12月20日消息，今日黃光裕內幕交易民事賠償案宣判，兩位股民訴求約650萬(wàn)元金額的訴訟請求被駁回。原告代理律師表示，將在內幕交易民事賠償司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟，目前和他簽訂訴訟合同的股民已經(jīng)達到40人。
黃光裕內幕交易民事賠償案股民敗訴
2010年5月18日，北京市二中院以黃光裕犯內幕交易罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和單位行賄罪數罪并罰，判處其有期徒刑14年，并處罰金人民幣6億元，沒(méi)收個(gè)人財產(chǎn)人民幣2億元。在黃光裕內幕交易罪終審宣判后，股民李某向北京市第二中級人民法院遞交訴狀，請求法院判決黃光裕、杜鵑等內幕交易責任人賠償自己的損失。
司法實(shí)踐中，法院對于內幕交易民事賠償糾紛長(cháng)期不予立案，此次立案在國內尚屬首次，意義重大。此類(lèi)案件的難點(diǎn)在于股民損失與內幕交易的因果關(guān)系難以認定、股民損失金額缺乏參考計算標準。
訴訟過(guò)程中，原告屢次更改索賠金額。首次開(kāi)庭前原告在訴訟請求中要求黃光裕方面賠償原告李某155元，再次提起訴訟后索賠金額增至89萬(wàn)元。2012年7月24日兩位股民的索賠金額再次提高，超過(guò)700萬(wàn)元。11月22日，本案第三次開(kāi)庭，索賠數額略有下降，李某索賠數額近80萬(wàn)元，吳某索賠金額近600萬(wàn)元。
該案最終于今日宣判，法院駁回原告訴訟請求。國美方面有關(guān)人士認為，法院通過(guò)兩次開(kāi)庭審理，根據事實(shí)和法律作出了公正的判決，充分說(shuō)明原告在內幕交易期間沒(méi)有損失而且即使后來(lái)發(fā)生損失也與我方?jīng)]有任何因果關(guān)系，屬于系統風(fēng)險和自身判斷所致。
據被告方面透露，原告之一李某在2007年6月6日至15日的短短8個(gè)交易日里(即黃光裕內幕交易期間)，買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出中關(guān)村股票多次，其中6月13日以10.39元買(mǎi)進(jìn)，6月15日10.08元賣(mài)出的500股中虧損155元作為本次起訴索賠金額；而其之前多次短線(xiàn)買(mǎi)賣(mài)都是賺錢(qián)的，綜合計算凈賺1185元。
因此，李某并不存在真正的實(shí)際損失，相反是短線(xiàn)的獲利者，按其最高買(mǎi)賣(mài)1000股的成本約1萬(wàn)元左右計算，短短8個(gè)交易日，獲利超過(guò)10%。
原告稱(chēng)40位股民將發(fā)起新一輪訴訟
由于股民損失與內幕交易的因果關(guān)系難以認定，舉證成為一大難題，原告與被告雙方均表示應該由對方來(lái)承擔舉證責任。
原告律師張遠忠稱(chēng)，現行法律與司法解釋固然沒(méi)有明確規定內幕交易侵權賠償案件，但是，根據最高法院《證據規則》規定，在法律與司法解釋沒(méi)有規定舉證責任如何分配的情況下，應當根據公平原則、誠實(shí)信用原則、舉證能力的大小等分配舉證責任，被告對于何時(shí)實(shí)施內幕交易、交易金額等關(guān)鍵環(huán)節比原告清楚，該案關(guān)于因果關(guān)系的證據應由被告舉證。
被告方面則認為，內幕交易民事賠償案目前并沒(méi)有相關(guān)法律認定屬于特殊侵權案件，應該按照一般侵權案件處理，而一般侵權案件的舉證規則就是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，因此舉證責任應該由原告承擔。
據張遠忠介紹，由于擔心法庭將因果關(guān)等的舉證責任不合理分配給原告，出于穩妥起見(jiàn)，在上次開(kāi)庭時(shí)原告申請法庭調取黃光裕方面實(shí)施內幕交易的時(shí)間、交易明細等重要證據，要求杜鵑出庭說(shuō)明有關(guān)情況，以便于證明原告的交易行為與損失與被告的行為存在因果關(guān)系。
當日庭上對上述請求未作答復，只表示庭后解釋?zhuān)撕笤嫖吹玫絹?lái)自法院的解釋�！暗窃跊](méi)有答復的情況下法庭徑直做出判決，而且竟然以原告不能證明因果關(guān)系為由駁回原告的請求。原告無(wú)語(yǔ)！”張遠忠表示。
張遠忠表示，該案失敗一方面是因為有關(guān)內幕交易民事賠償的最高司法解釋尚未出臺，使得類(lèi)似案件索賠時(shí)無(wú)法可依，另一方面則是因為案件受到法庭的有意阻礙。
張遠忠表示，將會(huì )繼續對黃光裕內幕交易造成的民事?lián)p失進(jìn)行索賠，目前已有40位股民與其簽訂訴訟合同，希望國家能夠盡快出臺包括內幕交易民事賠償在內的有關(guān)司法解釋�！拔覀儠�(huì )在將來(lái)內幕交易司法解釋生效的第一天發(fā)起新一輪訴訟�！�