這個(gè)時(shí)節，上海至圣工程機械有限公司（下稱(chēng)“上海至圣”）原本應向中聯(lián)重科交付第二期款項，但此前的一次重大安全事故導致還款計劃泡湯。
　　12月27日，《第一財經(jīng)日報》獲悉，上海至圣將機械巨頭中聯(lián)重科告上法院，質(zhì)疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機存在質(zhì)量缺陷。

　　操作違章還是設計缺陷

　　去年10月10日晚，在甘肅酒泉施工的1000噸履帶起重機在作業(yè)中傾倒，造成5死1傷。而在事故發(fā)生7個(gè)月前，涉事設備是由上海至圣從中聯(lián)重科手中以分期付款方式購得。
　　酒泉市人民政府發(fā)布調查結果認定，“這是一起發(fā)生在作業(yè)場(chǎng)所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責任事故”。
　　上述調查報告認為，起重機傾覆的主要原因是由于路基板傾斜度超標，導致吊臂傾斜，在起吊過(guò)程中產(chǎn)生側向屈曲變形。在累積損失的情況下，當回轉操作時(shí)，受回轉慣性載荷影響，瞬間側向載荷超出起重機主要受力構件的強度極限，吊臂根部斷裂，導致傾覆。
　　不過(guò)，上海至圣方面則對上述調查結果提出質(zhì)疑。
　　根據事故原因分析，事故發(fā)生時(shí)起重機起重量為297.2噸，是使用說(shuō)明書(shū)規定起重量的83%~88.7%，力矩限制器在該時(shí)間段內記錄數據也未發(fā)現有超載作業(yè)現象。
　　上海至圣代理律師張婷稱(chēng)，“我們認為調查報告定性為違章操作的依據是不準確的，真正的原因卻沒(méi)有調查”。她認為，事故是由于主臂斷裂導致起重機傾覆，斷裂位置是焊接位置，這涉及到焊接工藝，但整個(gè)調查報告沒(méi)有對焊接工藝作出詳細鑒定。
　　值得注意的是，中聯(lián)重科當初生產(chǎn)了兩臺這樣的起重機，另一臺賣(mài)給了山東海灣大型設備吊裝有限公司（下稱(chēng)“山東海灣”）。記者采訪(fǎng)了解，當代理律師趕至山東海灣展開(kāi)調查時(shí)，對方并未配合調查�！吧綎|海灣說(shuō)是中聯(lián)重科給的是已經(jīng)調整過(guò)后降低的一個(gè)供礦性能數據�！睆堟梅Q(chēng)。
　　本報在山東海灣的官方網(wǎng)站上看到，目前山東海灣在網(wǎng)站公示了中聯(lián)重科1000噸起重機的當前性能，“這個(gè)性能顯示比賣(mài)給上海至圣所公示那個(gè)數據，整體供礦標準下降了30%�！�
　　“這意味著(zhù)中聯(lián)重科的產(chǎn)品設計是存在缺陷的，否則不會(huì )把性能降下來(lái)�！睆堟谜J為。

　　連環(huán)官司

　　“從交付使用到發(fā)生事故，前后應該不超過(guò)7個(gè)月�！睆堟媒榻B，該起重機價(jià)格為5400萬(wàn)，“如果產(chǎn)品出現缺陷，我們可以要求退貨，再就是送出去的款項也要收回來(lái)，再加上一些經(jīng)濟損失和訴訟費用，總計不到2000萬(wàn)�！�
　　上海至圣提出了退貨和索賠要求，但遭到中聯(lián)重科拒絕。
　　目前，上海至圣已經(jīng)提起行政訟訴，由甘肅張掖中院受理。此外，上海至圣也在長(cháng)沙中院提起民事訴訟。
　　值得注意的是，由于已經(jīng)到了設備第二批款項的交付時(shí)間，中聯(lián)重科方面已經(jīng)向岳麓區法院起訴了上海至圣�！澳壳霸缆磪^法院給出的態(tài)度是，要把我們告中聯(lián)重科的案子，和中聯(lián)告我們的案子，合并審理�！睆堟酶嬖V本報記者。
　　上海至圣方面認為，兩個(gè)案子不可能放在一塊審的，“一個(gè)是合同法律關(guān)系，另一個(gè)是侵權法律關(guān)系”。