1月14日，本報刊發(fā)《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》的報道，引發(fā)社會(huì )關(guān)注，一些車(chē)主繼續向記者反映龐大集團欺詐客戶(hù)等種種問(wèn)題。
16日晚，龐大集團發(fā)布澄清公告，否認“誘騙購車(chē)人簽訂融資租賃合同、將國家明令禁售車(chē)輛充當正規車(chē)輛銷(xiāo)售、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品”。
針對龐大集團的公告，記者采訪(fǎng)了部分車(chē)主、打假組織負責人和法律界人士。上述人士表示，龐大集團的公告刻意回避關(guān)鍵問(wèn)題，對誘騙購車(chē)人簽訂空白合同的質(zhì)疑沒(méi)有作出相應回應，對購車(chē)人遭遇的劣質(zhì)車(chē)問(wèn)題的回應也顯得敷衍。
記者接觸到的車(chē)主均反映，龐大集團近幾年與購車(chē)人簽署了大量空白合同，但沒(méi)有一份留給車(chē)主。內蒙古車(chē)主田春祿、吳培全、馬樹(shù)東等七人告訴記者，他們連購車(chē)合同、發(fā)票和車(chē)輛合格證的復印件也從未拿到。
此前，龐大集團董秘車(chē)少華在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，客戶(hù)反映的合同簽訂過(guò)程匆忙和簽署空白格式合同的問(wèn)題可能存在，一些銷(xiāo)售人員工作沒(méi)做到位。這些車(chē)主親歷、龐大集團相關(guān)負責人承認的事實(shí)，龐大集團在公告中只字未提。
龐大集團公告在對報道所涉車(chē)主與該公司業(yè)務(wù)關(guān)系的說(shuō)明中，提出“因未正常還款，根據公司與其簽訂的融資租賃合同，被公司起訴至人民法院”。對此，眾多車(chē)主表示，不能正常還款的根本原因是所購車(chē)輛無(wú)法上牌，或質(zhì)量低劣不能正常運營(yíng)。山西車(chē)主賈寶芝說(shuō)，龐大集團賣(mài)出的車(chē)是上不了牌的國二車(chē)，甚至是假冒偽劣產(chǎn)品，對此龐大集團在公告中為何避而不談？
龐大集團公告中提到的內蒙古客戶(hù)白海濤對《經(jīng)濟參考報》記者說(shuō)，公告強調法院判決結果。但是，他有證據表明在2011年5月15日就已按龐大集團提供的月還款計劃，每月還款16634元，還完12個(gè)月的全部貸款。而龐大集團所屬銷(xiāo)售公司突然改稱(chēng)他每月還款金額應為16686.51元，由此造成他每月少還款52.51元，因為總共“欠款”800多元，車(chē)輛最終被扣押、拍賣(mài)。對此，龐大集團在公告中為何不解釋?zhuān)?BR> 龐大集團董事長(cháng)龐慶華近日對媒體表示：“非常不理解‘欺詐門(mén)’再次見(jiàn)諸報端，這些案例均已由法院定案，而且除一條案例，其他均是陳年舊案�！比欢�，本報報道刊發(fā)后，記者陸續接到江西、吉林、湖南等地車(chē)主對龐大集團的投訴，其中一些車(chē)主從龐大集團購車(chē)的時(shí)間為2012年。這些車(chē)主表示，龐大集團的公告內容不實(shí)，其實(shí)是“舊賬未清又添新賬”。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授譚秋桂接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，按照法律或合同規定，或者根據交易習慣或誠實(shí)信用原則，有告知義務(wù)而不告知的，就屬于欺詐行為。他表示，龐大集團方當事人采取隱瞞手段，使購車(chē)人形成認識上的錯誤，并在這種錯誤認識的基礎上訂立購車(chē)合同，這種合同實(shí)質(zhì)上并未反映受騙當事人的真實(shí)意思，在法律上應被確認為無(wú)效合同，這是龐大集團無(wú)法回避的一大法律問(wèn)題。
中國保護消費者基金會(huì )打假工作委員會(huì )投訴舉報辦公室主任賈寧接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，從2010年下半年開(kāi)始，投訴龐大集團的維權案例逐漸增多，一些客戶(hù)常年在各相關(guān)部委投訴維權，內蒙古、吉林等省份的相關(guān)部門(mén)也多次到中國保護消費者基金會(huì )打假工作委員會(huì )調查核實(shí)情況。賈寧稱(chēng)，這些問(wèn)題不是個(gè)別和偶然的，龐大集團憑一紙公告是無(wú)法敷衍過(guò)去的。
賈寧說(shuō)：“目前針對龐大集團的投訴，暴露出一些深層次問(wèn)題。我們強烈建議相關(guān)部門(mén)盡快成立聯(lián)合調查組，在深入調查的基礎上盡快予以妥善處理，這樣對消費者、企業(yè)和股民都有利�！�
相關(guān)鏈接
龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴
龐大“賣(mài)車(chē)”涉嫌合同欺詐 融資租賃監管不能缺位