春節期間，微博上演了一出奪人眼球的“各路諸侯大戰潘任美”跨年口水戲。此“潘任美”并非北宋俠義小說(shuō)《楊家府演義》中鑄下大錯大奸大佞的討遼西路軍首將“潘仁美”，而是華遠地產(chǎn)的任志強、SOHO中國的潘石屹和張欣夫婦三大巨頭�！芭巳蚊馈狈謩e被網(wǎng)絡(luò )質(zhì)疑“涉嫌利益輸送”、“涉嫌國有資產(chǎn)流失”、“涉嫌洗錢(qián)”、“民企出逃”等罪名，當事人則通過(guò)微博回應的方式進(jìn)行了多次澄清說(shuō)明。輿論雙方針?shù)h相對，互不相讓。
由“房姐”引發(fā)的“潘任美”責難
輿論對“潘任美”的系列責難，源于此前曝光的“房姐龔愛(ài)愛(ài)事件”。據1月31日北京警方通報，網(wǎng)友口中的“房姐”，即陜西省神木縣農村商業(yè)銀行原副行長(cháng)龔愛(ài)愛(ài)，在京擁有41套房產(chǎn)共計9666.6平方米。當日即有網(wǎng)友“@財經(jīng)女記者部落”微博爆料稱(chēng)，陜西神木縣“房姐”龔愛(ài)愛(ài)在北京的大部分房產(chǎn)，均來(lái)自SOHO中國旗下的三里屯SOHO項目，并列出相關(guān)房源信息；網(wǎng)友“@風(fēng)雨下黃山-黃生的博”在其微博中質(zhì)疑SOHO中國涉嫌大面積幫貪官洗錢(qián)，網(wǎng)友調侃潘石屹為“房洗洗”；此外，還有聲音稱(chēng)SOHO中國是“民族企業(yè)的外衣，卻是外資獨資的實(shí)質(zhì)”，“外企冒充民企，欺騙國民感情”。
隨著(zhù)輿情風(fēng)暴的升級，潘石屹2月1日微博表示，網(wǎng)上傳言公司與龔愛(ài)愛(ài)串通洗錢(qián)完全是無(wú)稽之談，“作為一家企業(yè)只能相信政府公開(kāi)的信息，沒(méi)有能力知道‘房姐’到底有幾個(gè)身份證及哪些是假身份證”。SOHO中國CEO張欣也在微博上表示，SOHO中國支持大力反腐，強調有關(guān)SOHO中國串通洗錢(qián)和給購房者巨額回扣的指責都是造謠，微博上的系列傳聞涉嫌惡意做空。
針對SOHO中國企業(yè)性質(zhì)和“股權轉移”的質(zhì)疑，萬(wàn)科集團董事長(cháng)王石等地產(chǎn)界大佬在微博上進(jìn)行了聲援，王石認為，“資本屬性是無(wú)國籍的，在香港證交所上市的大陸企業(yè)的國際資本屬性更純粹、透明。SOHO中國的業(yè)務(wù)既非國家戰略要害，亦非國家壟斷資源，為什么要求其民族性？合法規，給股東賺錢(qián)，雇員滿(mǎn)意，按章交稅就是好企業(yè)�！�
“潘任美”事件風(fēng)轉“任大炮”
華遠地產(chǎn)董事長(cháng)任志強和SOHO中國董事長(cháng)潘石屹無(wú)疑是中國地產(chǎn)界聲名顯赫的兩位高管。這兩位近20年交情的“死黨”，在此次“潘任美”事件中，同時(shí)成為了被輿論討伐的難兄難弟。
龍年除夕前一天，司馬南在微博上發(fā)表了2009年法學(xué)教授陳界融等14人的《任志強潘石屹涉嫌非法交易》的“舉報信”。信中提及“2007年，任志強在繳納了土地使用權出讓金后，立即將拿到手的北京民源大廈項目用地(即現在的光華路SOHO)，轉讓給潘石屹，而潘石屹則從交易中獲取約50億的土地利潤等”�！芭e報信”認為，華遠地產(chǎn)與SOHO中國之間的多筆交易，涉嫌利益輸送，導致約50億的國有資產(chǎn)流失。在轉述中，司馬南將上述事件稱(chēng)為“潘任美事件”，呼吁相關(guān)監管機構介入徹查。隨后，吳法天、司馬平邦、王小石頭兒、風(fēng)雨下黃山等微博名人也紛紛加入質(zhì)疑行列，引來(lái)眾多網(wǎng)友圍觀(guān)轉發(fā)。
在多位意見(jiàn)領(lǐng)袖和網(wǎng)友的推波助瀾下，這封沉寂于網(wǎng)絡(luò )上達3年之多的舉報信竟然再次掀起了一場(chǎng)輿論風(fēng)波，在2009年到2013年期間，只有873點(diǎn)擊量的文章，卻在春節的短短幾天之內，相關(guān)微博轉發(fā)量突破了數十萬(wàn)之巨。
任志強否認“舉報信”質(zhì)疑
在遭到司馬南的質(zhì)疑后，任志強2月9日發(fā)布長(cháng)微博予以回應。任志強稱(chēng)，他與潘石屹公司的每一次交易都是公開(kāi)透明的，并且解釋了華遠地產(chǎn)與SOHO中國“尚都二期”、“北京公館”和“光華路”項目的交易情況，稱(chēng)與SOHO中國的交易過(guò)程都是在公眾的關(guān)注下完成的，任志強強調“光華路項目”不存在賤賣(mài)資產(chǎn)，該項目有市政府批準的合法手續。在回應中，任志強延續其一貫犀利風(fēng)格，用詞頗為激烈。
但任志強的回應顯然沒(méi)能使得質(zhì)疑平息，司馬南2月9日除夕夜再度發(fā)文，稱(chēng)任志強的長(cháng)微博“對轉發(fā)者給予了空泛的道德譴責，遺憾的是，他并沒(méi)有對舉報內容作出具體回應”。
由此質(zhì)疑任志強的輿論力量繼續擴大，網(wǎng)絡(luò )名人吳法天等人加入了討伐的行列。吳法天稱(chēng)華遠地產(chǎn)控股大股東(持有總股本62%)華遠集團是國有獨資企業(yè)，任志強身為國企高管，卻導致了國有資產(chǎn)的非法流失。
在接下來(lái)的幾天中，任志強并沒(méi)有理會(huì )相關(guān)的質(zhì)疑。直至2月16日，任志強連發(fā)數條微博再度詳細回應質(zhì)疑。任志強稱(chēng)“華遠地產(chǎn)公司不是國企，也不是華遠集團絕對控股的企業(yè)，因為非華遠集團公司直接持有的已流通股份已經(jīng)大于華遠集團的國有股份”，任志強還在微博中指出，當許多人用轉讓國有資產(chǎn)向他人輸送利益的罪名想扣帽子時(shí)，卻不知道這并非國有資產(chǎn)。任志強還詳細回憶了華遠地產(chǎn)“北京民源大廈項目用地”的交易情況，完全否認了“舉報信”中對華遠地產(chǎn)“涉嫌輸送利益”的指責。
華遠地產(chǎn)“國企”身份再演羅生門(mén)
任志強多篇長(cháng)文后，雙方的論戰并沒(méi)有偃旗息鼓，輿論的焦點(diǎn)開(kāi)始圍繞著(zhù)以華遠地產(chǎn)是否國企展開(kāi)辯論。網(wǎng)友王小石頭兒、吳法天等質(zhì)疑稱(chēng)，華遠地產(chǎn)上市公司股權里國資控股已經(jīng)達到了64.9%，其中華遠集團占46.09%，北京京泰占9%，北京首創(chuàng )占9%，按照國資委國有企業(yè)分為國有獨資企業(yè)和國有控股企業(yè)的規定，華遠地產(chǎn)屬于國有企業(yè)。而任志強則反駁指出：“公告上明明寫(xiě)的是華遠集團公司只有44%的股權”、“首創(chuàng )陽(yáng)光是非國有控股的上市公司”。但是網(wǎng)友“AC阿布”卻表示“拒絕相信任志強”，因為該網(wǎng)友認為任志強此前曾多次聲稱(chēng)華遠地產(chǎn)是國企，明顯與這次的表態(tài)前后矛盾。
另?yè)行戮W(wǎng)報道，在與司馬南等人的口水仗爆發(fā)之前，今年1月3日，《21世紀經(jīng)濟報道》曾在報道中援引任志強的話(huà)說(shuō)，“華遠地產(chǎn)這些年長(cháng)不大的原因，還因國企身份承擔了許多額外的責任”，華遠地產(chǎn)的企業(yè)性質(zhì)竟成“羅生門(mén)”。爭論依舊持續，事件在輿論膠著(zhù)的情況下，甚至出現“任志強和潘石屹被調查”之傳聞。眾多網(wǎng)友表示，在事態(tài)混沌不清的情況下，呼吁第三方機構的客觀(guān)發(fā)聲。
中國上市公司輿情中心認為，需要兩方面看待“潘任美”事件：一方面，公眾人物需珍視公共話(huà)語(yǔ)權�！芭巳蚊馈比嗽谖⒉┥系姆劢z數以千萬(wàn)計，出現公眾質(zhì)疑實(shí)屬正常。坦然接受并回應公眾質(zhì)疑，是新媒體語(yǔ)境下意見(jiàn)領(lǐng)袖所必須遵循的輿論規范，作為公眾人物也有義務(wù)對公眾話(huà)語(yǔ)權進(jìn)行自覺(jué)的維護，包括保持發(fā)言的嚴謹、一致、文明等要求；另一方面，網(wǎng)民行使話(huà)語(yǔ)權也須注意輿論邊界。新媒體為草根網(wǎng)民提供了裂變式傳播途徑，有些草根意見(jiàn)領(lǐng)袖甚至可以通過(guò)其銳利的觀(guān)點(diǎn)，設置輿論議程。這也對草根網(wǎng)友自身的輿論約束提出了更高的要求，草根網(wǎng)友需要更為理性地辨析信息的真偽，不妨對傳聞多一分自己的思考與核實(shí)，而不是簡(jiǎn)單地參與傳播，以免被不實(shí)信息所誤導。