當前全球各國政府和機構普遍將國內生產(chǎn)總值作為衡量國家經(jīng)濟發(fā)展的最重要甚至是唯一標準。然而，國內生產(chǎn)總值的上升是否就意味著(zhù)國民財富的增加以及國民滿(mǎn)意度和幸福感的上升呢？
如今越來(lái)越多的各國決策者和經(jīng)濟學(xué)家都認識到國內生產(chǎn)總值和國民的生活質(zhì)量之間并不存在直接的關(guān)系，國內生產(chǎn)總值作為指導各國制定經(jīng)濟政策的重要依據的局限性日益凸顯出來(lái)。數十年來(lái)，人們一直在尋找完善或者是替代國內生產(chǎn)總值的新指標，近期德國專(zhuān)家就提出了新的衡量標準，引發(fā)了廣泛的思考和關(guān)注。
2012年，德國漢堡未來(lái)學(xué)家霍斯特·奧帕斯沃斯基(Horst Opaschowski)提出了一個(gè)新的模式。他打算建立一個(gè)新的“國家富裕指數”。這位來(lái)自漢堡的專(zhuān)家與市場(chǎng)研究機構益普索(Ipsos)一道，對2000個(gè)德國公民進(jìn)行了問(wèn)卷調查。提出的問(wèn)題是：“對他們來(lái)說(shuō)，富足意味著(zhù)什么？”結果是：在經(jīng)濟危機時(shí)期，人們將安全感視為衡量生活富足的首要標準。對他們來(lái)說(shuō)，有安全感就意味著(zhù)生活富裕。也就是說(shuō)人們認為無(wú)生存風(fēng)險比安逸或者奢華的生活更重要。日前記者對奧帕斯沃斯基進(jìn)行了專(zhuān)訪(fǎng)，奧帕斯沃斯基
詳細闡述了自己提出的新模式。
GDP指標意義重大局限性凸現
一些經(jīng)濟學(xué)家認識到GDP無(wú)法衡量諸如空氣質(zhì)量和水質(zhì)量，醫療，教育和休閑等關(guān)系到社會(huì )民生的重要因素，決策者們不能單純將GDP作為唯一的衡量經(jīng)濟繁榮程度和人民生活水平的標準。
|
 |
| 霍斯特·奧帕斯沃斯基 |
|
經(jīng)濟學(xué)家們想要衡量國與國之間的生活水平的差別，或者某個(gè)國家財富的變化時(shí)常常會(huì )用到國內生產(chǎn)總值這個(gè)概念。GDP從誕生之初就是用來(lái)衡量一個(gè)國家的商品和服務(wù)的產(chǎn)量?jì)r(jià)值。數十年以來(lái)，GDP已經(jīng)成為各國決策者們制定政策所參考的重要指標，因此也影響著(zhù)人們的生活水平。
除了美國商務(wù)部之外，GDP也被世界銀行和國際貨幣基金組織等一些國際組織用來(lái)衡量各國和世界的經(jīng)濟狀況。GDP能衡量最廣泛的經(jīng)濟活動(dòng)，代表著(zhù)某段時(shí)間之內的所有商品和服務(wù)的貨幣價(jià)值。除了各國政府之外，央行還會(huì )依據GDP數據制定貨幣政策，金融市場(chǎng)也會(huì )將其作為一個(gè)衡量經(jīng)濟活動(dòng)的重要指標，商業(yè)領(lǐng)域也將其作為重要參考對未來(lái)的經(jīng)濟形勢作出預判，并據此制定產(chǎn)量、投資和雇員計劃。
如今，GDP已經(jīng)成為比較各國經(jīng)濟發(fā)展速度的一個(gè)指標。盡管其并非衡量一個(gè)國家生活水平的指標，但由于從理論上來(lái)說(shuō)一個(gè)國家增加的經(jīng)濟產(chǎn)量常常會(huì )惠及其民眾，GDP從而也經(jīng)常被用作衡量生活水平的標尺。
隨著(zhù)時(shí)間的推移一些經(jīng)濟學(xué)家也逐漸意識到環(huán)境和貧富差距等問(wèn)題不能在經(jīng)濟產(chǎn)量中得到很好的體現，GDP無(wú)法衡量諸如空氣質(zhì)量和水質(zhì)量，醫療，教育和休閑等關(guān)系到社會(huì )民生的重要因素。他們認為，如果單單只考慮商品和服務(wù)的產(chǎn)量并不能反映出一個(gè)國家經(jīng)濟的勞動(dòng)生產(chǎn)率以及單位資金和勞動(dòng)力成本的產(chǎn)出問(wèn)題。因此，人們認為決策者們不能單純將GDP作為唯一的衡量經(jīng)濟繁榮程度和人民生活水平的標準。
庫茲涅茨本人并不贊成使用GDP衡量全國總體的幸福程度。在他看來(lái)，GDP指標并不能區分經(jīng)濟增長(cháng)的“量”和“質(zhì)”，“成本”和“收益”，以及“短期利益”和“長(cháng)期利益”之間的區別。經(jīng)濟增長(cháng)的目標必須明確增長(cháng)來(lái)自于何處以及用于何處。其他一些經(jīng)濟學(xué)家同樣對GDP指標的使用方式的缺陷提出了質(zhì)疑。他們指出，GDP指標重“量”不重“質(zhì)”往往會(huì )使得經(jīng)濟政策導致產(chǎn)量過(guò)剩，對社會(huì )發(fā)展產(chǎn)生不可知的負面影響。例如說(shuō)，造成家庭負債上升的金融產(chǎn)品，可能提升一個(gè)國家的國民經(jīng)濟總量水平，但對于實(shí)際財富的增長(cháng)卻起不到任何作用。同樣地，醫療支出的增加會(huì )推升經(jīng)濟產(chǎn)出，但這卻無(wú)法反映出一個(gè)國家醫療系統的成本效益和質(zhì)量。
由于GDP是按照一定時(shí)間統計的，無(wú)法將長(cháng)期因素考慮在內。比如說(shuō)環(huán)境和糧食的可持續性等。如果單純從對GDP的貢獻來(lái)說(shuō)，砍伐森林以獲取木材顯然要比保護森林對GDP的貢獻要大。而GDP無(wú)法反映出的一些生物多樣性，水質(zhì)的提高以及氧氣的增加等因素就會(huì )被忽略了。
經(jīng)濟學(xué)家們認為GDP的另外一項重大缺陷也于其無(wú)法反映出貧富差距。由于GDP只是衡量平均人均產(chǎn)出，只能體現出總體經(jīng)濟產(chǎn)量的上升或者下降，對于社會(huì )某些特定群體的情況無(wú)能為力。有可能出現這樣的情況：盡管GDP不斷增加，社會(huì )上一些貧困的人們卻反而因此變得更加貧窮。
也有人們認為，社會(huì )財富的不均衡的增加，尤其最高收入階層的財富增加對于整個(gè)社會(huì )來(lái)說(shuō)相對作用較小。這是因為與收入相對較低階層的消費相比，富人階層的消費所產(chǎn)生的社會(huì )效益相對較小。
奧帕斯沃斯基指出，四十多年來(lái)的社會(huì )學(xué)研究結果已經(jīng)證明政治滿(mǎn)意度與普遍的生活滿(mǎn)意度之間存在聯(lián)系。當民眾對生活感到不滿(mǎn)情緒時(shí)，政治上的緊張情緒也將升溫。原因是：不考慮個(gè)人生活品質(zhì)的社會(huì )物質(zhì)水平的提高不再被視為社會(huì )的進(jìn)步。因此，GDP也不再能成為衡量人民富裕和幸福程度的指標，因為它只能對商品——也就是在市場(chǎng)上以金錢(qián)來(lái)標價(jià)并被交易的物品和服務(wù)進(jìn)行測量，卻無(wú)力衡量除此之外真正令生活成為生活的東西：家庭、朋友圈等等的價(jià)值完全被忽視了。
奧帕斯沃斯基說(shuō)，在所謂的富裕國家中常存在這樣一個(gè)很矛盾的困境：經(jīng)濟發(fā)展了、生活水平提高了，但是人們的“感覺(jué)”卻越來(lái)越糟。越來(lái)越多的人認為，他們的生活質(zhì)量相比從前反而下降了。更多的物質(zhì)財富并沒(méi)有讓他們變得更加幸�；驖M(mǎn)足。對于生活在農村的人來(lái)說(shuō)更是如此，因為他們不能享有城市生活的多樣性。結果就是人民的失望情緒日積月累，對政治和政治家的批評不斷增加。
|
 |
德國萊茵河畔的維爾城舉行農民狂歡節。新華社/EPA歐新 |
|
解決GDP局限性的思路
哈佛大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)就強調說(shuō)，為防止各國政府陷入“唯GDP”論，應該在GDP中引入更多的指標。法國環(huán)境經(jīng)濟學(xué)家Claude Henry表示，長(cháng)期的環(huán)保指標，比如說(shuō)水質(zhì)和碳排放等指標尤其應該被列入到GDP里面。
近年來(lái)，經(jīng)濟學(xué)家們普遍認為隨著(zhù)時(shí)間的推移，衡量經(jīng)濟增長(cháng)的方式也應該有所變化。因此，經(jīng)濟學(xué)家們設計一系列的衡量國家的經(jīng)濟增長(cháng)的新指標，比如說(shuō)可持續經(jīng)濟福利指標(Index of Sustainable Economic Welfare)，真實(shí)進(jìn)步指標(the Genuine Progress Indicator)和綠色GDP(green GDPs)等。至于GDP指標是否應該有所改進(jìn)，或者被其他方式取代，經(jīng)濟學(xué)家們對這個(gè)問(wèn)題還莫衷一是。
人們提出的一個(gè)改進(jìn)主張建議將經(jīng)濟領(lǐng)域一些可能導致負面影響的因素也考慮進(jìn)去，例如說(shuō)伐木和石油消耗等。與此同時(shí)，由于幸福感難以定義同時(shí)又難以量化，經(jīng)濟學(xué)家們對于制定能反映人們幸福感的新經(jīng)濟衡量標準十分猶豫。另有一派觀(guān)點(diǎn)認為GDP這種衡量標準既然不能反映出幸福感，則應該被其他標準取代。人們難以接受既然國家的GDP增加了，而幸福感卻不能得到提升這樣一個(gè)事實(shí)。還有一種觀(guān)點(diǎn)認為GDP不能被取代，相反應該增加一些其他關(guān)鍵性的指標來(lái)加強GDP指標的有效性，從而為決策者們制定經(jīng)濟政策提供更加全面地參考。哈佛大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)就強調說(shuō)，為防止各國政府陷入“唯GDP”論，應該在GDP中引入更多的指標。法國環(huán)境經(jīng)濟學(xué)家Claude Henry表示，長(cháng)期的環(huán)保指標，比如說(shuō)水質(zhì)和碳排放等指標尤其應該被列入到GDP里面。
1990年，聯(lián)合國開(kāi)發(fā)計劃署引入了“人類(lèi)發(fā)展指數”來(lái)衡量經(jīng)濟增長(cháng)對提升一個(gè)國家國民幸福感的作用。2007年11月，歐盟委員會(huì )，歐洲議會(huì )，羅馬俱樂(lè )部(Club of Rome)，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)以及世界野生動(dòng)物基金(World Wildlife Fund)召開(kāi)會(huì )議，希望能找到除GDP之外的更合適的指標，衡量一個(gè)國家的進(jìn)步程度。
國家富裕指數
國家富裕指數有四個(gè)支柱：第一個(gè)支柱是經(jīng)濟上的富裕；第二個(gè)是生態(tài)上的富裕；第三個(gè)支柱設計全社會(huì )富裕程度；第四個(gè)指個(gè)體的富裕。
奧帕斯沃斯基認為，政治家和專(zhuān)家們“從上面”決定什么對民眾好什么不好，而不讓民眾自己來(lái)表達他們對富裕與幸福的理解以及他們的滿(mǎn)意程度，這種做法不太合理。他說(shuō)，自己與全球性研究機構IPSOS一起研發(fā)了第一個(gè)國家富裕指數(NAWI D)，以此對經(jīng)濟和生態(tài)的、社會(huì )和個(gè)人的富裕程度進(jìn)行區別。
他說(shuō)，“應該沒(méi)有人會(huì )感到驚奇，個(gè)體的幸福程度或者說(shuō)“好的生活”具有最重要的意義，而除健康和無(wú)憂(yōu)慮外，家庭、朋友以及社會(huì )關(guān)系對此十分重要。誰(shuí)想在未來(lái)合理地要求增長(cháng)，就不能再忽視人(而不僅僅是市場(chǎng))的因素，否則政治就將離民眾越來(lái)越遠�！�
奧帕斯沃斯基介紹說(shuō)，國家富裕指數(NAWI D)是以對富裕的整體性理解為基礎的，相當于一個(gè)“四支柱”模式，是對生活水平以及生活質(zhì)量的衡量。第一個(gè)支柱是經(jīng)濟上的富裕：生活安全、不為錢(qián)發(fā)愁；第二個(gè)是生態(tài)上的富裕：貼近自然、可持續地生活；第三個(gè)支柱設計全社會(huì )富裕程度：自由而和平地生活；第四個(gè)指個(gè)體的富裕：健康而不為未來(lái)感到恐懼地生活、通過(guò)國家富裕指數可以精確地衡量一個(gè)國家真實(shí)的富足程度。比如德國生態(tài)富裕值只有28.0，而社會(huì )富裕值達到52.1。
奧帕斯沃斯基認為，在全球化時(shí)代，一切都在流動(dòng)之中——金錢(qián)、商品、市場(chǎng)和人。在這樣的時(shí)代人們更加看重安全感。沒(méi)有人想成為從富裕程度上來(lái)看的失敗者——尤其是現在貧富的差距越來(lái)越大。政府當然不可能保證每個(gè)居民都擁有無(wú)憂(yōu)無(wú)慮的生活——這從社會(huì )學(xué)的角度來(lái)看也是不值得期待的，因為被真切感受到的差距是個(gè)人及社會(huì )發(fā)生改變的動(dòng)力。因而，每個(gè)國家都應該致力于在個(gè)人的要求與社會(huì )所能提供的可能性之間尋找到平衡，否則社會(huì )鴻溝拉大將導致嚴重的社會(huì )矛盾。
奧帕斯沃斯基介紹說(shuō)，國家富裕指數(NAWI)可用于其他任何國家，他最近剛完成針對瑞士的國家富裕指數(NAWI CH)。相對于德國人來(lái)說(shuō)，瑞士人更加注重自由而非安全感——也就是能夠像他們所希望的那樣生活，做他們真正愿意做的事情。自由對瑞士人來(lái)說(shuō)還意味著(zhù)“社會(huì )自由”相對于德國人來(lái)說(shuō)瑞士人有更多的社會(huì )交往——因此也要比德國人幸福一些�？梢宰C明的是，當更多的時(shí)間投向人際間的關(guān)系時(shí)，人們的幸福感也會(huì )更強。這么看來(lái)，一個(gè)針對中國幸福及富裕程度的國家富裕指數(NAWI CN)應該會(huì )得出非常有意思的結論。另外，NAWI在科學(xué)和政治的意義上都是相對的，我們也可以對不同國家之間或者對統一國家不同時(shí)期之間的富裕指數進(jìn)行對比。
奧帕斯沃斯基還說(shuō)，“不管是中國、歐洲還是美國，對所有國家而言，‘增長(cháng)、增長(cháng)、增長(cháng)’都不再是目的本身，而是實(shí)現進(jìn)步的一個(gè)手段。經(jīng)濟的發(fā)展應該能夠幫助我們實(shí)現比至今為止更好的生活。但現實(shí)情況卻正好相反�！绷硗�，不斷追求更多的欲望也會(huì )對社會(huì )關(guān)系與社會(huì )的團結造成損害。
通過(guò)運用國家富裕指數(NAWI)，才可能創(chuàng )造出新的衡量生活滿(mǎn)意度和生活質(zhì)量的價(jià)值體系，而這個(gè)新的體系將不再僅僅依賴(lài)于經(jīng)濟周期、股市行情、國家債券和信貸等等，而是更關(guān)注生活的財富：健康、教育、文化、環(huán)境、自然等等，也就是可持續的基于人的幸福之上的富裕程度。
背景鏈接
GDP的概念最早是在1934年由美國的諾貝爾獎獲得者西蒙·庫茲涅茨(Simon Kuznets)提出的。當時(shí)的美國總統胡佛和羅斯福正試圖制定政策抗擊經(jīng)濟大蕭條。在GDP概念誕生之前，決策者們只能依賴(lài)于一些相對片面的數據，比如說(shuō)股市指數，貨運量，工業(yè)生產(chǎn)量指標等來(lái)衡量國家經(jīng)濟的健康程度。隨著(zhù)政府在國民經(jīng)濟中作用越來(lái)越大，對于一套能更全面地反映一個(gè)國家經(jīng)濟活動(dòng)的數據的需求就日益突出。
經(jīng)濟學(xué)家們認為，自從GDP的概念和指標誕生之后，決策者、經(jīng)濟學(xué)家和商業(yè)領(lǐng)域的認識分析各種稅收和消費政策將產(chǎn)生何種影響以及貨幣政策對實(shí)體經(jīng)濟影響的能力得到了很大的提升。人們認為，正因為GDP指標的出現，二戰之后商業(yè)周期的嚴重程度大大降低，經(jīng)濟實(shí)現了強勁的增長(cháng)。在1854年到1945年間，平均的經(jīng)濟下滑周期為平均每4年一次，持續時(shí)間長(cháng)達21個(gè)月。而在戰后，經(jīng)濟下滑的時(shí)間縮短為11個(gè)月，每5年爆發(fā)一次。引進(jìn)了GDP指標之后，得益于及時(shí)、全面和準確的經(jīng)濟數據，銀行擠兌，金融恐慌和大蕭條等現象得到了很大程度上的遏制。
自從1944年的布雷頓森林會(huì )議(Bretton Woods Conference)之后，GDP指標在全球范圍內得到了廣泛的應用，這種趨勢導致了世界銀行和國際貨幣基金組織的成立。這些組織采用了美國和英國使用的GDP方法指導國際貨幣兌換中的決策制定，并借此判斷哪些國際性的開(kāi)發(fā)項目值得投資。
