浙江省高級人民法院院長(cháng)齊奇代表建議，當前，隨著(zhù)我國經(jīng)濟快速發(fā)展和金融改革的推進(jìn)，亟待放開(kāi)企業(yè)間借貸。
　　齊奇代表今年帶來(lái)了7項議案建議，內容涉及企業(yè)股權過(guò)戶(hù)、未成年人輕罪犯罪記錄封存實(shí)施細則、死刑案件證據補查程序、農村集體經(jīng)濟組織成員資格認定等方面。其中，他對企業(yè)間借貸問(wèn)題尤為關(guān)注。在他看來(lái)，當前，社會(huì )各界對有條件地放開(kāi)企業(yè)間借貸已越來(lái)越形成共識，亟待在立法或金融政策層面加以明確。
　　“目前，我國法律法規對企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題沒(méi)有作出明確規定，由此引發(fā)了大量糾紛，不僅給人民法院審理相關(guān)案件帶來(lái)較大困難，而且不利于改善企業(yè)融資環(huán)境�！饼R奇說(shuō)。
　　浙江作為中小微企業(yè)遍布的民營(yíng)經(jīng)濟大省，對民間資金的需求量巨大，而民間借貸中企業(yè)間借貸占了很大份額。大量這類(lèi)糾紛也隨之涌入法院，且呈上升態(tài)勢。2012年，浙江法院受理的這類(lèi)案件同比上升50.3%。
　　“企業(yè)間借貸較之于個(gè)人民間借貸，具有資金量大、手續簡(jiǎn)便、利息較低的優(yōu)點(diǎn)，但由于合法性存疑而容易被認定為無(wú)效的民事合同，反而增加了企業(yè)融資成本和風(fēng)險，阻塞了企業(yè)融資渠道�！饼R奇介紹，一些企業(yè)不惜采取各種手段以規避企業(yè)間借貸違法的問(wèn)題，譬如采用“名為個(gè)人借貸、實(shí)為企業(yè)間借貸”或“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為融資”的做法，為日后糾紛埋下了風(fēng)險隱患。
　　而對法院而言，審理這類(lèi)糾紛也是個(gè)“老大難”問(wèn)題:不僅要厘清是個(gè)人借款還是企業(yè)間借款以確定合同效力，同時(shí)對債權人權益難以有效保護。
　　齊奇說(shuō)，現實(shí)中，相當數量的企業(yè)借貸都設有擔保，一旦被認定為無(wú)效后，根據相關(guān)規定，擔保人只在債務(wù)人不能清償部分的三分之一范圍內承擔責任。這不僅使得債權人陷入大部分擔保權益落空的不利地位，而且容易助長(cháng)不誠信風(fēng)氣。甚至出現一些企業(yè)為解資金的“燃眉之急”向其他企業(yè)借款后又出爾反爾的現象。
　　他認為，從司法層面看，一律認定企業(yè)間借款無(wú)效的做法已不適應經(jīng)濟發(fā)展實(shí)際。最高法院和一些地方法院都已有認定企業(yè)間借貸有效的案例，社會(huì )各界對此反響較好。浙江省高級人民法院于2010年出臺了《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新發(fā)展提供司法保障的指導意見(jiàn)》，首次明確:“企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調劑行為，可不作無(wú)效借款合同處理�！睆膶�(shí)踐情況看收效良好。
　　“企業(yè)間借貸作為一種普遍存在的經(jīng)濟生活現象，既有巨大的現實(shí)需求，也有其存在的合理性�！饼R奇代表建議，立法機關(guān)應盡快制定、完善相關(guān)法律法規或協(xié)調有關(guān)部門(mén)出臺金融政策，對發(fā)生于一般企業(yè)之間的資金調劑行為合法性予以明確承認，有條件地放開(kāi)企業(yè)間的借貸。同時(shí)也要加強對企業(yè)間借貸的規范管理，明確非金融機構不得以放貸為主業(yè)。