南京中北參股子公司案再添疑云。
　　本報昨日報道了南京中北參股子公司人間蒸發(fā)并對其信披提出質(zhì)疑。昨日，該公司證券事務(wù)代表回應了本報質(zhì)疑，然而其回應不僅漏洞百出，而且北京商報記者在調查中還發(fā)現，南京中北的歷史公告中對該起投資的數據披露也出現前后打的現象，令這起離奇投資案更加撲朔迷離。
　　根據本報報道，南京中北參股的子公司天地股份不僅近十年來(lái)未開(kāi)股東大會(huì )，更未有任何分紅，甚至連投資方南京中北至今也查不到任何有關(guān)該公司的資產(chǎn)線(xiàn)索，天地股份如同幽靈一般人間消失。南京中北當年投資天地股份時(shí)既未做信息披露，而且當時(shí)的投資決策過(guò)程及其他相關(guān)資料更是無(wú)從查證。
　　面對本報質(zhì)疑，南京中北證券事務(wù)代表表示， “這項投資是1994年做出的，那時(shí)候我們公司還沒(méi)有上市，因此沒(méi)有信息披露的義務(wù)”。此前，該證券事務(wù)代表稱(chēng)，上述投資時(shí)間為1997年前后。
　　以未上市為由回應信披質(zhì)疑，似乎合情合理，然而事實(shí)真的如此嗎？北京商報記者從南京工商局網(wǎng)站上查到，天地股份的注冊時(shí)間為1997年9月4日。該公司登記于南京工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區分局，法人代表為易忠前，而南京中北上市時(shí)間為1996年。
　　這一結果顯然與南京中北證券事務(wù)代表的回應有較大的出入：1997年才注冊成立的公司，南京中北如何能在1994年就進(jìn)行了投資？
　　對于北京商報記者提出的新質(zhì)疑，南京中北證券事務(wù)代表表示，相關(guān)問(wèn)題應由公司董秘作答。北京商報記者多次致電南京中北董秘辦公電話(huà)無(wú)人接聽(tīng)之后，該證券事務(wù)代表拒絕提供其董秘的其他聯(lián)系方式，并拒絕回應上述相關(guān)質(zhì)疑。
　　不僅南京中北的回應漏洞百出，在調查中還發(fā)現，南京中北發(fā)布的對天地股份的信息披露更是驚現前后矛盾的“烏龍”數據。
　　在南京中北2011年的年報中，南京中北披露對天地股份持股比例是3%，初始投資成本為120.6萬(wàn)元。然而在南京中北本周二發(fā)布的《關(guān)于對長(cháng)期股權投資計提減值準備的公告》中，卻顯示該項投資的初始資金為90萬(wàn)元，占比3.43%。
　　南京中北到底持有天地股份多少股權？是3%還是3.43%，這又是一個(gè)謎。
　　就此疑問(wèn)，浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師表示，南京中北對天地股份的投資，屬于《上交所股票上市規則》規定的“應當披露的交易：對外投資”，該公司未在定期報告或臨時(shí)公告中依法披露，根據《深交所股票上市規則》相關(guān)規定明顯涉嫌信披違規。
　　厲律師進(jìn)一步指出，南京中北自2003年起就沒(méi)有接到天地股份召開(kāi)股東會(huì )的通知，卻聽(tīng)之任之，未在第一時(shí)間及時(shí)披露這一情況，確實(shí)讓投資者很震驚，雖然該項投資金額不大，但凸顯上市公司對投資者合法權益的漠視和踐踏。
　　相關(guān)事件的進(jìn)展，本報將繼續追蹤。