塞浦路斯救助博弈以較為平和的方式收場(chǎng)。截至發(fā)稿，歐元重新走強，歐元對美元的匯率牢牢地站到了1歐元兌1.30美元的生死線(xiàn)之上，一度達到了1.303的水平。但從中長(cháng)期看，此事件對歐元區的負面影響難以估量，使投資者對歐元存在的意義產(chǎn)生懷疑。
　　首先，從技術(shù)角度看，塞浦路斯與歐盟達成的協(xié)議本質(zhì)上是對銀行實(shí)施嚴格的資本管制，資本的流通會(huì )受到嚴格限制。許多來(lái)自俄羅斯的大儲戶(hù)將被征收不確定的重稅，且余下的資金也將無(wú)限期地趴在銀行賬戶(hù)上,不得撤出。
　　在投資者眼中，對大戶(hù)“拔頭皮”，等同“殺豬”，卻不是一種債務(wù)抵押措施。相反，它是對投資者變相征收的財產(chǎn)稅，是一種赤裸裸的搶劫，根本無(wú)法實(shí)現歐盟憲法中最重要的原則——公平。
　　美國經(jīng)濟學(xué)家巴里·艾肯格林曾對財政稅有過(guò)非常精辟的分析。他說(shuō)：當政府處于非常嚴重的債務(wù)危機之時(shí)，征收財產(chǎn)稅是不可避免的，這也許是在極端情況下使出的最后一招。但在民主社會(huì )，征收財產(chǎn)稅的難度是不可想象的，鮮有成功的例子。而且，它對于其它歐元區投資者來(lái)說(shuō)，是一件很恐怖的事。歐債危機遠未結束，如果再有其它國家出現類(lèi)似的問(wèn)題，歐盟也可能會(huì )動(dòng)用塞浦路斯政府同樣的招數。這會(huì )引發(fā)浩浩蕩蕩的資本逃離浪潮。
　　其次，塞浦路斯危機再一次暴露出歐元區的本質(zhì)缺陷，即它仍然缺少一個(gè)統一協(xié)調的銀行聯(lián)盟。上周，歐盟財長(cháng)會(huì )議犯下錯誤，準備對10萬(wàn)歐元以下的小儲戶(hù)征收重稅。在小儲戶(hù)看來(lái)，他們受到懲罰完全是無(wú)辜的，不公正的。因為在正常破產(chǎn)秩序下，受損失的分別是股東、債券持有者和未上保險的儲戶(hù)，最后才是有保險的小型儲戶(hù)。四級連環(huán)，層層遞進(jìn)。歐元區的官僚不分青紅皂白地懲罰一切儲戶(hù)，不僅傳達了一個(gè)非常惡劣的信號，更暴露出“三駕馬車(chē)”自身之間的矛盾。有歐盟官員稱(chēng)，若非國際基金貨幣組織(IMF)總裁拉加德堅持，也許雙方早就達成協(xié)議，塞浦路斯小儲戶(hù)也不至于遭此磨難�？梢钥闯�，總部在華盛頓的IMF和總部在布魯塞爾的歐盟，兩者之間，有著(zhù)本質(zhì)的政治利益沖突。
　　再次，執法不公。在歐債危機中，讓政府從銀行的壞賬中擺脫出來(lái)，最重要的手段就是要使用歐洲穩定機制(ESM)的救助基金。但這個(gè)機制，從塞浦路斯銀行危機開(kāi)始之時(shí)就被扔到了窗外。
　　第四，塞浦路斯的危機會(huì )引發(fā)更加全面的資本管控。當年冰島銀行危機之時(shí)，政府也采用過(guò)相同的方式控制資本進(jìn)出。資本管控措施雖是臨時(shí)性的措施，一旦實(shí)施，卻往往很難退出。冰島資本管控仍然有效，但這種手段，對于歐元區成員國來(lái)說(shuō)，具有不同尋常的副作用。歐元作為單一貨幣，其本質(zhì)就是加強資本的流動(dòng)性，充分調動(dòng)貨幣資源對于市場(chǎng)的配給。而資本控制則是反其道而行之，違背了歐元區設立的最本質(zhì)的宗旨。
　　塞浦路斯或許是一個(gè)獨特的案例，它的問(wèn)題是由于其離岸金融中心的地位造成的——銀行業(yè)占據國民生產(chǎn)總值的比重過(guò)大，對外國儲戶(hù)嚴重依賴(lài)，聊勝于無(wú)的金融監管，單一的業(yè)務(wù)模式(局限于向希臘經(jīng)濟提供貸款)�？v觀(guān)歐洲大陸，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)經(jīng)濟實(shí)體，會(huì )把如此多的問(wèn)題集于一身。僅僅依靠塞浦路斯政府的單個(gè)力量，是無(wú)法挽救這場(chǎng)危機的。
　　假設有一天，意大利的銀行出現同樣的問(wèn)題，意大利的議會(huì )同樣也對歐盟“三駕馬車(chē)”的重組方案說(shuō)不，那么，這種銀行業(yè)的危機將會(huì )出現持續蔓延的趨勢。而“救火隊員”歐洲央行一直在實(shí)施的流動(dòng)性換銀行重組的計劃，就會(huì )受到前所未有的挑戰。為了挽救歐元，使歐元區保持完整，央行行長(cháng)德拉吉還需要多少銀子，才能將已經(jīng)分裂的大地聚攏在一起？這是歐元區能否生存下去的最大變數。