看似完美的結局，背后卻藏著(zhù)諱莫如深的玄機。去年12月，中聯(lián)重科宣布將以2.357億美元（約合人民幣14.67億元，以下金額若無(wú)說(shuō)明均按相應匯率折合為人民幣）收購Zoomlion
CIFA (H.K) Holdings Co. Ltd（下稱(chēng)“香港CIFA”）40.68%的股權，實(shí)現對意大利混凝土機械設備龍頭Compagnia
Italiana Forme Acciaio
S.p.A.（下稱(chēng)“CIFA”）的全資。這筆被捧為國內工程機械企業(yè)海外并購的經(jīng)典案，時(shí)隔四年后有望畫(huà)上“完美”的句點(diǎn)。
然而，與四年前如出一轍，中聯(lián)重科再充“冤大頭”。
一方面，中聯(lián)重科2008年入主CIFA以來(lái)，超過(guò)17億元的“首付”換來(lái)的是后者遠不及預期的業(yè)績(jì)；但另一方面，此次把40.68%股權賣(mài)給中聯(lián)重科的弘毅投資、曼達林基金、高盛集團等“盟友”，卻在CIFA業(yè)績(jì)慘淡、估值奇高中，凈賺近3億元全身而退。
在這一系列只有中聯(lián)重科是“輸家”的交易中，究竟藏著(zhù)怎樣的玄機？
新快報記者調查發(fā)現，在此筆交易前，在2011年墜入業(yè)績(jì)谷底的CIFA突然業(yè)績(jì)暴增數倍，與之相配合的是，中聯(lián)重科在此次收購方案中，嫻熟地運用了更有利的估值衡量指標。此外，在CIFA業(yè)績(jì)“變臉”后，中聯(lián)重科憑借不計提商譽(yù)減值的方式粉飾報表，涉嫌財務(wù)造假。
32億元收購CIFA “盟軍”笑納近3億回報
根據去年12月的公告，中聯(lián)重科將以現金向弘毅投資、曼達林基金、高盛集團及CIFA管理層收購香港CIFA40.68%的股權，耗資高達14.67億元，資金來(lái)源為公司自籌資金且一次性支付。由于弘毅投資為中聯(lián)重科的股東，故此次交易為關(guān)聯(lián)交易。由于香港CIFA是中聯(lián)重科等為并購意大利混凝土機械設備龍頭CIFA而設立的子公司且持CIFA100%股權，故此次交易后中聯(lián)重科將實(shí)現對CIFA的間接全資。
早在四年前的2008年6月，中聯(lián)重科曾披露過(guò)一份重大資產(chǎn)購買(mǎi)暨關(guān)聯(lián)交易的公告，拉開(kāi)了對CIFA的并購大幕。彼時(shí)收購方案頗為復雜，首先由中聯(lián)重科在香港設立一家全資控股子公司，然后由后者設立一家全資子公司作為特殊目的公司A，然后A與共同投資方在香港合作設立另一家特殊目的公司B(其中公司A持股60%，共同投資方曼達林基金持股9.04%，弘毅投資持股18.04%，高盛集團持股12.92%)。交易完成后，B公司最終持有CIFA100%的股權。根據協(xié)議，CIFA100%股權作價(jià)為39.88億元，加上中介費用總交易額高達41.95億元。其中，中聯(lián)重科支付17.27億元，弘毅投資等3大共同投資方合計支付11.51億元，剩余13.17億元最終由CIFA自身舉債解決。交易完成后，中聯(lián)重科實(shí)際控股CIFA，持有59.32%的股權。
如今，中聯(lián)重科再度出手將CIFA剩余40.68%的股權攬入懷中，兩輪交易共付出31.94億元真金白銀方實(shí)現對CIFA的收購——這還不包括2008年收購時(shí)協(xié)議的CIFA13.17億元舉債。這一價(jià)格甚至要遠高于半年前三一重工收購歐洲混凝土機械設備龍頭德國普茨邁斯特付出的代價(jià)（三一重工斥資3.24億歐元，約合26.25億元，占90%股權）。
不得不提的是，在中聯(lián)重科接連掏出巨資收購CIFA的過(guò)程中，2008年與其結成“同盟”的弘毅投資等，則已完成盈利離場(chǎng)的好戲。
如前文所述，彼時(shí)的共同投資方弘毅投資、曼達林基金、高盛集團在2008年參與收購CIFA時(shí)合計支付的總價(jià)為11.51億元，四年過(guò)去后，三家公司所持有的香港CIFA38.55%股權（不含CIFA管理層持有的1.13%股權）賣(mài)給中聯(lián)重科的價(jià)格則已達14.34億元，換句話(huà)說(shuō)，弘毅投資等3路資金“代持股”的回報，是凈賺2.83億元，收益率高達25%。相比此四年間意大利股市（富時(shí)MIB指數）接近50%的跌幅，毫無(wú)疑問(wèn)是完美退場(chǎng)。
高投入換來(lái)低回報 2011年CIFA凈利潤僅為預期兩成
然而，與弘毅投資等“盟軍”皆大歡喜地退場(chǎng)形成強烈反差的是，中聯(lián)重科收購后，CIFA的經(jīng)營(yíng)情況遠不及預期。
早在2008年6月中聯(lián)重科披露收購事項復牌后，股價(jià)不漲反跌，幾乎連續4天跌停，顯示投資者對該項收購態(tài)度有所保留。
不幸的是，市場(chǎng)的擔憂(yōu)也最終得以證實(shí)。
根據2008年的收購公告，中聯(lián)重科對收購CIFA的未來(lái)業(yè)績(jì)表以充分的信心，并對CIFA未來(lái)的營(yíng)收和凈利潤作了明確的估算分析。
在營(yíng)收方面，中聯(lián)重科稱(chēng)，“公司預計，CIFA2008年至2012年將實(shí)現34.6億元、41.6億元、47億元、50.8億元和55億元左右的銷(xiāo)售收入，環(huán)比分別增長(cháng)9.21%、20%、13%、8.3%、8.18%左右”；凈利潤方面，中聯(lián)重科則稱(chēng)，“在對CIFA盡職調查的基礎上，公司結合行業(yè)的發(fā)展趨勢、CIFA現狀以及公司收購CIFA后對CIFA的業(yè)務(wù)定位以及公司對CIFA的協(xié)同效應等考慮因素進(jìn)行分析估算，預計2008年至2012年CIFA產(chǎn)生的凈利潤分別為2.51億元、2.97億元、3.78億元、4.43億元和5.17億元，環(huán)比分別增長(cháng)40.4%、18.2%、27.3%、17%和16.9%；凈利率分別為7.25%、7.14%、8.04%、8.7%和9.4%”。
理想很豐滿(mǎn)，現實(shí)很骨感。
以2011年為例，根據中聯(lián)重科去年12月披露的收購公告顯示，2011年度，CIFA實(shí)現營(yíng)收2.988億美元（約合人民幣18.60億元），僅為彼時(shí)預期的50.8億元36.61%；實(shí)現凈利潤1628.51萬(wàn)美元（約合人民幣1.01億元），僅為彼時(shí)預期的4.43億元22.8%；凈利率則只有5.43%，較預期下滑近四成！
顯然，弘毅投資等共同投資方盈利離場(chǎng)的好戲，不僅“戰勝”了期間意大利股市的暴跌，還“穿越”了CIFA遠不及預期的業(yè)績(jì)表現。
詭異的財務(wù)曲線(xiàn) 2012年收購前CIFA凈利率暴增2.31倍
相比2011年慘淡的業(yè)績(jì)，CIFA為迎接中聯(lián)重科的收購所表現出的財務(wù)數據更為詭異。
自2008年收購CIFA后，中聯(lián)重科并未在公開(kāi)財報中單獨披露過(guò)CIFA的業(yè)績(jì)數據，記者多方查找后，也僅掌握CIFA自2006年以來(lái)并不完整的財務(wù)數據。根據現時(shí)的匯率折合人民幣后，2006年、2007年、2008年上半年、2011年、2012年上半年，CIFA的營(yíng)業(yè)收入分別為26.11億元、31.71億元、19.96億元、18.60億元、15.68億元；對應凈利潤則分別為2.449億元、1.789億元、1.293億元、1.01億元、2.828億元；對應的凈利率分別為9.37%、5.64%、6.47%、5.43%、18%。
從上述營(yíng)收曲線(xiàn)看，中聯(lián)重科收購前的CIFA在2006年至2008年的營(yíng)收呈上升趨勢，其中2008年上半年達到峰值，為19.96億元。但在被中聯(lián)重科收購后，CIFA的營(yíng)收表現均并不理想，即便2012年上半年的營(yíng)收迅速反彈至15.68億元，仍低于2008年的峰值水平。
而凈利潤上，2006年起呈逐年下降趨勢，2011年跌入谷底。但在中聯(lián)重科將以巨資從弘毅投資等共同投資方手中收購CIFA剩余的股權時(shí)，CIFA的業(yè)績(jì)出現了超乎想象的“回光返照”：2012年上半年的凈利潤2.828億元，是CIFA自2006年有披露數據以來(lái)，包括全年凈利潤在內的最高值，去年半年的凈利潤，可達2011年度凈利潤的1.8倍！
從凈利率曲線(xiàn)分析，這種詭異更為清晰：2012年以前，CIFA的此前凈利率平均值僅在6.73%左右，最高時(shí)的2006年也未超過(guò)10%。但至2012年上半年，CIFA的凈利率卻高達18%，與此相鄰的2011年，CIFA的凈利率僅為5.43%。換句話(huà)說(shuō)，2012年弘毅投資等“盟軍”套現離場(chǎng)前，CIFA的凈利率一舉增長(cháng)了2.31倍，增幅可謂“逆天”！
事實(shí)上，對一家歐洲的工程機械企業(yè)而言，18%的凈利率更顯得相當反常。據了解，2010年、2011年，同為工程機械龍頭的美國卡特彼勒凈利率分別為6.48%、8.28%；日本小松凈利率則分別為7.14%、9.45%。即便是國內數據，去年上半年工程機械類(lèi)上市公司的凈利率平均值也僅在6.83%，較2011年度的平均水平下滑7.95%。顯然，無(wú)論橫比還是縱比，結論都指向CIFA的財務(wù)數據在中聯(lián)重科向“盟軍”收購前發(fā)生了詭異的變化。而在相關(guān)公告中，中聯(lián)重科亦未對此現象予以解釋。
估值標準就低不就高 CIFA到底價(jià)值多少？
關(guān)于CIFA的真實(shí)價(jià)值，對外界而言一直是個(gè)謎。
2008年中聯(lián)重科與其聯(lián)姻，市場(chǎng)對中聯(lián)重科的收購一直持有爭議。
中聯(lián)重科披露的資料顯示，CIFA主營(yíng)業(yè)務(wù)為混凝土泵送機械和攪拌運輸車(chē)，2006年占歐洲混凝土泵送機械市場(chǎng)22%的份額，占混凝土攪拌車(chē)市場(chǎng)17%的份額，位列三一重工收購的德國普茨邁斯特和徐機械工收購的德國施維英之后。
如前文所述，2008年的收購方案中，中聯(lián)重科及弘毅投資等共同投資方合計支付了26.71億元現金，以獲取CIFA100%股權（未計中介費用）。但是，考慮到CIFA有13.17億元的舉債需要用自身利潤進(jìn)行償還，實(shí)際上，這筆資金同樣屬于中聯(lián)重科和共同投資方的投入。毫無(wú)疑問(wèn)，中聯(lián)重科等投資方的真正出資額應為39.88億元，這一數額也為彼時(shí)CIFA的估值衡量標準。
華歐國際證券當時(shí)出具的《財務(wù)顧問(wèn)報告》認為，此次收購不采取廣為市場(chǎng)認同的市盈率指標，而宜以EV/EBITDA指標來(lái)衡量估值。
所謂的EV/EBITDA指標，又稱(chēng)企業(yè)價(jià)值倍數，EV為企業(yè)價(jià)值，EBITDA為息稅折舊攤銷(xiāo)前利潤，該指標與市盈率等相對估值法指標同為被廣泛使用的公司估值指標，倍數相對于行業(yè)平均水平或歷史水平較高通常意味估值高，反之則為低估。
中聯(lián)重科在彼時(shí)公告中稱(chēng)，“市盈率倍數數據容易獲得。但是，鑒于凈利潤指標受會(huì )計制度、稅賦水平等因素的影響較大，不同國別的企業(yè)的凈利潤指標的可比性不強。而EBITDA剔除了諸如財務(wù)杠桿使用狀況、折舊政策變化、長(cháng)期投資水平、稅率水平等非營(yíng)運因素的影響，能夠更為清晰地展現了企業(yè)真正的運營(yíng)績(jì)效，有利于投資者更為準確地把握企業(yè)核心業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)狀況。同時(shí)，從指標對企業(yè)價(jià)值的反映程度上來(lái)說(shuō)，由于剔除了上述因素的影響，企業(yè)單一年度的EBITDA
指標與企業(yè)未來(lái)收益和風(fēng)險的相關(guān)性更高，換言之，影響企業(yè)單一年度EBITDA水平的因素和影響企業(yè)未來(lái)所有年度EBITDA水平的因素更為一致�！�
按中聯(lián)重科2008年時(shí)的公告，CIFA的EV/EBITDA指標倍數為9.6倍，認為還算合理。但是進(jìn)一步比較可知，該價(jià)格依然偏高：2006年7月，Magenta基金聯(lián)合其他財務(wù)投資人收購CIFA的72.5%股權時(shí)，按當時(shí)報道，EV/EBITDA指標約為6.7倍，即中聯(lián)重科出價(jià)較之高出了43%以上。
讓人不解的是，2012年12月中聯(lián)重科再次收購CIFA剩余股權時(shí)，卻將四年前棄而不用、且視為“單一年度影響因素更不確定”的市盈率作為重要的估價(jià)指標。公告稱(chēng)，“國內工程機械制造行業(yè)可比公司市盈率倍數中位數為10.49倍，均值為12.63倍。本次交易的市盈率倍數約為8.59倍，低于國內工程機械制造行業(yè)可比公司的估值�！�
中聯(lián)重科為何要“朝令夕改”，此一時(shí)彼一時(shí)地運用估值指標？當中或有兩方面原因。
一方面，2008年的收購中，按市盈率計算CIFA的估值實(shí)際上高達22.28倍，高于2007年國內機械行業(yè)21倍的平均水平；市凈率則達5.84倍，亦高于當時(shí)4.22倍的行業(yè)平均水平。顯然，這一估值中聯(lián)重科“忘了”告訴市場(chǎng)。
另一方面，2012年的收購中，中聯(lián)重科按EV/EBITDA指標計算CIFA的估值高達8.28倍（不涉及控制權轉移，對價(jià)不包括控制權溢價(jià)），與之比較的則是“2011年度全球工程機械行業(yè)主要可比交易”的情況（倍數平均值為13.1倍）。然而，記者根據同花順iFinD查閱資料后發(fā)現，實(shí)際上截至2012年末主要的工程機械EV/EBITDA指標也是在8倍左右，其中中聯(lián)重科自身在2011年末、2012年上半年末的倍數也分別僅為5.33倍、7.27倍。此外，記者尚注意到，去年7月三一重工收購歐洲第三大混凝土攪拌車(chē)以及特種攪拌設備生產(chǎn)商——IntermixGmbH
公司100%的股權，根據銀河證券出具的研報顯示，該次收購主要的EV/EBITDA指標約為8倍。顯然，中聯(lián)重科2012年收購CIFA的估值，實(shí)際上也高于行業(yè)水平，而中聯(lián)重科又一次“忘了”告訴市場(chǎng)。
四年前約定“保底”或涉嫌利益輸送
當然，中聯(lián)重科同在CIFA股權收購中“巧用”估值指標，還有另外一種可能——向弘毅投資等“盟軍”利益輸送。
這似乎是一個(gè)謬論——中聯(lián)重科為何會(huì )干如此蠢事？
然而，若再度細讀2008年中聯(lián)重科與“盟軍”達成的約定，就發(fā)現這一可能并非危言聳聽(tīng)。
2008年9月5日，中聯(lián)重科披露了關(guān)于收購CIFA的《重大資產(chǎn)購買(mǎi)暨關(guān)聯(lián)交易報告書(shū)（修訂稿）》，與是年6月披露的草案相比，修訂稿中有一處如今看來(lái)頗為重要的內容，即中聯(lián)重科與共同投資方的“具體約定”：在“買(mǎi)入期權和賣(mài)出期權”條款中，鎖定期（三周年）之后，“中聯(lián)重科可以隨時(shí)根據共同投資人的選擇支付現金或股票購買(mǎi)各共同投資人在CIFA的全部權益。中聯(lián)重科行使買(mǎi)入期權時(shí)，CIFA公司估值，以當時(shí)CIFA的EBITDA
值為基礎，乘以一定的倍數。該倍數是此次進(jìn)入CIFA時(shí)的倍數與退出時(shí)中聯(lián)重科二級市場(chǎng)交易的倍數的中間值（但不低于此次進(jìn)入的倍數）”；同樣，共同投資人相應的“賣(mài)出期權“也約定退出時(shí)的不低于此次進(jìn)入的倍數。
上述條款，實(shí)際上顯示的是中聯(lián)重科當初引入共同投資方一起參與收購CIFA，開(kāi)出了附加條件，即“承諾”會(huì )讓弘毅投資等共同投資方“全身而退”。
但人算不如天算，CIFA在中聯(lián)重科等入主后的業(yè)績(jì)顯然遠低于此前的預期，為了能既讓市場(chǎng)認可，又能給“盟軍”一個(gè)交待，一條邏輯似乎格外清晰：無(wú)論是2012年中聯(lián)重科向弘毅投資等收購前，CIFA財務(wù)數據突然出現“回光返照”，還是選用更有利的估值衡量指標，最終都是令弘毅投資等“盟軍”手中的CIFA股權賣(mài)出了14.67億元的“天價(jià)”，并使得弘毅投資等實(shí)現完美退出。
而需要特別提醒的是，此舉將為市場(chǎng)帶來(lái)風(fēng)險的陡增——高價(jià)購入CIFA的中聯(lián)重科，在前者業(yè)績(jì)滑坡時(shí)自身價(jià)值也將向下。
此外，需補充的是，此前弘毅投資尚擬受讓中聯(lián)重科子公司中聯(lián)環(huán)衛的股權，后者因被指“賤賣(mài)國有資產(chǎn)、涉嫌利益輸送”而令中聯(lián)重科為市場(chǎng)所詬病。
涉嫌財務(wù)造假 近15億元商譽(yù)未予減值
實(shí)際上，新快報記者注意到，在CIFA利潤大幅低于預期下，中聯(lián)重科已經(jīng)在財務(wù)上采取了匪夷所思的處理，以粉飾自身財務(wù)數據。
2008年的收購公告中，中聯(lián)重科稱(chēng)，此次購買(mǎi)資產(chǎn)形成約37.30億元的商譽(yù)。另外CIFA自身尚有約10.46億元的商譽(yù)，上述兩項商譽(yù)合計為47.76億元。中聯(lián)重科強調，收購完成后中聯(lián)重科合并后的會(huì )計報表中商譽(yù)所占比例較大，2007年12月31日模擬合并報表中商譽(yù)占公司總資產(chǎn)的比例為30.80%，另外商譽(yù)數額為2007年度模擬合并凈利潤的3.37倍�！叭绻磥�(lái)CIFA公司經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生改變，公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況持續不能達到收購過(guò)程中設想的經(jīng)營(yíng)預期的情況下，需要根據實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況與經(jīng)營(yíng)預期的差異進(jìn)行減值測試，減值測試結果如果需要提取數額較大商譽(yù)減值準備，將會(huì )對中聯(lián)重科當年的財務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果造成不利的影響，甚至可能發(fā)生較大額的虧損�！�
根據中聯(lián)重科收購后的券商持續督導意見(jiàn)書(shū)顯示，在CIFA股權過(guò)戶(hù)完成的合并報表初始日，確定了按照投資份額歸屬于中聯(lián)重科合并報表的商譽(yù)19.38億元。
而當CIFA被并表后業(yè)績(jì)果真未達到預期水平時(shí)，中聯(lián)重科卻在商譽(yù)的處理上選擇了“視而不見(jiàn)“，并未依據當時(shí)的承諾進(jìn)行商譽(yù)減值。
盡管記者并不能獲得CIFA在2008年、2009年、2010年的年度財務(wù)數據，無(wú)法進(jìn)而計算其業(yè)績(jì)與預期的差異，但實(shí)際上2008年中聯(lián)重科并表CIFA起，其對CIFA的商譽(yù)從未進(jìn)行過(guò)減值計提，僅考慮匯率變動(dòng)所帶來(lái)的影響。即便是在CIFA業(yè)績(jì)最為慘淡的2011年，依然如此。
資料數據顯示，CIFA在2011年全年的凈利潤僅為1.01億元，與其預期的4.43億元偏差了77%左右。然而，在年報中，中聯(lián)重科對收購CIFA所產(chǎn)生的商譽(yù)沒(méi)有計提任何減值，并堅稱(chēng)“基于上述評估于2011年12月31日商譽(yù)無(wú)需計提減值”。
但事實(shí)上，以2008年-2010年CIFA實(shí)際凈利潤全部符合預計凈利潤來(lái)寬松考慮，則按2011年CIFA實(shí)際凈利潤與預計的凈利潤的偏差值來(lái)計算，CIFA對應商譽(yù)應同比例減少77%，即減少14.92億元，這部分減值則將直接扣減中聯(lián)重科的凈資產(chǎn)。2011年，中聯(lián)重科對外披露的凈資產(chǎn)為356億元，這意味著(zhù)公司應計提商譽(yù)減值規模占比高達4.21%！
業(yè)內人士稱(chēng)，中聯(lián)重科此舉明顯是違背會(huì )計準則的，是嚴重的粉飾報表行為，涉嫌財務(wù)造假。
公告數據杯葛報表數據 真實(shí)的CIFA是？
盡管中聯(lián)重科并沒(méi)有在歷史年報中對CIFA的業(yè)績(jì)予以單獨披露，但其“境外”地區的營(yíng)收卻有披露，然而，此數據與CIFA的業(yè)績(jì)產(chǎn)生了嚴重的矛盾。
新快報記者注意到，中聯(lián)重科2007年-2012年上半年的境外營(yíng)收分別為10.20億元、27.67億元、26.14億元、18.42億元、22.37億元、12.76億元。顯然，在2008年并表CIFA后，公司境外地區的收入得以激增。這也證明2008年起，中聯(lián)重科的境外營(yíng)收是合并了CIFA的收入。
但是，上述數據卻與CIFA的業(yè)績(jì)“杯葛”。
以2012年半年報為例，其披露的“境外”營(yíng)收僅為12.76億元。
然而，在去年12月中聯(lián)重科披露的收購公告中，CIFA在2012年上半年的營(yíng)收卻為2.52億美元（約合15.68億元人民幣），居然高于中聯(lián)重科境外總營(yíng)收的23%！
就此問(wèn)題，記者日前先后兩次以投資人的名義咨詢(xún)了中聯(lián)重科投資者關(guān)系部，但得到的答案卻有所反復。在第一次的咨詢(xún)中，工作人員反復向記者確認，CIFA所實(shí)現的15.68億元營(yíng)收就是指其在歐洲及印度等海外地區的銷(xiāo)售；但第二次該工作人員又稱(chēng)，在與財務(wù)部溝通后，確認15.68億元的營(yíng)收除了海外的銷(xiāo)售，還包括CIFA在中國地區的銷(xiāo)售，CIFA在國內的收入是放在混凝土事業(yè)部，不會(huì )在年報中單獨披露。
這位工作人員進(jìn)一步解釋?zhuān)癈IFA在長(cháng)沙麓谷工業(yè)園有一個(gè)廠(chǎng)中廠(chǎng)，是一條CIFA生產(chǎn)線(xiàn)，實(shí)際上就是把技術(shù)嫁接過(guò)來(lái)給這邊的人員作培訓，很多東西作一個(gè)組裝，只需要一條生產(chǎn)線(xiàn)。CIFA的技術(shù)要融合，要嫁接到國內，在國內生產(chǎn)可以降低它的成本，為何不從國內采購。CIFA中高端的產(chǎn)品在國內都有銷(xiāo)售。一個(gè)中端，一個(gè)是高端”。
在記者多次咨詢(xún)后，中聯(lián)重科回復稱(chēng)，CIFA“廠(chǎng)中廠(chǎng)”是按照CIFA的生產(chǎn)工藝在麓谷組建的一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間，從產(chǎn)權關(guān)系上來(lái)說(shuō)屬于CIFA在中國子公司湖南CIFA的生產(chǎn)單元，與中聯(lián)的利潤切分按照公平交易的原則切分，其土地和廠(chǎng)房與中聯(lián)簽訂租賃合同，設備自己購置。
一位不愿具名的研究員對中聯(lián)重科所謂的“廠(chǎng)中廠(chǎng)”表以蹊蹺，其認為“廠(chǎng)中廠(chǎng)”既然屬于CIFA，那么為何在中聯(lián)重科的工業(yè)園內？土地廠(chǎng)房固定設備的產(chǎn)權是清晰的嗎？國內有獨立銷(xiāo)售嗎？這個(gè)要有很明確的歸屬和答復。
該研究員同時(shí)認為，CIFA的國內銷(xiāo)售額也不會(huì )很大，“德國大象（即普茨邁斯特）在歐洲第一，由于中國企業(yè)的擠壓，在國內也沒(méi)多少份額”。
事實(shí)上，CIFA在國內外的真實(shí)銷(xiāo)售情況究竟如何？這個(gè)問(wèn)題恐怕連長(cháng)期跟蹤中聯(lián)重科的研究員都無(wú)法給出一個(gè)答案。
“中聯(lián)重科從未單獨披露過(guò)CIFA的財務(wù)數據，其國外的經(jīng)營(yíng)情況，國內的銷(xiāo)售情況都不太了解�！币晃徊辉竿嘎缎彰臋C械行業(yè)研究員如是說(shuō)。
但是，從上述的中聯(lián)重科境外營(yíng)收數據看，2008年伴隨并表CIFA、達到峰值后，2009年起中聯(lián)重科的境外營(yíng)收整體并不理想，當中CIFA的海外營(yíng)收不及中聯(lián)重科預期，或也為主要因素。
對此，中聯(lián)重科投資者關(guān)系部的工作人員也給予了確認，“國外的市場(chǎng)沒(méi)有復蘇，現在真正好的市場(chǎng)在中國。CIFA能保持利潤就很不錯了。那邊只有300個(gè)員工，是輕資產(chǎn)，工廠(chǎng)都是借的。在意大利生產(chǎn)，銷(xiāo)到周邊國家。我們當時(shí)就是看中CIFA人員少，沒(méi)有廠(chǎng)房。整合過(guò)程中一直都是很艱難的。好像是2010年還是2011年開(kāi)始慢慢賺錢(qián)了，但成本是很高的，稅率也很高，基本上是一個(gè)持平的情況，扣稅后基本持平的情況�！�
“從這些財務(wù)數據來(lái)看，現在的CIFA在海外的市場(chǎng)份額萎縮得厲害，遠不及中聯(lián)重科2008年對CIFA未來(lái)營(yíng)收及凈利潤的估算�！鼻笆霾辉妇呙难芯繂T表示，意大利CIFA現在基本就是一個(gè)殼了，中聯(lián)重科花了那么多錢(qián)收購一個(gè)殼，令人費解。
一個(gè)值得注意的細節是，2008年中聯(lián)重科的收購公告中曾披露，CIFA的員工總數在2007年時(shí)有984人，而前述中聯(lián)重科投資者關(guān)系部的工作人員表示，目前CIFA國外的員工總數只剩下300人。這不得不讓人懷疑，被中聯(lián)重科并購的CIFA，近幾年來(lái)的海外裁員情況相當嚴重。