昨日
（4月1日），《每日經(jīng)濟新聞》報道指出，占盡天時(shí)地利的海泰發(fā)展雖手握數億募投資金，但在近6年之后，其定增項目綠色基地三期項目竟因拆遷問(wèn)題而被叫停。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，2006年海泰發(fā)展曾在定增可行性報告重明確提及，綠色基地三期項目地塊內無(wú)任何建筑物。但記者赴天津現場(chǎng)調查后卻發(fā)現，多間房屋仍屹立在上述項目用地中，且一戶(hù)居民已居住達18年，這與海泰發(fā)展該地塊“無(wú)任何建筑物”的說(shuō)法明顯相悖。
有律師表示，海泰發(fā)展對募投項目的開(kāi)工、拆遷等重大事項多次出現自相矛盾的表述，涉嫌信披違規。
前后公告自相矛盾
盡管幾經(jīng)掙扎，不過(guò)在前后拖延近6年后，海泰發(fā)展綠色基地三期項目最終還是無(wú)奈終止了。對此，公司證券部工作人員表示，拆遷問(wèn)題系最主要原因，且公司自2011年起就在定期報告中予以披露。
《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現，盡管海泰發(fā)展在定期報告中對拆遷問(wèn)題予以了公告，但時(shí)間點(diǎn)明顯偏晚，且這與先前公告內容明顯矛盾。
早在2006年10月，海泰發(fā)展就已經(jīng)完成了定增項目的可行性分析報告，在談及綠色基地三期項目時(shí)，曾明確寫(xiě)道：“目前地塊內無(wú)任何建筑物，無(wú)不良地質(zhì)情況。項目預計2006年開(kāi)工，開(kāi)發(fā)周期21個(gè)月�！眻蟾孢�稱(chēng)，隨著(zhù)天津市的整體發(fā)展，該區域價(jià)值正在逐步凸顯。該報告并未提及任何有關(guān)拆遷風(fēng)險的問(wèn)題。
2007～2010年年報中，海泰發(fā)展均表示，綠色基地三期項目已納入國家軟件及服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)基地核心區項目的整體規劃中，目前正在開(kāi)發(fā)建設中，尚未產(chǎn)生銷(xiāo)售回款。
但從2011年的年報開(kāi)始，關(guān)于綠色基地三期項目的描述有了明顯變化：“該項目所在地塊拆遷工作已取得積極進(jìn)展，預計2012年年初全面開(kāi)工�！敝敝链藭r(shí)，此前一直并未提及的拆遷問(wèn)題才浮出水面。
在2012年半年報中，海泰發(fā)展仍表示，“拆遷工作已取得積極進(jìn)展，預計2012年年初全面開(kāi)工�！边@份半年報的公布時(shí)間為2012年8月底，何來(lái)
“預計2012年年初全面開(kāi)工”一說(shuō)？海泰發(fā)展在重大項目公告上犯如此低級錯誤，著(zhù)實(shí)讓人不解。
為何公司公告前后矛盾？難道綠色基地三期項目用地在定增完成后新增了拆遷戶(hù)？《每日經(jīng)濟新聞》記者奔赴天津展開(kāi)了調查。
拆遷問(wèn)題由來(lái)已久
綠色基地三期項目所在地位于天津市西南方向，距離市中心約13公里。由于地屬高新產(chǎn)業(yè)區，整個(gè)園區內均是一片繁忙的景象，周?chē)笮」こ叹诮ㄔO中。
海泰發(fā)展公告顯示，該項目地塊總面積約102畝，土地性質(zhì)為配套綜合用地，容積率1.5。綠色基地三期項目定位于快銷(xiāo)的小戶(hù)型產(chǎn)品，屬于資金回收周期短、低風(fēng)險高盈利的投資項目，具有較高的投資價(jià)值。
通過(guò)反復求證，記者終于確認了綠色基地三期項目所處位置，該地塊被海泰發(fā)展的廣告牌所環(huán)繞，記者從唯一的缺口進(jìn)入工地內。
放眼望去，該地塊已被凹凸不平的土堆所覆蓋，在這唯一入口處有一排破舊不堪的老房子。據目測情況，這幾間房屋面積約200平米左右，從墻磚上顯然已經(jīng)有些年頭了。
“打小時(shí)候全家老少便住在這里，原來(lái)是天津市工農聯(lián)盟農牧場(chǎng)，家中多位親屬也在農場(chǎng)上班，單位便把房子租給了我們，后來(lái)因為屬于危房單位也不再收取租金�！逼浞课葜魅藦埬硨τ浾弑硎�。
隨后，他向《每日經(jīng)濟新聞》記者出示了一張與當時(shí)國營(yíng)農場(chǎng)簽訂的房屋租賃合同，因年代久遠，合同內容已有些模糊不清。經(jīng)確認，這份租約起租日期始于“1995年”，這就意味著(zhù)，早在2006年海泰發(fā)展募投項目可行性報告編制前，該土地上早已存有建筑物。這也意味著(zhù)，海泰發(fā)展該地塊“無(wú)任何建筑物”的說(shuō)法與事實(shí)不符，存在刻意隱瞞重要風(fēng)險的嫌疑。
海泰發(fā)展一位工作人員解釋道，拆遷問(wèn)題都是由于BPO項目（服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)基地項目）引起的。2007年，公司在定增實(shí)施完畢后，綠色基地三期項目即被納入BPO項目核心區的整體規劃。此次募投項目亦根據BPO項目的整體規劃進(jìn)行了相應調整。公司另外一位工作人員亦透露，這塊地是在2004年11月份通過(guò)與高新技術(shù)區管委會(huì )的置換得來(lái)的，所有拆遷問(wèn)題都由政府負責。其實(shí)管委會(huì )早已起訴該拆遷戶(hù)，并贏(yíng)得勝訴。但由于國家法律要求不得強拆，因而拆遷問(wèn)題至今沒(méi)有進(jìn)展。
不過(guò)，《每日經(jīng)濟新聞》記者還發(fā)現，海泰發(fā)展曾在2011年年報中特別強調，由于綠色基地三期項目仍屬于工業(yè)地產(chǎn)和相關(guān)配套用房的開(kāi)發(fā)建設，其所處的地域范圍、產(chǎn)品形式、項目投資方式、項目實(shí)施主體等并未出現變化，因此不構成募集資金投向的變化。這一表述和上述工作人員“募投項目亦根據BPO項目的整體規劃進(jìn)行了相應調整”的說(shuō)法也存在矛盾。
律師：涉嫌信披違規
針對海泰發(fā)展上述情況，《每日經(jīng)濟新聞》也聯(lián)系到了相關(guān)方面的律師，他們對該事件也發(fā)表了自己的看法。
上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師認為，《海泰發(fā)展非公開(kāi)發(fā)行股票發(fā)行情況報告書(shū)》中陳述，目前地塊內無(wú)任何建筑物，無(wú)不良地質(zhì)情況。發(fā)行人陳述內容與事實(shí)不符，該地塊在土地轉讓前后就有拆遷戶(hù)長(cháng)期駐扎，在轉讓時(shí)，就在地塊中央存在明顯的建筑物。該未拆遷事宜已經(jīng)導致該地塊閑置6年多，因為轉讓金額巨大，股東利益灘薄嚴重，而定向增發(fā)項目長(cháng)期無(wú)法實(shí)現盈利，不但資源浪費，還給股東利益帶來(lái)巨大損失。故海泰發(fā)展涉嫌虛假陳述，對定向增發(fā)項目土地使用狀況涉嫌存在隱瞞或對足以影響土地正常使用狀況的信息存在重大遺漏的行為。
浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師則表示，海泰發(fā)展在定期和臨時(shí)公告中，對募投項目的開(kāi)工、拆遷等重大事項多次出現自相矛盾的表述，明顯侵害投資者合法權益，涉嫌信息披露違規。
厲律師進(jìn)一步分析指出，2006年海泰發(fā)展在可行性報告中稱(chēng)，“該地塊內無(wú)任何建筑，無(wú)不良地質(zhì)情況”，此后又稱(chēng)“項目地塊一直未能完成拆遷工作”，在2012年半年報又稱(chēng)“截至報告期末，該項目所在地塊拆遷工作已取得積極進(jìn)展，預計2012年年初全面開(kāi)工”，多次自相矛盾，無(wú)法自圓其說(shuō)。從2007年募投完成到如今，該地塊形成的巨額增值收益也值得關(guān)注，要防止“拿投資者的錢(qián)圈地、臨近豐收卻讓外人得了好處”。