2013年3月20日，北京，吳英“案中案”及刑事申訴案研討會(huì )在北京市京都律師事務(wù)所召開(kāi)。
一邊是被業(yè)界稱(chēng)為“中國刑辯第一人”、現任全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì )主任田文昌，一邊是吳英案最大的債權人林衛平。吳英的父親吳永正顯得沉不住氣，不時(shí)打斷參會(huì )者的發(fā)言，或補充，或“校正”，他堅定認為：女兒無(wú)罪，申訴有望。
一個(gè)月前，在北京長(cháng)椿街地鐵附近的一個(gè)酒店，吳永正向《中國經(jīng)濟周刊》記者展示了四張特快專(zhuān)遞收據，表明吳英刑事案的申訴狀向全國人大、最高人民法院、最高人民檢察院和浙江省高院寄出，正式提起申訴。
“吳英心態(tài)很好，她希望能把財產(chǎn)盡快還給債權人，我代表吳英及全家對大家的支持表示感謝�！陛喌絽怯勒l(fā)言時(shí)，他首先深深地鞠了三個(gè)躬。他讀了兩段吳英的家書(shū)，念到最后，聲音哽咽。他說(shuō)，女兒在獄中已開(kāi)始系統地學(xué)習法律知識;“人在做，天在看�！眳怯⒃诩視�(shū)中寫(xiě)道。
2012年5月21日，浙江省高院以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財產(chǎn)。但吳英創(chuàng )設的本色集團留下的財產(chǎn)，特別是不動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)，由于近年房?jì)r(jià)飆升而得到大幅增值。
根據刑訴法相關(guān)規定，人民法院重新審判應符合下列五種情形之一，即有新證據出現、原證據有瑕疵、適用法律錯誤、違反訴訟程序規定，或者是審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。
出席研討會(huì )的部分專(zhuān)家認為，吳英財產(chǎn)的權屬與多寡、吳英“案中案”的諸多懸疑，可能成為吳英案申訴成功的關(guān)鍵。
案中案的玄機
吳英“案中案”的諸多懸疑是此次申訴的關(guān)鍵之一。
研討會(huì )提供的材料稱(chēng)，2006年12月19日吳英被楊志昂等人挾持期間，被逼在數十張空白紙上加蓋了本色集團的印章并簽字。
吳英在押期間，她開(kāi)辦的本色概念酒店收到了浙江省金華市中院的兩份《民事調解書(shū)》。調解書(shū)內容顯示，本色集團曾分別與胡某、劉某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定將其多處房產(chǎn)賣(mài)給胡、劉。之后，胡、劉未按約定付清購房款，本色集團亦未予辦理變更登記手續。2008年12月28日，本色集團委托畢某為代理人訴至金華市中院，要求判定胡、劉二人立即付清剩余購房款。金華市中院于起訴當日開(kāi)庭審理，經(jīng)調解，雙方達成了購房人付清購房款，買(mǎi)房人協(xié)助辦理變更登記的協(xié)議。當日金華市中院下發(fā)了調解書(shū)，此案以調解方式結案。
收到調解書(shū)后，吳英否認調解書(shū)中所確認的房屋買(mǎi)賣(mài)的存在，也否認本色集團曾委托畢某進(jìn)行訴訟。之后，本色集團針對該兩份調解書(shū)提出申訴。該兩宗房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案被媒體稱(chēng)為“案中案”。
2012年11月27日，在吳英案宣判后6個(gè)月，金華市中院在浙江省女子監獄開(kāi)庭審理此案。2012年11月30日，金華市中院裁定認為：因畢某不持有本色集團的授權，駁回畢某以本色集團名義對胡某的起訴;因吳英不認識畢某，畢某代本色集團起訴并與劉某達成調解協(xié)議的證據不充分，撤銷(xiāo)該調解協(xié)議，不支持畢某以本色集團名義對劉某的起訴。
“案中案”畫(huà)上句號，但是，吳英“案中案”及刑事申訴案代理律師、云南里程律師事務(wù)所主任朱建偉卻有許多疑問(wèn)：比如，金華市中院怎么會(huì )在2008年12月28日畢某起訴當日便開(kāi)庭審理?對楊志昂等人涉嫌非法拘禁的行為，公安機關(guān)為何沒(méi)有進(jìn)行立案偵查?楊志昂涉嫌惡意制造虛假訴訟為何沒(méi)有追究刑事責任?
朱建偉無(wú)法理解的是，在2008年12月28日一天之內，金華市中院完成了“史上最有效率”的一次審判，包括當事人取得委托、遞交起訴書(shū)、立案、移案至民事審判庭、確定審判人員、向對方當事人送達起訴書(shū)副本等法律文書(shū)、通知其當天開(kāi)庭、庭審及達成調解協(xié)議，并出具調解協(xié)議書(shū)。朱建偉希望，調查合議庭審判人員的廉潔情況。
北京理工大學(xué)法學(xué)院徐昕教授認為，“案中案”初步可以判定為訴訟欺詐，但關(guān)鍵是要掌握當地法院是否也在“配合”?在徐昕看來(lái)，如果法院存在“配合”，那有可能推動(dòng)申訴成功。
中國政法大學(xué)阮齊林教授認為，劫持吳英行為屬于索債型的綁架，在中國法律實(shí)務(wù)不會(huì )被認定為綁架，只是“非法拘禁”，追究楊志昂刑責的意義不大。阮齊林不認同“案中案”可能涉及到詐騙犯罪的觀(guān)點(diǎn)，但不排除里面有一些貓膩、不正當的操作。
一直堅持認為吳英不構成集資詐騙的田文昌說(shuō)，吳英“案中案”可能涉及腐敗問(wèn)題，可能涉及到案件背后的推手問(wèn)題，所以越來(lái)越復雜。但同時(shí)，田文昌認為，申訴還不是時(shí)機，不能操之過(guò)急，需要慎重。
吳英的財產(chǎn)有多少
在研討會(huì )上，圍繞吳英財產(chǎn)的權屬及多寡，展開(kāi)了大量的討論。眾多法律人達成一致的是，申訴人有必要拉出一個(gè)完整的財產(chǎn)清單，這可能也將是法院不得不面對的問(wèn)題。吳英到底欠了多少錢(qián)?吳英究竟有多少錢(qián)?吳英的錢(qián)現在都到哪里去了?吳英的錢(qián)是否可以?xún)斶�債權人的欠款?
依據判決，吳英的個(gè)人財產(chǎn)將全部沒(méi)收，但是依據“清償債權人債務(wù)”優(yōu)先原則，吳英的個(gè)人財產(chǎn)先必須償還法院認定的3.8億元欠款。吳英現在究竟有多少財產(chǎn)?吳永正只能給出保守的估算數字：6億元，但是也并不能提供完整的有說(shuō)服力的財產(chǎn)清單，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的機構對此進(jìn)行鑒定評估。
另外，人民法院作出的判決生效以后，有關(guān)機關(guān)應當根據判決對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。
但吳英案最大的債權人林衛平告訴《中國經(jīng)濟周刊》，東陽(yáng)公安局“拍賣(mài)掉的財產(chǎn)，我至今沒(méi)拿到一分錢(qián)”，“當初卻是以發(fā)還受害人的名義進(jìn)行拍賣(mài)的�！倍晃粊�(lái)自法院系統的專(zhuān)家當場(chǎng)指出，撇開(kāi)財產(chǎn)賤賣(mài)不提，有關(guān)部門(mén)之前出面拍賣(mài)吳英財產(chǎn)存在程序瑕疵。
關(guān)于財產(chǎn)拍賣(mài)的問(wèn)題，北京林業(yè)大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)謝彤表示，除非是行政處罰，公安機關(guān)才可以進(jìn)行處理和拍賣(mài)。財物的處置要看法院的判決，公安機關(guān)的做法有失妥當。
針對法院生效判決認定吳英“造成巨額集資3.8億元無(wú)法歸還”，9次前往浙江、3次赴京調查取證的朱建偉認為，吳英資不抵債的財產(chǎn)狀況沒(méi)有根據。朱建偉認為，案發(fā)時(shí)，吳英的集資款絕大部分都以房屋等固定資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資金等形式存在，法院采信的吳英剩余資產(chǎn)1.7億元的《鑒定結論書(shū)》明顯偏低，并且，吳英購買(mǎi)房產(chǎn)付款、投資入股付款和被扣押的現金至少還有8000萬(wàn)元被判決書(shū)遺漏計算、鑒定。
此外，朱建偉認為，鑒定價(jià)值明顯偏低，比如新購買(mǎi)的幾十萬(wàn)元的自動(dòng)洗車(chē)機被鑒定為1.5萬(wàn)元，37間臨街鋪面被鑒定為住宅價(jià)格，建材城的鋪面和地下車(chē)庫被遺漏鑒定等等。