根據證券法規，保薦人在企業(yè)IPO過(guò)程中扮演著(zhù)舉足輕重的作用。而保薦人對IPO企業(yè)進(jìn)行的主要工作就是“盡職調查”。那么，平安證券對萬(wàn)福生科履行了盡職調查義務(wù)嗎？《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現，在萬(wàn)福生科的造假過(guò)程中，平安證券的保薦和盡職調查至少在四個(gè)方面存在硬傷，其以受害者自居難以成立。

　　保薦硬傷之一：在建工程進(jìn)度

　　在最初虛假的2012年中報中，萬(wàn)福生科“在建工程”賬面價(jià)值合計17997.5萬(wàn)元，但實(shí)際上，這一金額應為9961.5萬(wàn)元，虛增了8036萬(wàn)元。
　　核查萬(wàn)福生科在建工程投入是否虛增其實(shí)非常簡(jiǎn)單，實(shí)地走訪(fǎng)即可。如萬(wàn)福生科聲稱(chēng)供熱車(chē)間改造工程進(jìn)度90%，但實(shí)際只有50%；污水處理工程進(jìn)度有50%，實(shí)際上只有2%。
　　根據 《保薦人盡職調查工作準則》第五十四條《固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)》的規定，保薦人的盡職調查包括“通過(guò)詢(xún)問(wèn)生產(chǎn)部門(mén)、設備管理部門(mén)和基建部門(mén)以及實(shí)地觀(guān)察等方法，核查固定資產(chǎn)的使用狀況、在建工程的施工進(jìn)度”。
　　顯然，90%與50%，50%與2%的工程進(jìn)度區別是十分明顯的，平安證券保薦代表人若去實(shí)地進(jìn)行了盡職調查，理應知道這一在建工程進(jìn)度。平安證券是否對在建工程進(jìn)行過(guò)調查？如果有，為何未能發(fā)現在建工程遠低于虛假公告披露的進(jìn)度？若調查翔實(shí)，且發(fā)現上市公司披露的在建工程進(jìn)度遠低于實(shí)際進(jìn)度，為何隱瞞不報？

　　保薦硬傷之二：募投項目停產(chǎn)

　　2012年10月26日，萬(wàn)福生科刊登 《關(guān)于重要信息披露的補充和2012年中報更正的公告》。在公告中，萬(wàn)福生科提到公司隱瞞了其“募投項目——循環(huán)經(jīng)濟型稻米精深加工生產(chǎn)線(xiàn)項目 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)稻米精加工項目）上半年因技改停產(chǎn)”，其中普米生產(chǎn)線(xiàn)累計停產(chǎn)123天，精米生產(chǎn)線(xiàn)上半年累計停產(chǎn)81天，淀粉糖生產(chǎn)線(xiàn)累計停產(chǎn)68天。
　　按照 《保薦人盡職調查工作準則》第九章《募集資金運用調查》規定，保薦人應“通過(guò)現場(chǎng)觀(guān)察、取得產(chǎn)權證書(shū)資料等，核查募集資金投資項目所形成的資產(chǎn)情況�！币簿褪钦f(shuō)，平安證券去核查募投項目是否在建設，這是最基礎的盡調內容。
　　然而，在2012年4月16日，萬(wàn)福生科發(fā)布了 《平安證券關(guān)于萬(wàn)福生科2011年度募集資金使用與存放情況專(zhuān)項核查報告》。此時(shí)，稻米精加工項目的普米、精米、淀粉糖生產(chǎn)線(xiàn)全部都在停產(chǎn)。但平安證券卻沒(méi)有在公告中有任何說(shuō)明。2012年9月11日，萬(wàn)福生科披露《平安證券關(guān)于公司持續督導期間跟蹤報告》，該報告“對萬(wàn)福生科2012年1～6月規范運作的情況進(jìn)行了跟蹤”，并寫(xiě)明截止報告期末，其稻米精加工項目“……按計劃實(shí)施且正在建設中”。顯然，這一說(shuō)法與事實(shí)并不相符。
　　“對于萬(wàn)福生科稻米精加工項目，平安證券只要進(jìn)行了最基礎的核查，去現場(chǎng)看一看，發(fā)現其停產(chǎn)是很容易的�！弊蛉�，上海某券商一投行人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，在他看來(lái)，無(wú)論從募投項目的進(jìn)展還是年報的角度看，年初保薦人對上市公司進(jìn)行實(shí)地核查是必須的。平安證券是否對稻米精加工項目進(jìn)行過(guò)盡職調查？如果有調查，為何未能發(fā)現停產(chǎn)事實(shí)，其調查是否只流于形式？若調查翔實(shí)，且發(fā)現停產(chǎn)情況，為何隱瞞不報，虛假披露？

　　保薦硬傷之三：300個(gè)賬戶(hù)造假

　　在證監會(huì )的通報中，萬(wàn)福生科動(dòng)用了300余個(gè)個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行造假。根據萬(wàn)福生科2012年年中報修正公告顯示，這300余賬戶(hù)極有可能主要被用在了供應商環(huán)節。
　　比如，在預付款項金額前五名中，童大權、陳華忠、陳剛等三人曾合計占有預付款項1963.3萬(wàn)元，但在修正公告中，這三人卻消失了。值得注意的是，在那份假的2012年中報中，童大權為萬(wàn)福生科提供的是 “工程、設備”；在招股書(shū)中，童大權則扮演的是原材料稻谷的提供商。顯然，童大權既做工程又販賣(mài)稻谷，這是極不正常的。對此，平安證券有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)核查值得懷疑。
　　2012年11月初，《每日經(jīng)濟新聞》記者曾找到了童大權本人，并在其家中與他進(jìn)行了短暫的交流。在交流過(guò)程中，童大權對于其賣(mài)給萬(wàn)福生科稻谷的實(shí)際數量含混不清。而僅從外部環(huán)境觀(guān)察，童大權在鎮上擁有的一棟兩層普通樓房，日子看上去只能稱(chēng)之為“小康”，怎么看都不像是一個(gè)有著(zhù)上千萬(wàn)買(mǎi)賣(mài)的生意人。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在萬(wàn)福生科的招股書(shū)中，公司2008～2010年的前五大采購對象全部是自然人，2011年的采購對象除第一名以外，后四位也是自然人。顯然，自然人在萬(wàn)福生科的造假環(huán)節中扮演中重要角色，像童大權這樣的自然人比比皆是。
　　根據 《保薦人盡職調查工作準則》第二十條《采購情況》的規定，保薦人應該 “取得發(fā)行人主要供應商（至少前10名）的相關(guān)資料”。那么，平安證券是否找到了這些動(dòng)輒成交幾千萬(wàn)、上億元的糧食經(jīng)紀人呢？

　　保薦硬傷之四：虛構業(yè)務(wù)及客戶(hù)收入

　　據萬(wàn)福生科披露，2012年上半年，公司虛增營(yíng)收18759萬(wàn)元。如虛假的2012年中報披露“麥芽糊精”實(shí)現收入1123.9萬(wàn)元，但實(shí)際上這部分收入為0；此外，公司也曾虛假披露實(shí)現“谷殼”收入逾12萬(wàn)元，但實(shí)際上為0。
　　如果說(shuō)有實(shí)際收入的產(chǎn)品被虛增難以核查，銷(xiāo)售額為零的產(chǎn)品也被憑空造出千萬(wàn)級收入，這難道也核查不清楚嗎？
　　在假的2012年中報中，萬(wàn)福生科來(lái)自其前五大客戶(hù)的收入為7172.8萬(wàn)元，但實(shí)際上，除第一名的東莞企業(yè)未出現虛增外，后四位的湖南當地企業(yè)均出現虛增收入的情況。這其中，通過(guò)湖南祁東佳美食品虛增1192.8萬(wàn)元，通過(guò)津市市中意糖果虛增收入1223萬(wàn)元。在更正后的2012年中報中，曾經(jīng)在前五大客戶(hù)中、銷(xiāo)售金額達到1300萬(wàn)元的湖南省傻牛食品廠(chǎng)和懷化小丫丫食品有限公司均消失了。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上述4家湖南當地企業(yè)均出現在萬(wàn)福生科的招股書(shū)中。這其中，津市市中意糖果是萬(wàn)福生科2008～2010年連續三年的第一大客戶(hù)，2011上半年第二大客戶(hù)。
　　據《保薦人盡職調查工作準則》第二十二條《銷(xiāo)售情況》的規定，保薦人“對大客戶(hù)，需追查銷(xiāo)貨合同、銷(xiāo)貨發(fā)票……或用函證的方法確定銷(xiāo)售業(yè)務(wù)發(fā)生的真實(shí)性；與前述客戶(hù)存在長(cháng)期合同的，應取得相關(guān)合同，分析長(cháng)期合同的交易條款及對發(fā)行人銷(xiāo)售的影響。如果存在會(huì )計期末銷(xiāo)售收入異常增長(cháng)的情況，需追查相關(guān)收入確認憑證，判斷是否屬于虛開(kāi)發(fā)票、虛增收入的情形�！�
　　“根據上述盡職調查的方法，保薦人去核查是否虛增收入的方法很多，顯然不是一句‘不能查銀行流水’就能搪塞過(guò)去的�！鄙鲜霰Ｋ]人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，對于歷年的前五大客戶(hù)，甚至是前十大客戶(hù)，保薦人的盡職調查都是要找到當事人的，且要進(jìn)行談話(huà)，查看相關(guān)資料。那么，平安證券到底實(shí)地探訪(fǎng)過(guò)這些大客戶(hù)沒(méi)有？有沒(méi)有去工商、稅務(wù)部門(mén)調查過(guò)這些客戶(hù)的銷(xiāo)售、盈利情況呢？
　　在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，平安證券副總經(jīng)理周強明確表示對萬(wàn)福生科異常的數據有過(guò) “懷疑”。但最終，“懷疑”沒(méi)能開(kāi)啟多方面的進(jìn)一步調查，反而變成了“沉默”。
　　顯然，讓這樣一家全面造假的企業(yè)得以上市，令萬(wàn)千股民被欺詐被侵害遭遇慘重損失，平安證券究竟充當了什么角色，是“沉默的羔羊”還是“沉默的豺狼”？