針對賤賣(mài)廣告資源的質(zhì)疑，深圳機場(chǎng)回應稱(chēng)，深圳機場(chǎng)T3航站樓廣告媒體資源屬于上市公司資產(chǎn)，公司按照上市公司規范程序，比選確定了合適的合作伙伴，不存在賤賣(mài)廣告資源的問(wèn)題。深圳機場(chǎng)同時(shí)表示，不排除存在項目合作方競爭對手違背商業(yè)道德的惡意攻擊。

　　 廣告合作合規合理

　　 深圳機場(chǎng)和上海雅仕維合資成立深圳機場(chǎng)廣告合資公司引發(fā)媒體對其賤賣(mài)廣告資源的質(zhì)疑。航美傳媒高管在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示曾意向出資1億元進(jìn)行合作未被深圳機場(chǎng)采納，更激發(fā)市場(chǎng)對事件的關(guān)注。

　　 深圳機場(chǎng)4月12日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )表示，深圳機場(chǎng)在授予合資公司廣告經(jīng)營(yíng)權的同時(shí)，向合資公司收取廣告資源費，最大程度的實(shí)現企業(yè)資產(chǎn)的保值增值。

　　 深圳機場(chǎng)強調，在與雅仕維的合資合作方案中，合資公司取得廣告銷(xiāo)售收入的79%是作為廣告資源費先支付給機場(chǎng)，剩余部分留給合資公司彌補運營(yíng)成本后才作為合資公司的利潤，而且深圳機場(chǎng)通過(guò)股權再享有合資公司51%的利潤收益�！霸谶@種模式下，合資公司爭取更多的收入，最大的收益者是深圳機場(chǎng)，因為深圳機場(chǎng)按照收入的79%先行提成�！鄙钲跈C場(chǎng)相關(guān)負責人表示，這種合資方案能夠有效維護機場(chǎng)的利益，不存在賤賣(mài)廣告資源的情況。

　　 據介紹，國內機場(chǎng)廣告運營(yíng)普遍采用合資模式。2011年5月，經(jīng)過(guò)對比分析和市場(chǎng)調研，深圳機場(chǎng)確定了合資合作作為廣告業(yè)務(wù)的發(fā)展模式。2011年6月，深圳機場(chǎng)選定對航美傳媒集團和上海雅仕維進(jìn)行進(jìn)一步盡職調查。深圳機場(chǎng)表示，根據綜合比選，公司最終選擇了在機場(chǎng)傳統媒體經(jīng)營(yíng)方面更具優(yōu)勢的雅仕維，而不是主要經(jīng)營(yíng)電子媒體的航美傳媒。

　　 合作方競爭對手“攪局”

　　 深圳機場(chǎng)稱(chēng)，廣告合資項目自啟動(dòng)以來(lái)一直受到外部力量的干擾，甚至一度出現停滯，此次仍不排除項目合作方競爭對手的惡意攻擊。

　　 事實(shí)上，在廣告資源管理上，深圳機場(chǎng)可謂一波三折。在2008年與通過(guò)公開(kāi)招標引入的專(zhuān)業(yè)運營(yíng)商終止合同后，深圳機場(chǎng)緊急實(shí)施第二次招標，航美傳媒集團以2.9億中標原運營(yíng)商承包經(jīng)營(yíng)的戶(hù)內廣告媒體，經(jīng)營(yíng)期限為2009年4月1日-2011年12月31日。然而，航美傳媒集團中標后以“計算錯誤”為由拒絕簽署相關(guān)協(xié)議，導致深圳機場(chǎng)不得不收回廣告經(jīng)營(yíng)權。深圳機場(chǎng)認為，航美傳媒集團的不誠信履約行為對機場(chǎng)廣告媒體的經(jīng)營(yíng)和媒體資源價(jià)值造成了不良影響。

　　 此外，航美傳媒經(jīng)營(yíng)情況欠佳，也成為深圳機場(chǎng)未選擇其作為項目合作伙伴的重要原因。深圳機場(chǎng)在盡職調查中發(fā)現，依據航美傳媒集團公開(kāi)披露的財務(wù)報表，2009－2012年期間航美傳媒持續虧損，四年累計虧損約8400萬(wàn)美元，2012年凈資產(chǎn)較2008年縮水20%。

　　 深圳機場(chǎng)介紹，此次媒體報道中多次出現航美傳媒集團的身影。對于航美傳媒集團高管在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)深圳機場(chǎng)未理會(huì )其1億元報價(jià)的情況，深圳機場(chǎng)表示，公司于3月29日對外發(fā)布有關(guān)機場(chǎng)廣告合資合作項目的董事會(huì )決議公告后，航美傳媒集團來(lái)函表示愿意出資1億元進(jìn)行“合作”，此舉顯然不符合基本的商業(yè)運作規則和程序。