近日，廣州天河區法院就《經(jīng)濟參考報》訴網(wǎng)易公司著(zhù)作權侵權案做出一審判決，判令網(wǎng)易停止侵權，賠償經(jīng)濟參考報社經(jīng)濟損失3.8萬(wàn)元，并就部分侵權行為刊登道歉聲明。
從本案雙方身份來(lái)看，這是紙媒與網(wǎng)媒之間關(guān)于著(zhù)作權的又一場(chǎng)交鋒。盤(pán)點(diǎn)近年來(lái)發(fā)生的著(zhù)作權糾紛，紙媒與網(wǎng)媒之爭占了較大席位，其中絕大部分都是因網(wǎng)絡(luò )擅自轉載紙媒信息所引發(fā)的訴訟。不論按照《著(zhù)作權法》還是《侵權責任法》，網(wǎng)絡(luò )非法轉載的行為都被法律所否讓?zhuān)敲礊槭裁催@種非法行為卻屢見(jiàn)不鮮呢？究其原因主要有以下幾個(gè)方面：
首先，權利人維權成本相比回報而言過(guò)于巨大。按照我國現行的司法實(shí)踐，法院在著(zhù)作權侵權責任的經(jīng)濟補償方面判決過(guò)低。對網(wǎng)絡(luò )侵權人而言，擅自使用一篇文章的賠償不過(guò)數百元，對于紙媒權利人來(lái)說(shuō)，為維權投入的成本包括公證費用、律師費用以及相關(guān)交通、食宿等相關(guān)費用，這遠遠高于可預計得到的賠償數額。所以，客觀(guān)存在的高成本維權使得大多數紙媒忍氣吞聲，這也使得著(zhù)作權成為了“睡眠中的權利”。
其次，網(wǎng)絡(luò )非法轉載具有技術(shù)上的隱蔽性�！氨茱L(fēng)港規則”是網(wǎng)站承擔責任的主要形式，按照這個(gè)規則，網(wǎng)站只有在被侵權人通知后，仍未采取必要措施的才承擔法律責任。這就使得網(wǎng)站為自己的侵權行為上了一道“保險”，可以先行非法使用，在得到權利人通知后再刪除也不遲。這樣一來(lái)，不僅給權利人增加了時(shí)刻警惕的維權成本，而且在客觀(guān)上造成了非法網(wǎng)站有恃無(wú)恐的侵權態(tài)度。尤其是在網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制沒(méi)有全面實(shí)施的階段，很多不法網(wǎng)站利用網(wǎng)絡(luò )虛擬性，以虛擬人的身份上傳剽竊文章，然后再以轉載者身份進(jìn)行抗辯，這就更加使得權利人維權雪上加霜。
最后，法院對轉載作為法律抗辯事由的適用錯誤造成了網(wǎng)絡(luò )非法轉載泛濫。在民事侵權中，轉載確實(shí)是一個(gè)抗辯事由，只要轉載者沒(méi)有明顯惡意，轉載內容從外觀(guān)上看沒(méi)有侵權特性，那么，轉載者就可以減輕或免除法律責任。但是，轉載作為抗辯事由僅是針對人格權侵權而言的，并不適用于著(zhù)作權抗辯之中。很多法院在實(shí)踐中沒(méi)有將侵害人格權與侵害著(zhù)作權區分，常常出現剽竊著(zhù)作權者受到法律的縱容。
正是因為以上這些原因，使得網(wǎng)媒侵害紙媒著(zhù)作權案件屢禁不止，甚至愈演愈烈。其實(shí)，在以網(wǎng)絡(luò )主宰的傳媒時(shí)代中，作為弱勢群體的紙媒生存空間已經(jīng)很小，如果繼續放縱非法轉載行為的話(huà)，那么，中國紙媒發(fā)展前景將岌岌可危。從我國傳媒制度上說(shuō)，網(wǎng)媒大都沒(méi)有獨立的采訪(fǎng)權和報道權，絕大多數的深度調查和精彩報道首發(fā)都出自紙媒。也就是說(shuō)，紙媒在付出巨大人力物力成本完成報道發(fā)表后，如果放縱網(wǎng)媒毫無(wú)成本的非法轉載，那么，這不僅是對被侵權人著(zhù)作權的傷害，可能還是對中國傳媒業(yè)的打擊。很難想象長(cháng)此以往之后，還有誰(shuí)愿意無(wú)怨無(wú)悔地繼續為他人作嫁衣。
不過(guò)，從傳媒經(jīng)濟角度看，紙媒與網(wǎng)媒之間并非注定是一對“歡喜冤家”，從長(cháng)遠角度看，兩者之間的合作是大勢所趨，完全可以?xún)?yōu)勢互補、互利的方式達到共贏(yíng)。
(作者為中國政法大學(xué)講師，博士)