在改制過(guò)程中，個(gè)人侵吞國有或集體資產(chǎn)的現象較為普遍。在江蘇省南通市三余鎮，卻發(fā)生了一起地方政府涉嫌利用改制之機將民營(yíng)企業(yè)強行收來(lái)并對外出售的事件。但在法院審判中，法院駁回了民營(yíng)方的訴訟請求。對此，一些法律界人士對法院的判決提出質(zhì)疑。
十年“紅帽子”一朝被“改制”
所謂“紅帽子企業(yè)”，是指在特定歷史背景下，由私人資本投資設立，而又以公有制企業(yè)的名義進(jìn)行注冊登記的企業(yè)，或者掛靠在公有制企業(yè)之下的企業(yè)，即名為公有、實(shí)為個(gè)人的企業(yè)�！凹t帽子”現象大多出現在二十世紀八九十年代，因為當時(shí)的政策環(huán)境不利于創(chuàng )辦私營(yíng)企業(yè)。
江蘇南通人徐誠在1986年創(chuàng )辦了自己的私人企業(yè)——南通縣三余化工廠(chǎng)。記者翻閱當年的工商注冊登記資料，發(fā)現了南通縣三余化工廠(chǎng)的《工業(yè)企業(yè)開(kāi)業(yè)申請登記表》。該表中一份調查日期為1986年7月12日的《關(guān)于南通縣三余化工廠(chǎng)申請開(kāi)業(yè)的調查情況》明確指出：“該廠(chǎng)經(jīng)查屬三余區公所辦，用三余區工業(yè)供銷(xiāo)經(jīng)理部出面，作為經(jīng)理部辦廠(chǎng)，區公所任用徐誠同志任廠(chǎng)長(cháng)，原經(jīng)理部會(huì )計金永法任該廠(chǎng)會(huì )計。該企業(yè)資金來(lái)源由徐誠私人拿出6000元，其余由工人集資......該廠(chǎng)以國家銀行利息標準付給工人�！�
因為自己女兒名叫鳳梅，1987年3月，徐誠將三余化工廠(chǎng)更名為鳳梅日用化工廠(chǎng)。
1987年11月5日，區工辦(甲方)與鳳梅廠(chǎng)(乙方)簽訂了《經(jīng)濟責任制承包協(xié)議書(shū)》。協(xié)議稱(chēng)，甲方負責投資2000元，作為乙方生產(chǎn)發(fā)展資金，其余由乙方自行負責。協(xié)議還規定，乙方1987年—1989年每年上繳甲方一定的利潤，無(wú)特殊情況不得變更，虧損由乙方自行負責。1988年，區工辦又借給鳳梅廠(chǎng)5000元和一臺面包車(chē)(折價(jià)12000元)。據從1978年到1996年一直擔任區工辦總賬會(huì )計的龔祝成反映，承包協(xié)議中所謂的“投資2000元”和1988年的17000元，實(shí)質(zhì)上都是一種借貸行為，此后徐誠已向區工辦還清了全部本息。此外，由于這19000元并不算投資，因此這些所謂的“投資”在工商資料中沒(méi)有任何記載。
1994年3月29日，三余鎮政府讓通州市三余鎮工業(yè)總公司與徐誠簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)承包合同》。據從1989年底到1994年10月一直擔任三余鎮黨委書(shū)記的陳建沖反映，1994年的租賃合同是為了應付上級機關(guān)檢查而簽訂的，沒(méi)有真正執行過(guò)，鳳梅廠(chǎng)是徐誠私人企業(yè)，政府沒(méi)有投資過(guò)一分錢(qián)。
1996年7月，通州市三余鎮政府強行對鳳梅廠(chǎng)進(jìn)行了所謂的“改制”。7月1日，三余鎮政府在違背其意愿的情況下，脅迫他簽訂了《關(guān)于鳳梅廠(chǎng)兌現租賃合同后收歸政府所有的協(xié)議》，該協(xié)議稱(chēng)：現因企業(yè)改制需要，經(jīng)雙方同意，合同期提前到1996年6月30日中止。雙方就兌現合同后鳳梅廠(chǎng)收歸政府有關(guān)事項達成如下協(xié)議：甲方(指三余鎮政府)同意調下乙方(指徐誠)廠(chǎng)區里的自建房十間計388平方米，折價(jià)19萬(wàn)元；乙方自愿離廠(chǎng)，不再有任何要求，其家屬和兩個(gè)子女也同時(shí)離廠(chǎng)。甲方考慮到乙方辦廠(chǎng)期間確實(shí)作出較大貢獻，同意給乙方全家一次性安置費7萬(wàn)元。甲方如使用“鳳梅”商標，則用一年給乙方3000元。
收歸協(xié)議簽訂同日，三余鎮政府便與自然人楊漢飛簽訂了《企業(yè)產(chǎn)權出售合同》。合同顯示，三余鎮政府將鳳梅廠(chǎng)以零資產(chǎn)出售給了楊漢飛。而根據三余鎮政府當年6月28日出具的《關(guān)于鳳梅化工廠(chǎng)權益的審計報告》顯示，鳳梅廠(chǎng)凈資產(chǎn)為104萬(wàn)元。
法院判決引發(fā)數年爭議證人證言還原當年事實(shí)
企業(yè)被改制之后，徐誠多次找當時(shí)的三余鎮和通州市領(lǐng)導反映，要求政府歸還屬于自己的企業(yè)并賠償一定的損失。但是，三余鎮政府只解決了徐誠的養老金問(wèn)題。
2001年2月，徐誠將三余鎮政府告上了法庭，請求判令被告返還原告資產(chǎn)112萬(wàn)元，并賠償損失16萬(wàn)元。
5月8日，南通市中級人民法院判決認為，徐誠是鳳梅廠(chǎng)集資者之一，工商部門(mén)按集體企業(yè)登記注冊，企業(yè)由徐誠與政府簽訂相關(guān)協(xié)議實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)和租賃經(jīng)營(yíng)，雙方從未對企業(yè)所有制性質(zhì)發(fā)生歧義，從設立登記時(shí)的投資主體、工商部門(mén)的核查定性到實(shí)際運行中的管理，鳳梅廠(chǎng)均依照集體所有制企業(yè)運作。徐誠對收歸協(xié)議簽字認可，雙方對該協(xié)議已履行完畢，三余鎮政府也已將鳳梅廠(chǎng)及其所屬企業(yè)按改制方式售予他人，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規定，確認有效。徐誠主張三余鎮政府侵占其企業(yè)資產(chǎn)的理由不能成立，駁回其訴訟請求。
徐誠向江蘇省高級人民法院提起上訴。2001年11月26日，江蘇高院終審認為“原審法院認定事實(shí)清楚，所作判決正確，應予維持”。
江蘇高院認為，雙方當事人爭議的焦點(diǎn)是“鳳梅廠(chǎng)的經(jīng)濟性質(zhì)是否名為集體、實(shí)為個(gè)人”。一、從鳳梅廠(chǎng)的投資來(lái)源看，上訴人雖于鳳梅廠(chǎng)開(kāi)辦之初出資6000元，但從1989年1月到1990年11月期間，徐誠先后7次以收回集資款、投資等名義，從鳳梅廠(chǎng)抽走資金5.4萬(wàn)元。據此，應當認定，上訴人的投資已經(jīng)全部抽回，且抽回的資金遠遠大于原始投資；二、從鳳梅廠(chǎng)的工商登記來(lái)看，鳳梅廠(chǎng)自開(kāi)辦以來(lái)的歷次工商登記均為區辦集體或鎮辦集體企業(yè)，上訴人對此從未提出異議。據此應當認定，鳳梅廠(chǎng)的經(jīng)濟性質(zhì)就是集體所有制企業(yè)；三、從鳳梅廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)方式看，無(wú)論是鳳梅廠(chǎng)的《申請開(kāi)業(yè)調查報告書(shū)》還是承包協(xié)議以及租賃合同、收歸協(xié)議，均表明一個(gè)事實(shí)：鳳梅廠(chǎng)自開(kāi)辦以來(lái)，一直由上訴人承包經(jīng)營(yíng)，上訴人只是鳳梅廠(chǎng)的承包人，而非所有人；四、收歸協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規定，合法有效。該協(xié)議雙方已于1996年12月履行完畢，時(shí)隔數年之后的2001年2月提起訴訟，已超過(guò)法律規定的訴訟時(shí)效。
對兩級法院的判決，徐誠認為“認定事實(shí)不清、適用法律不當”并向江蘇省高級人民法院提起再審申請，但于2003年6月16日被駁回。
為此，徐誠請了律師對當年的多位當事人進(jìn)行了走訪(fǎng)調查。記者仔細翻閱這些調查筆錄發(fā)現，時(shí)任三余區黨委書(shū)記、三余鎮黨委書(shū)記等大量的證人證言證實(shí)，鳳梅廠(chǎng)是掛靠集體的私人企業(yè)，區公所、區工業(yè)供銷(xiāo)經(jīng)理部、區工辦、鎮工辦等單位均未投資過(guò)一分錢(qián)。
從1985年到1988年一直擔任三余區黨委書(shū)記的洪進(jìn)明向律師反映，當時(shí)區里對三余化工廠(chǎng)沒(méi)有投資，區里僅是以三余區工業(yè)供銷(xiāo)經(jīng)理部的名義為其提供了政策上的方便，掛了個(gè)牌子。此后，區里也沒(méi)有派人參與經(jīng)營(yíng)管理。時(shí)任三余區工業(yè)供銷(xiāo)經(jīng)理部經(jīng)理的鄒振華也向律師證實(shí)，三余化工廠(chǎng)是徐誠投資的，形式上隸屬區工業(yè)供銷(xiāo)經(jīng)理部，實(shí)際上是掛靠的，原因是當時(shí)政策不允許個(gè)人辦產(chǎn)，如果個(gè)人辦廠(chǎng)工商所也不可能批的。從1989年底到1994年10月一直擔任三余鎮黨委書(shū)記的陳建沖向律師反映稱(chēng)，鳳梅廠(chǎng)是徐誠辦的個(gè)體性質(zhì)的企業(yè)，鳳梅廠(chǎng)掛靠鎮工辦期間，鎮上沒(méi)有投資一分錢(qián)，也沒(méi)有派員管理，企業(yè)由徐誠個(gè)人投資、個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理，所以產(chǎn)生的利潤只由該廠(chǎng)自行使用支配，政府只按有關(guān)規定收取一定的管理費。
負責鳳梅廠(chǎng)改制的時(shí)任三余鎮紀委書(shū)記陳元發(fā)向律師反映稱(chēng)，由于徐誠個(gè)性十分強，得罪了一些領(lǐng)導干部，所以在企業(yè)改制的背景下就把鳳梅廠(chǎng)改制了。
政府改制涉嫌侵權法院認定事實(shí)有誤
就徐誠一案，一些法律專(zhuān)家對南通中院及江蘇高院認定的事實(shí)表示了質(zhì)疑。
就江蘇高院“上訴人的投資已經(jīng)全部抽回，且抽回的資金遠遠大于原始投資”的說(shuō)法，江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師黃和新、刁長(cháng)江指出，上訴人作為企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，當然有權在企業(yè)缺乏流動(dòng)資金時(shí)予以注入而在適當時(shí)予以抽回，這是對流動(dòng)資金的正常操作，這絕不是抽回投資(注冊資金)，更不能因為注入并抽回流動(dòng)資金的數額超過(guò)注冊資金的數額就認定抽回了注冊資金。
江蘇法德永衡律師事務(wù)所律師黃和新、刁長(cháng)江進(jìn)一步指出，“名為集體，實(shí)為個(gè)人”的情況，是法律規定必須予以清理、糾正的現象，這一法律規定顯然不以上訴人是否提出異議為轉移。
北京市中兆律師事務(wù)所鄭新明、李亞軍也認為，江蘇高院以徐誠沒(méi)有對企業(yè)的集體所有制性質(zhì)提出異議為由認定企業(yè)是集體所有制性質(zhì)，顯然是錯誤的。首先，異議與否不能決定企業(yè)的性質(zhì)；其次，在當時(shí)的歷史條件下，徐誠不得不采用“先掛靠”，然后再承包、租賃的方式經(jīng)營(yíng)原本屬于自己的企業(yè)，所以不可能提出什么異議。因此，不能因為不提異議就當然認定企業(yè)為集體所有制。
法律界人士大多認為，承包協(xié)議、租賃合同及收歸協(xié)議等三份文書(shū)均有特定的歷史背景，而且都是在上訴人有求于政府或其職能部門(mén)的情況下或是政府利用強權及高壓政策迫使上訴人所簽，前兩份協(xié)議的內容是虛假的，第三份協(xié)議則具有明顯的非法性，協(xié)議內容根本不是上訴人的真實(shí)意思表示，而是脅迫的結果應依法確認該合同自始無(wú)效。
值得一提的是，通州市工商局于2001年8月20日出具的《關(guān)于南通縣三余化工廠(chǎng)有關(guān)登記情況的說(shuō)明》顯示：“經(jīng)我局查閱‘南通縣三余化工廠(chǎng)’注冊登記檔案……無(wú)材料反映區公所或區工業(yè)供銷(xiāo)經(jīng)理部在三余化工廠(chǎng)開(kāi)業(yè)時(shí)有資金投入”。
北京市中兆律師事務(wù)所鄭新明、李亞軍據此分析指出，按照財政部、國家經(jīng)貿委等部委1998年3月24日下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)<清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見(jiàn)>的通知》第三條第二款“根據企業(yè)登記注冊時(shí)的有關(guān)投資原始憑證和歷史資料，對企業(yè)性質(zhì)作出準確判定，明確企業(yè)所有制性質(zhì)”的規定，以及有關(guān)法律法規規定的“誰(shuí)投資、誰(shuí)所有、誰(shuí)受益”的原則，鳳梅廠(chǎng)實(shí)際應為徐誠個(gè)人投資的私營(yíng)企業(yè)。
2005年8月12日，中國政法大學(xué)疑難案件研究中心專(zhuān)門(mén)就“徐誠訴三余鎮政府返還財產(chǎn)案”出具了專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)，參與的論證專(zhuān)家有中國政法大學(xué)原校長(cháng)江平教授、最高人民法院經(jīng)濟審判庭原庭長(cháng)黃赤東等。論證意見(jiàn)認為，根據原始工商登記檔案，可以認定鳳梅廠(chǎng)是名為集體、實(shí)為個(gè)人的“紅帽子”企業(yè)。專(zhuān)家們一致認為，一審、二審法院對徐誠訴江蘇省通州市三余鎮政府返還財產(chǎn)一案的裁判存在不公問(wèn)題，應當依據事實(shí)和法律予以糾正。
2012年8月，記者將徐誠一案存在的疑點(diǎn)整理成書(shū)面采訪(fǎng)提綱并發(fā)給了南通中院。2012年底，記者趕赴南通聯(lián)系南通中院采訪(fǎng)，但截至發(fā)稿時(shí)未得到任何答復。江蘇省高院負責新聞宣傳的一位負責人告訴記者，徐誠一案一切以判決書(shū)為準。
記者采訪(fǎng)了三余鎮黨委書(shū)記王曉東，他對徐誠的遭遇深表同情，并表示一旦法院判徐誠勝訴，政府將堅決按照法院的判決來(lái)執行。對徐誠一案，本報將繼續予以關(guān)注。