2011年、2012年，露天煤業(yè)分別對關(guān)聯(lián)方通霍公司預付769萬(wàn)元、3690萬(wàn)元，然而露天煤業(yè)年報中卻顯示當年未與通霍公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易。那么，露天煤業(yè)是否隱瞞了2012年關(guān)聯(lián)交易，或露天煤業(yè)只預付不發(fā)生交易的目何在？
剛剛發(fā)布的露天煤業(yè)2012年報顯示，期內地處內蒙古的露天煤業(yè)只向鄰省供貨不再向山西和浙江供貨，但是銷(xiāo)售費用中的運輸費同比增加了2224倍。
證券日報梳理發(fā)現，露天煤業(yè)在運費結轉方面存在五大疑點(diǎn)，涉及金額百萬(wàn)到億元不等，而對于這些疑問(wèn)，本報多次致電露天煤業(yè)，但其公開(kāi)電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。
疑問(wèn)一：運煤費為啥暴降又暴增
露天煤業(yè)產(chǎn)品結構單一，主營(yíng)業(yè)務(wù)是煤炭產(chǎn)品，煤炭產(chǎn)品的銷(xiāo)售收入占營(yíng)業(yè)總收入的99.01%，目前煤炭銷(xiāo)售半徑輻射已達內蒙古、吉林、遼寧等地區。
2012年露天煤業(yè)實(shí)現營(yíng)業(yè)收入687,010.61萬(wàn)元，比上年650,247.19萬(wàn)元增加36,763.42萬(wàn)元，增幅5.65%，全年歸屬于母公司所有者的凈利潤157,226萬(wàn)元，同比降低1.76%。
2012年露天煤業(yè)實(shí)際生產(chǎn)、收購原煤4,500萬(wàn)噸，比上年同期增長(cháng)2.27%，實(shí)際銷(xiāo)售原煤4,500萬(wàn)噸，比上年同期增長(cháng)2.37%，而2011年露天煤業(yè)實(shí)際生產(chǎn)、收購原煤4,400萬(wàn)噸，實(shí)際銷(xiāo)售原煤4,396萬(wàn)噸。
2011年露天煤業(yè)向內蒙古、東三省、山西和浙江的銷(xiāo)售額都同比增加，但毛利率有所下降，然而銷(xiāo)售費用中的運費卻大幅下降，2010年露天煤業(yè)的運費是6914萬(wàn)元，而2011年只有1312元，露天煤業(yè)稱(chēng)這是由于鐵路運費同比減少所致。
2012年露天煤業(yè)的營(yíng)業(yè)收入仍處于同比增長(cháng)態(tài)勢，對內蒙古、吉林和遼寧的銷(xiāo)售額都同比增加，不再對黑龍江、山西和浙江銷(xiāo)售煤炭產(chǎn)品，全年結轉的銷(xiāo)售運費是292萬(wàn)元。
疑問(wèn)二：預付減少千萬(wàn)元結轉僅千元？
露天煤業(yè)2010年運費是6914萬(wàn)元，2011年成了1312元，2012年又成了292萬(wàn)元，2012年運費的增幅高達2224倍。
然而，讓人不能理解的地方在于：2010年底露天煤業(yè)對鐵道部資金結算中心的預付鐵路運費是4935萬(wàn)元，2011年底對鐵道部資金結算中心的預付鐵路運費是2996.8萬(wàn)元；根據預付鐵路運費期初期末的數額可以推定，2011年結轉的鐵路運費應該是1938萬(wàn)元，那么蹊蹺的是，為什么實(shí)際結轉的運費1312元不足推定數額的萬(wàn)分之一？
并且2012年底，露天煤業(yè)對鐵道部資金結算中心預付的鐵路運費仍高達2822.8萬(wàn)元，既然2011年運費只有1312元，為何2012年還要預付如此大額的運費呢？
疑問(wèn)三：墊付鐵路運費因何巨量增加？
與銷(xiāo)售費用中運輸費相反的是，露天煤業(yè)墊付的鐵路運費也越來(lái)越大，兩者之前是有關(guān)的，而近年卻不知是何原因就不太有關(guān)了。
2009年報中露天煤業(yè)墊付的運費是2340萬(wàn)元，這一款項是支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現金中除“抑塵費”外支付的最大的一筆款項，而當年銷(xiāo)售費用中運輸費的金額是6409萬(wàn)元。
而2010年露天煤業(yè)支付最大的一筆與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現金就是代墊運費7278萬(wàn)元，而2010年費用中與該現金相關(guān)的就是運輸費6914萬(wàn)元。
但是，2011年墊付的鐵路運費暴增至2.43億元，全年銷(xiāo)售費用用中的運輸費卻只有1312元；2012年露天煤業(yè)代墊的鐵路運費沖高至3.12億元，而全年的運輸費也就292萬(wàn)元。
根據2009年和2011年“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現金”中的代墊運費和銷(xiāo)售費用中的運輸費比較，兩者很可能本來(lái)就是一個(gè)勾稽關(guān)系內的科目，然而2011年和2012年兩個(gè)看起不卻無(wú)關(guān)了。
代墊運費暴增的背后，卻是銷(xiāo)售費用中運費的銳減，這是什么樣的一種邏輯呢？
疑問(wèn)四：隱瞞巨額關(guān)聯(lián)交易？
既然露天煤業(yè)的鐵路運費大量減少，自然是對業(yè)績(jì)會(huì )產(chǎn)生積極的影響，不過(guò)至于鐵路運費為何會(huì )大幅減少，卻是個(gè)謎。
如果是因為露天煤業(yè)大量購買(mǎi)運輸設備，或者成立控股子公司負責運輸，或許還可以成立，但上述兩種假設似乎并不成立。
露天煤業(yè)2010年報顯示，當期購買(mǎi)的運輸工具價(jià)值263萬(wàn)元，而2011年露天煤業(yè)購買(mǎi)的運輸工具，也就943萬(wàn)元，而2012年購買(mǎi)的運輸工具是480萬(wàn)元。近三年購買(mǎi)的設備額與龐大的煤炭銷(xiāo)售額，遠遠不能成正比，而且近三年露天煤業(yè)合并財務(wù)報表中，未出現煤炭運輸公司。
與此同時(shí)，神奇的另一幕也在發(fā)生。2011年之前，露天煤業(yè)持股45%的專(zhuān)門(mén)從事煤炭運輸裝卸的通霍公司一直為其提供煤炭運輸服務(wù)，2010年露天煤業(yè)接受通霍公司的勞務(wù)服務(wù)還達到8029萬(wàn)元，同時(shí)露天煤業(yè)當年的運輸費是6914萬(wàn)元，通霍公司的營(yíng)業(yè)總收入是1.72億元，凈利潤為1.13億元，可見(jiàn)通霍公司的營(yíng)業(yè)收入近一半來(lái)自露天煤業(yè)。
然而，2011年露天煤業(yè)披露其當年與通霍公司未發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，而通霍公司的營(yíng)業(yè)總收入卻高達3.46億元，凈利潤2.02億元；2012年露天煤業(yè)年報顯示當年未與通霍公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，而通霍公司營(yíng)收3.56億元，營(yíng)業(yè)利潤達1.86億元。
此外通霍公司旗下的鐵進(jìn)公司，也是露天煤業(yè)的參股公司，2010年，營(yíng)業(yè)收入只有7205萬(wàn)元，凈利潤3888萬(wàn)元，而2011年營(yíng)業(yè)總收入突然暴增至2.03億元，凈利潤高達1.01億元。
露天煤業(yè)的上市的招股說(shuō)明書(shū)提到，沈陽(yáng)鐵路局從2006年起對通霍線(xiàn)關(guān)鍵路段進(jìn)行復線(xiàn)改造，公司通過(guò)參股公司扎魯特旗通霍鐵路運輸有限公司參與了通霍線(xiàn)復線(xiàn)改造，公司煤炭運輸主要依靠通霍線(xiàn)鐵路外運。直到2010年報，露天煤業(yè)每年都由通霍公司提供運輸勞務(wù)。
既然如此，2011年開(kāi)始露天煤業(yè)為何就不再接受通霍公司的運輸服務(wù)了呢，并且蹊蹺的是通霍公司和鐵進(jìn)公司營(yíng)收和盈利大增？
疑問(wèn)五：預付關(guān)聯(lián)方因何無(wú)關(guān)聯(lián)交易？
更為奇怪的狀況是，2011年底，露天煤業(yè)對通霍公司的預付款769萬(wàn)元，預付時(shí)間是2011年，2012年底對通霍公司的預付款達到3690萬(wàn)元，且年報顯示這3690萬(wàn)元的預付時(shí)間是2012年12月31日，由此說(shuō)明，769萬(wàn)元年內已經(jīng)結轉運費，然而露天煤業(yè)年報中顯示當年竟未與通霍公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，并且2012年的運費也就292萬(wàn)元。
那么，露天煤業(yè)是否隱瞞了2012年關(guān)聯(lián)交易，否則露天煤業(yè)只預付不發(fā)生交易的目何在？