海南航空(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海航”)和國美控股集團(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國美”)之間圍繞收購國美商都項目的糾紛再度升級。
　　海航實(shí)業(yè)副董事長(cháng)兼總裁張翼在4月28日舉行的海航成立20周年媒體見(jiàn)面會(huì )上向《經(jīng)濟參考報》記者透露，海航置業(yè)(海航旗下子公司)拒絕支付收購國美商都項目尾款的主因，是國美方面偽造司法文件，偽造國美商都B區消防驗收合格文件。
　　海航和國美之間的國美商都收購案始于2011年。雙方在2011年3月就簽署了收購合同，海航置業(yè)以57.5億元總價(jià)收購國美商都項目約56萬(wàn)平方米的物業(yè)資產(chǎn)，按照合同規定，海航置業(yè)一方本應在2011年7月底前交齊全款。但是，在交易過(guò)程之中，海航實(shí)業(yè)突然終止支付收購款項。
　　據參與海航收購國美商都的國美旗下地產(chǎn)公司鵬潤地產(chǎn)介紹，海航置業(yè)仍欠付合同本金約20億元，及逾期付款違約金近9億元。鵬潤地產(chǎn)表示，已經(jīng)向北京市高級人民法院遞交訴狀，起訴海航置業(yè)違約。
　　海航實(shí)業(yè)對此表示，由于國美使用了偽造的司法文件，并且拒絕履行完成國美商都B區消防驗收的義務(wù)，所以終止支付交易款項。
　　張翼對《經(jīng)濟參考報》記者表示，在交易過(guò)程中，國美使用了偽造的司法文件，而且拒絕履行應盡的法律義務(wù)。他說(shuō)，海航在履行合同的過(guò)程中，發(fā)現交易標的的現狀與國美當時(shí)提交的兩個(gè)材料——竣工驗收備案和房屋所有權證的法定內容不符，也與雙方的框架協(xié)議和資產(chǎn)收購協(xié)議的表述不符。海航實(shí)業(yè)在2012年10月份向有關(guān)政府部門(mén)申請信息公開(kāi)，2012年10月23日北京市公安局消防局回復的政府信息答復告知書(shū)顯示，北京市公安局消防局于2011年3月和4月兩次對國美商都A區進(jìn)行消防驗收，兩次都不合格，未對國美商都B區進(jìn)行消防驗收。因此，B區的消防工程驗收意見(jiàn)書(shū)是不存在的。但國美在2011年6月和海航簽署的資產(chǎn)收購協(xié)議中，對國美商都項目的陳述是B區寫(xiě)字樓的消防驗收合格�！拔覀兒笃谝�求國美完成消防驗收工作，但國美一直拒絕履行該項義務(wù)�！睆堃肀硎�。
　　對于海航方面的指責，記者第一時(shí)間聯(lián)系了國美控股集團和鵬潤地產(chǎn)，但截至發(fā)稿時(shí)，國美方面仍未對海航方面的指責做出正式回應。不過(guò)，記者從接近國美的知情人士處獲悉，曾主抓國美商都項目收購的一位鵬潤地產(chǎn)核心高管已經(jīng)離職，目前的團隊可能對當初收購細節并不了解。隨后，記者根據知情人士介紹，試圖聯(lián)系這位鵬潤地產(chǎn)離職高管，對海航說(shuō)法進(jìn)行進(jìn)一步求證。但截至發(fā)稿時(shí)，該高管電話(huà)始終無(wú)人接聽(tīng)。另外，記者還聯(lián)系了鵬潤置業(yè)品牌部門(mén)相關(guān)人士，同樣未獲得正面回應。
　　此前，國美一直稱(chēng)，海航違約是因為資金鏈問(wèn)題。鵬潤地產(chǎn)副總裁于星旺此前在公開(kāi)場(chǎng)合曾表示，海航方面違約應該是資金鏈方面出了問(wèn)題。他指出，無(wú)論是從跟海航的直接溝通還是海航的書(shū)面資料，都顯示出海航的資金鏈出了問(wèn)題。
　　對于鵬潤地產(chǎn)的這一說(shuō)法，海航內部人士在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，鵬潤地產(chǎn)有關(guān)“海航資金鏈出問(wèn)題”的表態(tài)站不住腳，海航資金鏈不存在問(wèn)題。該人士舉例介紹，2012年，海航實(shí)現整體收入超過(guò)1200億元，也就是說(shuō)，海航旗下的430余架飛機、15家機場(chǎng)、48家旅行社、80余家星級酒店、400余家商超門(mén)店等資產(chǎn)，平均每天給海航帶來(lái)的收入超過(guò)3個(gè)億，這一數據可以充分說(shuō)明海航充沛的現金流和強大的實(shí)體產(chǎn)業(yè)。
　　在4月初的博鰲亞洲論壇上，海航集團董事局主席陳峰也否認資金鏈緊張的說(shuō)法。而在海航20周年相關(guān)慶�；顒�(dòng)上，陳峰還表示，海航目前擁有銀行3200億的授信額度，不存在資金鏈緊張的問(wèn)題。
　　北京一家律師事務(wù)所合伙律師向《經(jīng)濟參考報》記者介紹，在合同違約案件中，如果項目本身資質(zhì)沒(méi)有什么問(wèn)題，法院一般會(huì )傾向支持原告的訴訟請求，意味著(zhù)如果國美商都項目本身不存在問(wèn)題，國美方面勝訴的可能性較大；但如果海航方面的指責屬實(shí)，并能提供充分的證據，國美方面不但可能無(wú)法勝訴，還有可能面臨被海航反訴的風(fēng)險。