昨天 （5月6日），《每日經(jīng)濟新聞》關(guān)于好視力涉嫌消費欺詐的報道引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。
　　根據公開(kāi)信息，“好視力眼貼”的定位并非藥品，而是一種保健輔助品。中國消費者協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中消協(xié)）法律顧問(wèn)、北京市消費者權益保護法學(xué)會(huì )常務(wù)理事邱寶昌律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，如果不是藥品的話(huà)，好視力是不能宣傳療效和功能的，“藥品管理法說(shuō)得很清楚，保健品不得宣傳療效，即使是對人體有輔助作用也不能宣傳�！�
　　中消協(xié)原投訴部主任王前虎在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，判定一款產(chǎn)品是否欺詐有三個(gè)要素：主觀(guān)故意、過(guò)程實(shí)施、產(chǎn)生不良后果。他認為，如果媒體披露的行為存在，好視力等于是在無(wú)中生有、胡亂編造、擴大適用范圍，而且是主觀(guān)故意，屬于欺詐；同時(shí)，賣(mài)出產(chǎn)品就等于在行為中實(shí)施了這個(gè)過(guò)程，這些消費者在使用產(chǎn)品過(guò)程中受到了欺騙、利益受到了損害，也就是產(chǎn)生了不良后果，“作為欺詐的三個(gè)要素都已經(jīng)具備”。

　　專(zhuān)家指好視力有多種欺詐嫌疑

　　在昨天的報道中，好視力自稱(chēng)的“中國馳名商標”和“中國中醫科學(xué)醫藥保健品研制中心科技產(chǎn)業(yè)基地”是質(zhì)疑的重點(diǎn)。王前虎表示，好視力如果確實(shí)不具備相關(guān)認定，那就屬于欺詐行為。
　　好視力在對其眼貼的介紹中，還提及藥材產(chǎn)地來(lái)自神農架。王前虎指出，如果實(shí)際藥材不是采自神農架，這也可以說(shuō)明其虛假宣傳。
　　此前，好視力宣稱(chēng)的“對白內障有效果”遭到眼科專(zhuān)家的反駁：“白內障、眼底病等眼部疾病由于其發(fā)生原因復雜，涉及到營(yíng)養等諸多因素，要通過(guò)眼貼使渾濁的晶體蛋白變清，到目前為止可能性還是不大”。
　　根據《藥品管理法》第61條第三款規定，非藥品不得有涉及藥品的宣傳；《藥品管理法實(shí)施條例》第43條規定，非藥品不得在其包裝、標簽、說(shuō)明書(shū)及有關(guān)宣傳資料上進(jìn)行含有預防、治療、診斷人體疾病等有關(guān)內容的宣傳。
　　至于好視力眼貼對近視眼、白內障等是否真的有療效，王前虎說(shuō)，衛生部門(mén)一般會(huì )有準確的說(shuō)法，一種藥有什么療效需要經(jīng)過(guò)藥監部門(mén)的批準，使用說(shuō)明書(shū)也要有核準，如果未經(jīng)核準，夸大或者無(wú)中生有，則構成欺詐。
　　邱寶昌說(shuō)，白內障是一種病，好視力說(shuō)對白內障有效果，這實(shí)際違反了非藥品不能宣傳療效和功能的規定。
　　王前虎強調，當然前提是這些都要有確鑿的證據，比如檢測報告可以作為證據，藥的成分說(shuō)明檢測可以作為證據，“至于不良后果是輕還是重，有沒(méi)有因此耽誤惡化了使用者的病情，比如視力下降或者引起某種炎癥，要具體看。但有一點(diǎn)可以肯定的是，消費者購買(mǎi)了肯定是花了冤枉錢(qián)，對消費者經(jīng)濟造成損失”。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者此前采訪(fǎng)了多位好視力眼貼使用的消費者，他們購買(mǎi)產(chǎn)品的目的不同，有的是為了緩解眼疲，有的是為了治療白內障，但是效果并不佳。昨天，多位網(wǎng)友表示，用過(guò)此款產(chǎn)品效果并不大。
　　王前虎說(shuō)，欺詐行為觸犯消費者利益是不分群體的，但是如果坑害老人和孩子則性質(zhì)更惡劣。

　　律師稱(chēng)工商部門(mén)應就虛假宣傳追責

　　在國家工商行政管理總局商標局唯一在線(xiàn)查詢(xún)商標注冊信息的網(wǎng)站“中國商標網(wǎng)”上，記者多次用好視力眼貼的生產(chǎn)商——鄭州市新視明公司作為名稱(chēng)進(jìn)行搜索時(shí)，發(fā)現有多達286條記錄，其中包括“好視力”、“新視明；XSM”、“HAOSHILI”、“視之寶”、“眼睛形狀圖形”等多種商標，但記者無(wú)法查詢(xún)到這些商標是“馳名商標”的依據。
　　同時(shí)，這些商標的申請時(shí)間大多是2007年以后，根據好視力公司的宣傳，就在2007年1月份，好視力眼貼獲得“中國馳名商標”的稱(chēng)號。
　　一位不愿透露姓名的律師告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，好視力的這種行為，本質(zhì)上屬于虛假宣傳，在我國，處罰虛假宣傳主要有兩部法律：《反不正當競爭法》和《廣告法》。
　　上述律師表示，虛假宣傳主要有兩種情況，一種是該企業(yè)利用自己的普通商標，作為馳名商標來(lái)宣傳，另一種就是連自己的注冊商標都不是，就直接宣傳為中國馳名商標。他認為，后者不僅僅是夸大宣傳的問(wèn)題，可能還會(huì )涉及到刑事責任。
　　按照《反不正當競爭法》，主要是考慮到競爭對手的損失來(lái)追究當事人責任；而《廣告法》則是從消費者角度來(lái)進(jìn)行處罰。
　　根據該律師的說(shuō)法，好視力眼貼的這種虛假宣傳行為，屬于以自己的商標來(lái)冒充馳名商標進(jìn)行宣傳，追究責任的主管部門(mén)是工商行政管理部門(mén)。
　　不過(guò)另一名從事知識產(chǎn)權的律師表示，在我國認定中國馳名商標的不僅僅是工商行政部門(mén)，在個(gè)別法院判決的個(gè)案中也會(huì )出現，這種情況下出現的中國馳名商標一般不會(huì )被工商行政部門(mén)所記錄。

　　虛假宣傳廣告發(fā)布者或也有責任

　　事實(shí)上，好視力眼貼涉嫌虛假宣傳，已成為監管部門(mén)公告上違法、違規的�？�，先后在浙江、重慶、云南、福建、海南等地被禁售。
　　去年8月，好視力以“中國國家射擊隊專(zhuān)用護眼產(chǎn)品”的名義，宣稱(chēng)可預防近視、治療白內障、眼睛健康，從而登上了國家食藥監總局的“黑榜”，上榜理由為，廣告宣傳中含有利用患者形象和名義作證明，不科學(xué)地表示功效的斷言和保證等內容，嚴重欺騙和誤導消費者。
　　邱寶昌說(shuō)，既然國家食藥監總局認定其嚴重欺騙和誤導消費者，那就應該查處，但現實(shí)中對好視力的執法存在問(wèn)題，“如果是藥品問(wèn)題，那認定和執法由同一個(gè)部門(mén)執行，但如果不是藥品而是保健品，那就是工商部門(mén)的問(wèn)題�！�
　　目前，好視力仍在電視臺、電臺進(jìn)行廣告，并有明星代言，有消費者質(zhì)疑，“難道這些發(fā)布渠道、明星就沒(méi)有責任嗎？”
　　對于發(fā)布渠道的責任，《廣告法》第38條規定，違反規定發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。由于好視力的多款產(chǎn)品使用保健品批號，因此也適用于《食品安全法》，該法第55條規定，社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。
　　邱寶昌說(shuō)，無(wú)論產(chǎn)品在哪級媒體打廣告，作為廣告發(fā)布者，媒體都有審查的責任，如果有虛假宣傳，而媒體沒(méi)有審查就發(fā)布，就有連帶的賠償責任。

　　明星代言好視力視具體情況擔責

　　在廣告中，好視力眼貼2003年起就被冠之以“中國國家射擊隊護眼產(chǎn)品”的稱(chēng)號，增加了消費者的信任。好視力宣布，2007年3月國家射擊隊和國家飛碟射擊隊的教練員、運動(dòng)員為其品牌形象進(jìn)行代言后，其產(chǎn)品更是與“國家體育事業(yè)”緊密相連。
　　大規模的宣傳帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟效益，好視力為此付出了多少代言費用？
　　昨日，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電該中心辦公室時(shí)，被相關(guān)人士告知，射擊隊代言費及使用情況“不在行政公開(kāi)范圍之內”。
　　該人士表示，國家射擊隊與好視力從2003年起開(kāi)始合作，確實(shí)有著(zhù)較長(cháng)時(shí)間，但“不是代言人，是指定護眼產(chǎn)品”，合作的內容一般是，“在合作期間內推他（指好視力）的一些活動(dòng)”。
　　然而，在好視力的官方網(wǎng)站上卻赫然寫(xiě)著(zhù)：2007年3月，中國國家射擊隊和國家飛碟射擊隊教練員和運動(dòng)員成為“好視力眼貼”品牌形象代言人。
　　按我國《廣告法》規定，這些虛假廣告的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者要承擔相應責任�！暗�發(fā)布者是否包括代言人，這在學(xué)術(shù)界有爭議�！敝袊�商業(yè)法研究會(huì )理事、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生說(shuō)。
　　喬認為，一些涉嫌虛假宣傳的廣告產(chǎn)生巨大負面影響，與明星代言有著(zhù)直接關(guān)系；而明星代言如此頻繁，也與我國《廣告法》《侵權責任法》不追究代言人責任有一定關(guān)系。
　　近日，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）在發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)表示，“司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，從一般理解來(lái)看，不包括做廣告代言的明星�！�
　　這一說(shuō)法隨即被解讀為 “明星代言問(wèn)題食品不擔責”。其后，“兩高”負責人又表示，明星代言問(wèn)題