貴州茅臺似乎近來(lái)流年不利。
去年下半年的“質(zhì)量門(mén)”余波尚未完全平息，年報一出爐，低息存款又惹出爭議。
貴州茅臺2012年年報顯示，在收入增長(cháng)超過(guò)四成的同時(shí)，公司的貨幣資金也由年初的182.55億元，上升至年末的220.62億元，其中銀行存款總額為220.47億元。但高額的銀行存款帶來(lái)的利息收入卻低得蹊蹺，茅臺2012年的全部利息收入只有4.21億元。
目前一年期銀行存款利率為3.25%，半年期的存款利率為3.05%，即使是3個(gè)月的短期存款，利率也達到了2.85%。而茅臺的存款利率不但遠低于一年期存款利率，甚至不如3個(gè)月的存款利率，僅高于活期利息。
巨額資金沉淀本應產(chǎn)生的利息收入去了哪里？涉嫌與銀行間進(jìn)行利益輸送的猜測在市場(chǎng)上不絕于耳。
低息收入確含蹊蹺
公開(kāi)財報顯示，貴州茅臺2007年-2011年的銀行存款分別為47.20億元、80.91億元、97.40億元、128.84億元、182.52億元，到2012年中，這一數據已經(jīng)達到209.79億元，占貴州茅臺397.11億元總資產(chǎn)的52.93%，但在此期間，這些巨額存款的利息收入僅有0.53億元、1.02億元、1.34億元、1.34億元和1.66億元，存款收益率分別僅為1.12%、1.26%、1.38%、1.04%和0.91%。而據央行資料顯示，2007年-2011年，一年期定存利率分別為2.52%、4.14%、2.25%、2.25%和3.25%。其間差距懸殊。
白酒行業(yè)的一位財務(wù)人士告訴時(shí)代周報記者，判斷利息收入是否正常要結合利潤表中的投資收益項目一起評估。因為用銀行存款購買(mǎi)理財產(chǎn)品帶來(lái)的收益，不在利息收入中反映，而是放在投資收益中，利息收入僅是銀行支付給公司的活期存款和定期存款的利息。
然而，上述財務(wù)人士也一針見(jiàn)血地指出，“茅臺200多億閑置資金，利息收入僅4億多元，而且投資收益才310.3萬(wàn)，這至少說(shuō)明有兩種可能：一是他們沒(méi)有做好資金增值管理；二是報告期內，資金被暗箱挪用�！�
來(lái)自畢馬威的會(huì )計師向時(shí)代周報記者指出：“茅臺的銀行存款的存量金額太大了，如果一直都這么高的話(huà)，資金閑置程度就非常高，存款利息本來(lái)就是收益最低的一種方式�！�
其實(shí)，出現這個(gè)情況還有一個(gè)可能性，“讓財務(wù)報表數據好看一些，比如讓資產(chǎn)負債率看上去高一些，因為資產(chǎn)負債表是一個(gè)時(shí)點(diǎn)報表，而銀行存款只是其中一個(gè)靜態(tài)的時(shí)點(diǎn)數據，在制作報表時(shí)點(diǎn)，為了加強資金回籠，將巨額資金存回銀行中。尤其是年末，可能是對白酒行業(yè)來(lái)講又正好是一個(gè)銷(xiāo)售旺季，所以報表體現的銀行存款比較高，但平時(shí)或許只有部分資金在銀行里滾活期，如果這樣的話(huà)，那利息較低是可以解釋的�！鄙鲜霎咇R威會(huì )計師稱(chēng)。
值得注意的是，由于大量貨幣資金投資回報率低備受資本市場(chǎng)詬病，茅臺于去年8月出資4.08億投資設立了財務(wù)公司以解決資金使用問(wèn)題，其中貴州茅臺占注冊資本的51%，茅臺集團持股比例為35%，財務(wù)公司管理的資金將會(huì )主要來(lái)源于貴州茅臺，但運作初期，財務(wù)公司32.84萬(wàn)元的凈利潤依然為銀行存款利息收入。據了解，該公司2013年3月才正式取得營(yíng)業(yè)牌照。
貴州銀行受牽連
剛成立不久的貴州銀行也卷入了茅臺的存款利息質(zhì)疑中。
公開(kāi)資料顯示，貴州銀行在2012年10月，由遵義市商業(yè)銀行、安順市商業(yè)銀行、六盤(pán)水市商業(yè)銀行三家銀行合并成立的貴州銀行開(kāi)業(yè)。有媒體指出，因茅臺此前持有遵義市商業(yè)銀行15.27%股權，在遵義市商業(yè)銀行合并進(jìn)入貴州銀行后，按照三家銀行各自?xún)糍Y產(chǎn)作為折算股權比例標準，貴州茅臺得到貴州銀行約7%股權，是該銀行的第二大股東，既為客戶(hù)、又是股東，涉及金額巨大，此舉已經(jīng)涉嫌利益輸送。
另外，值得關(guān)注的是，除了上述問(wèn)題外，2010年，貴州茅臺6000萬(wàn)元債券投資中，5000萬(wàn)元購買(mǎi)了遵義市商業(yè)銀行的次級債，占該行次級債總額的1/3，貴州茅臺當時(shí)表決該議案時(shí)，14位董事中有4位反對，其中董事高國華就明確指出，“此項投資和公司主營(yíng)業(yè)務(wù)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。相對于公司主營(yíng)業(yè)務(wù)，此項投資風(fēng)險大于收益�！倍伦T紹利、譚定華、呂云懷等認為，次級定期債務(wù)存在風(fēng)險。然而，該議案最后仍然得以通過(guò)。
而茅臺方面，雖然屢被質(zhì)疑涉嫌利益輸送，卻從未對此問(wèn)題公開(kāi)披露過(guò)信息說(shuō)明。