昨天
（5月6日），《每日經(jīng)濟新聞》關(guān)于好視力涉嫌消費欺詐的報道引起社會(huì )的廣泛關(guān)注。
根據公開(kāi)信息，“好視力眼貼”的定位并非藥品，而是一種保健輔助品。中國消費者協(xié)會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中消協(xié)）法律顧問(wèn)、北京市消費者權益保護法學(xué)會(huì )常務(wù)理事邱寶昌律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，如果不是藥品的話(huà)，好視力是不能宣傳療效和功能的，“藥品管理法說(shuō)得很清楚，保健品不得宣傳療效，即使是對人體有輔助作用也不能宣傳�！�
虛假宣傳廣告發(fā)布者或也有責任
事實(shí)上，好視力眼貼涉嫌虛假宣傳，已成為監管部門(mén)公告上違法、違規的�？�，先后在浙江、重慶、云南、福建、海南等地被禁售。
去年8月，好視力以“中國國家射擊隊專(zhuān)用護眼產(chǎn)品”的名義，宣稱(chēng)可預防近視、治療白內障、眼睛健康，從而登上了國家食藥監總局的“黑榜”，上榜理由為，廣告宣傳中含有利用患者形象和名義作證明，不科學(xué)地表示功效的斷言和保證等內容，嚴重欺騙和誤導消費者。
邱寶昌說(shuō)，既然國家食藥監總局認定其嚴重欺騙和誤導消費者，那就應該查處，但現實(shí)中對好視力的執法存在問(wèn)題，“如果是藥品問(wèn)題，那認定和執法由同一個(gè)部門(mén)執行，但如果不是藥品而是保健品，那就是工商部門(mén)的問(wèn)題�！�
目前，好視力仍在電視臺、電臺進(jìn)行廣告，并有明星代言，有消費者質(zhì)疑，“難道這些發(fā)布渠道、明星就沒(méi)有責任嗎？”
對于發(fā)布渠道的責任，《廣告法》第38條規定，違反規定發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導消費者，使購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應知廣告虛假仍設計、制作、發(fā)布的，應當依法承擔連帶責任。由于好視力的多款產(chǎn)品使用保健品批號，因此也適用于《食品安全法》，該法第55條規定，社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。
邱寶昌說(shuō)，無(wú)論產(chǎn)品在哪級媒體打廣告，作為廣告發(fā)布者，媒體都有審查的責任，如果有虛假宣傳，而媒體沒(méi)有審查就發(fā)布，就有連帶的賠償責任。
明星代言好視力視具體情況擔責
在廣告中，好視力眼貼2003年起就被冠之以“中國國家射擊隊護眼產(chǎn)品”的稱(chēng)號，增加了消費者的信任。好視力宣布，2007年3月國家射擊隊和國家飛碟射擊隊的教練員、運動(dòng)員為其品牌形象進(jìn)行代言后，其產(chǎn)品更是與“國家體育事業(yè)”緊密相連。
大規模的宣傳帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟效益，好視力為此付出了多少代言費用？
昨日，《每日經(jīng)濟新聞》記者致電該中心辦公室時(shí)，被相關(guān)人士告知，射擊隊代言費及使用情況“不在行政公開(kāi)范圍之內”。
該人士表示，國家射擊隊與好視力從2003年起開(kāi)始合作，確實(shí)有著(zhù)較長(cháng)時(shí)間，但“不是代言人，是指定護眼產(chǎn)品”，合作的內容一般是，“在合作期間內推他（指好視力）的一些活動(dòng)”。
然而，在好視力的官方網(wǎng)站上卻赫然寫(xiě)著(zhù)：2007年3月，中國國家射擊隊和國家飛碟射擊隊教練員和運動(dòng)員成為“好視力眼貼”品牌形象代言人。
按我國《廣告法》規定，這些虛假廣告的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者要承擔相應責任�！暗l(fā)布者是否包括代言人，這在學(xué)術(shù)界有爭議�！敝袊虡I(yè)法研究會(huì )理事、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生說(shuō)。
喬認為，一些涉嫌虛假宣傳的廣告產(chǎn)生巨大負面影響，與明星代言有著(zhù)直接關(guān)系；而明星代言如此頻繁，也與我國《廣告法》《侵權責任法》不追究代言人責任有一定關(guān)系。
近日，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”）在發(fā)布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》時(shí)表示，“司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，從一般理解來(lái)看，不包括做廣告代言的明星�！�
這一說(shuō)法隨即被解讀為
“明星代言問(wèn)題食品不擔責”。其后，“兩高”負責人又表示，明星代言問(wèn)題。