近日，北京海淀法院審結了原告中糧集團有限公司、原告中糧置地管理有限公司訴被告平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山常綠公司)、被告河南常綠集團置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南常綠公司)、被告鄭州大衛動(dòng)畫(huà)設計有限公司、被告合一信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯“大悅城”和“JOY　CITY”注冊商標專(zhuān)用權糾紛一案。法院經(jīng)審理認為，“大悅城”注冊商標核定使用的類(lèi)別，與不動(dòng)產(chǎn)存在特定的聯(lián)系，“常綠·大悅城”使用的房地產(chǎn)項目與“大悅城”注冊商標核定使用的服務(wù)構成類(lèi)似，構成侵權。
　　中糧集團和中糧置地公司訴稱(chēng)：
　　中糧公司經(jīng)核準取得“JOY　CITY”、“大悅城”注冊商標專(zhuān)用權，并授予中糧置地公司涉案商標的使用權。平頂山常綠公司和河南常綠公司未經(jīng)許可，即將“大悅城”標識作為樓盤(pán)名稱(chēng)進(jìn)行使用，并在樓盤(pán)的售樓處、招牌等多處使用“大悅城”和“JOYCITY”標識，河南常綠公司在售樓網(wǎng)絡(luò )平面廣告中大量突出使用涉案商標標識；鄭州大衛公司制作涉案樓盤(pán)的宣傳視頻并將其上傳至合一公司經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)站上，該視頻上大量突出使用了涉案商標，合一公司對該視頻提供了在線(xiàn)觀(guān)看等便利條件。故而中糧集團和中糧置地公司訴至法院，請求判令四被告立即停止上述侵權行為、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理支出10萬(wàn)元。
　　被告平頂山常綠公司和河南常綠公司共同辯稱(chēng)：
　　河南常綠公司不參與平頂山常綠公司的經(jīng)營(yíng)，與涉案商標的使用無(wú)關(guān)，故并非該案的適格被告；平頂山常綠公司開(kāi)發(fā)的涉案樓盤(pán)是大型居民住宅小區，所使用的“常綠·大悅城”是樓盤(pán)名稱(chēng)、地名。樓盤(pán)名稱(chēng)不在涉案商標核定使用的范圍內。二原告開(kāi)發(fā)的“大悅城”樓盤(pán)是個(gè)綜合商業(yè)體，知名度較低；而被告在平頂山市開(kāi)發(fā)過(guò)兩個(gè)樓盤(pán)，知名度高。且“常綠·大悅城”樓盤(pán)業(yè)主多為平頂山市民，不會(huì )導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。原告主張的經(jīng)濟損失無(wú)法律依據，不同意二原告全部訴訟請求。
　　被告大衛公司辯稱(chēng)：
　　涉案視頻是平頂山常綠公司委托其公司制作，雙方簽訂的委托合同載明片名和素材剪輯均由平頂山常綠公司提供，該公司也不是廣告發(fā)布者，不應當承擔侵權責任。
　　被告合一公司辯稱(chēng)：
　　本公司系信息存儲空間提供者，沒(méi)有事先審查義務(wù)，涉案視頻是網(wǎng)友上傳，其公司并沒(méi)有從中獲利。且合一公司在收到起訴狀之后已經(jīng)刪除了涉案視頻，故不同意二原告全部訴訟請求。
　　法院經(jīng)審理認為：
　　中糧公司經(jīng)商標局核準涉案注冊商標專(zhuān)用權，中糧置地公司經(jīng)中糧公司授權，故而原告有權提起侵權之訴。平頂山常綠公司開(kāi)發(fā)的“常綠·大悅城”房地產(chǎn)項目屬于不動(dòng)產(chǎn)商品房項目，與“大悅城”注冊商標核定使用的類(lèi)別，在功能、用途、服務(wù)對象等方面相同，且均與不動(dòng)產(chǎn)存在特定的聯(lián)系，故“常綠·大悅城”使用的房地產(chǎn)項目與“大悅城”注冊商標核定使用的服務(wù)構成類(lèi)似服務(wù)(或商品)。平頂山常綠公司在其開(kāi)發(fā)的涉案樓盤(pán)中使用“常綠·大悅城”，并在各種形式的宣傳中突出使用“JOY　CITY”、“常綠·大悅城”及圖形標識，屬于商標意義上的使用。二原告“大悅城”以及“JOY　CITY”標識，具有較高的知名度和影響力，顯著(zhù)性較強。平頂山常綠公司將“常綠·大悅城”、“JOY　CITY”使用在與涉案商標類(lèi)似的商品或服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾認為“常綠·大悅城”房地產(chǎn)項目與中糧公司和中糧置地公司具有特定的聯(lián)系，進(jìn)而造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故“常綠·大悅城”以及“常綠·大悅城”及圖形標識與“大悅城”注冊商標構成近似。
　　平頂山常綠公司在其開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)中，使用“常綠·大悅城”字樣作為項目名稱(chēng)，并在相關(guān)的宣傳資料、員工名片、道旗廣告、涉案網(wǎng)站等多處突出使用“常綠·大悅城”及圖形標識、“JOY　CITY”，主觀(guān)故意明顯，可能造成相關(guān)公眾誤認，故已構成對中糧公司和中糧置地公司注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。河南常綠公司作為平頂山常綠公司的關(guān)聯(lián)公司，其應當知曉平頂山常綠公司未經(jīng)授權使用“常綠·大悅城”和“JOY　CITY”字樣，卻仍然在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上突出使用“常綠·大悅城”等標志，為“常綠·大悅城”項目予以推廣、宣傳，此舉易使相關(guān)公眾對“常綠·大悅城”項目的來(lái)源產(chǎn)生誤認，亦構成對中糧公司和中糧置地公司注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。
　　大衛公司受平頂山常綠公司委托為“常綠·大悅城”項目制作涉案廣告片，在其制作涉案廣告片之前，涉案樓盤(pán)項目已經(jīng)由平頂山常綠公司命名為“常綠·大悅城”，且大衛公司制作廣告片之時(shí)所使用的素材均由平頂山常綠公司提供并按照平頂山常綠公司的意志、要求完成。二原告亦未提交證據證明大衛公司明知平頂山常綠公司侵權，故大衛公司沒(méi)有侵犯中糧公司和中糧置地公司注冊商標專(zhuān)用權的主觀(guān)故意，不構成侵權。
　　合一公司網(wǎng)站上的涉案廣告片系由網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)自行上傳，故合一公司作為涉案廣告片的發(fā)布者，并沒(méi)有對廣告片內容是否侵犯權利人注冊商標專(zhuān)用權的審查義務(wù)。二原告未提交證據證明合一公司明知涉案廣告片內容侵權，故合一公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站播放涉案廣告片無(wú)主觀(guān)過(guò)錯，不構成侵權。
　　綜上，法院判定被告平頂山市常綠隆華置業(yè)有限公司、被告河南常綠集團置業(yè)有限公司立即停止涉案被控侵權行為；在《平頂山日報》上刊登聲明，為二原告消除影響；賠償二原告經(jīng)濟損失及合理支出共計24萬(wàn)元，河南常綠集團置業(yè)有限公司對于其中的10萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。