繼本報2013年3月12日，對湯臣倍健涉嫌冒充保健品的事件進(jìn)行報道后，近來(lái)關(guān)于該公司銷(xiāo)售的部分產(chǎn)品并未取得生產(chǎn)許可證的消息再次甚囂塵上。
5月初，一位東北省哈爾濱市的消費者叢先生向《中國企業(yè)報》反映，消費者于2012年12月19日購買(mǎi)的湯臣倍健公司生產(chǎn)的葛根提出物、左旋肉堿膠囊等產(chǎn)品，不僅食用后沒(méi)有達到廠(chǎng)家和經(jīng)銷(xiāo)商所宣傳的效果，更為嚴重的是，該產(chǎn)品經(jīng)廣東省珠海市質(zhì)監局證明為尚未取得生產(chǎn)許可證，是非法生產(chǎn)銷(xiāo)售并要求召回涉案產(chǎn)品。
無(wú)證生產(chǎn)可以不罰？
據記者了解，哈爾濱叢先生的遭遇并非個(gè)案，就在4月底，有媒體報道，廣東揭陽(yáng)人夏先生2012年11月購買(mǎi)了湯臣倍健的3瓶“十二籃左旋肉堿片”，結果發(fā)現包裝上生產(chǎn)許可證“貨不對板”，左旋肉堿片并未列入該生產(chǎn)許可證范圍內。2013年4月，夏先生向珠海市質(zhì)量技術(shù)監督管理局申請信息公開(kāi)，發(fā)現珠海質(zhì)監局曾立案查明湯臣倍健無(wú)證生產(chǎn)左旋肉堿片等產(chǎn)品58178瓶。據記者了解，58178瓶違法產(chǎn)品中，除了左旋肉堿片外，還包括蘋(píng)果醋咀嚼片、針葉櫻桃咀嚼片、果蔬纖維咀嚼片、牛乳鈣片、膠原蛋白片等產(chǎn)品。
由消費者向記者展示的發(fā)票可以看到，每瓶湯臣倍健左旋肉堿片的售價(jià)從578元到308元不等，那么僅按珠海質(zhì)監局曾經(jīng)立案查處的該產(chǎn)品涉案金額就可能高達上百萬(wàn)元。然而，叢先生還向記者提供了一份珠海市質(zhì)監局2013年3月26日給出的《復函》中卻這樣答復，“經(jīng)我局調查核實(shí)湯臣倍健股份有限公司2012年6月15日,至2012年10月11日生產(chǎn)左旋肉堿等產(chǎn)品……該公司在我局立案調查后，積極配合調查，主動(dòng)整改，并召回部分涉案產(chǎn)品，未造成危害后果……
2013年3月21日依法對該公司做出不予行政處罰決定�！�
面對消費者和媒體的質(zhì)疑，珠海質(zhì)監局副局長(cháng)張思源接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，珠海質(zhì)監局早在2012年8月22日對湯臣倍健股份有限公司旗下的“十二籃左旋肉堿片”進(jìn)行立案調查，但仍有市民在2012年11月后購買(mǎi)到相關(guān)產(chǎn)品。對此，珠海質(zhì)監局表示，涉案產(chǎn)品的召回方式分為企業(yè)主動(dòng)召回和行政責令召回。該公司在立案調查后是主動(dòng)提出整改并召回部分涉案產(chǎn)品，但已流向銷(xiāo)售終端的產(chǎn)品召回需要一定的時(shí)間。對于召回產(chǎn)品是否有相關(guān)時(shí)間約束，目前并未有明確的法律規定。
立案調查后，珠海質(zhì)監局按照《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款：“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰”的規定于2013年3月21日依法對該公司做出不予行政處罰的決定。張思源明確表示該批產(chǎn)品違反的是“存在超出食品生產(chǎn)許可證副頁(yè)載明的食品品種明細范圍生產(chǎn)左旋肉堿片等產(chǎn)品的行為”，但并無(wú)產(chǎn)品對人的身體造成危害的證據。張思源說(shuō)：“該批產(chǎn)品申報的類(lèi)別是屬于食品并非保健品，而其產(chǎn)品包裝標識中并沒(méi)有任何宣傳功效的內容。我們也沒(méi)有收到權威機構關(guān)于該產(chǎn)品對身體造成危害的報告�！�
消費者認為，他們所購買(mǎi)的如左旋肉堿、葛根提取物片等產(chǎn)品，早在2011年，就已經(jīng)開(kāi)始生產(chǎn)并在全國范圍內進(jìn)行銷(xiāo)售了，涉案數額巨大；同時(shí)，在主管部門(mén)立案后，該公司僅召回了“部分”涉案產(chǎn)品，更為嚴重的是，就在2013年3月21在珠海市質(zhì)監局查處、召回違法產(chǎn)品并結案后，消費者在全國各地都還能購買(mǎi)到本該已經(jīng)被召回的產(chǎn)品。另外，更讓消費者叢先生無(wú)法理解的是，珠海市質(zhì)監局稱(chēng)，2013年3月25日湯臣倍健股份有限公司書(shū)面告知我局同意調解，但直至記者發(fā)稿前，該公司也并未主動(dòng)同消費者聯(lián)系并進(jìn)行積極調解。
同時(shí)，叢先生的代理人馮先生認為，湯臣倍健公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的左旋肉堿片、葛根提取物片等產(chǎn)品均是冒用食品生產(chǎn)許可證，無(wú)證生產(chǎn)，違反了《中華人民共和國食品生產(chǎn)許可證管理辦法》
、《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》及《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》、《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》等法律規定。同時(shí)，馮先生認為，該企業(yè)在短時(shí)間內可確認的生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品貨值金額就高達200萬(wàn)元以上，沒(méi)有被召回的違法產(chǎn)品銷(xiāo)售金額、非法獲利更是驚人。消費者認為應依刑法第l49條第2款的規定，以依照處刑較重的規定處罰。
5月8日，記者在京東、淘寶等各大網(wǎng)購網(wǎng)站查詢(xún)湯臣倍健生產(chǎn)的“左旋肉堿片”銷(xiāo)售情況，發(fā)現大多處于缺貨狀態(tài)或已經(jīng)下架，而湯臣倍健官方網(wǎng)站也沒(méi)有了“左旋肉堿片”的任何介紹。記者向湯臣倍健公關(guān)部提出采訪(fǎng)了解相關(guān)情況，但一直未獲答復。
明星代言風(fēng)險細化
記者注意到，除了消費者向湯臣倍健維權的訴訟外，還有一起關(guān)于該公司代言人姚明的訴訟請求格外引人矚目。據記者了解，2013年3月，消費者叢先生依據“《食品安全法》第五十五條，社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任，”訴訟到了法院，追究姚明的連帶責任，并賠償精神損失。
近年來(lái)，明星代言虛假廣告，成為問(wèn)題食品損害消費者利益的幫兇，已引起輿論強烈聲討。如果明星代言問(wèn)題食品不擔責，這無(wú)疑會(huì )讓一些明星代言虛假廣告更加肆無(wú)忌憚，也勢必會(huì )加重公眾對食品安全問(wèn)題的擔憂(yōu)。
就在5月3日，最高法、最高檢出臺《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定。對于明星為問(wèn)題食品代言要不要承擔相應責任的提問(wèn)，相關(guān)負責人解釋說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題要根據具體案情具體分析。對此，最高法司法解釋?zhuān)簭V告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知廣告內容虛假而做宣傳的，應依法定罪。從一般理解來(lái)看，犯罪主體不包括廣告代言的明星。該承擔相應責任的要依法追責，而非此前被誤讀的“明星不需擔責”。
就此，記者采訪(fǎng)了專(zhuān)業(yè)法律人士陳偉，陳偉告訴記者，如果生產(chǎn)銷(xiāo)售生產(chǎn)許可證沒(méi)有列明的產(chǎn)品，這肯定是違法的，而且如果產(chǎn)品對消費者造成了危害，還可以追究刑事責任。而對于明星代言商品出現問(wèn)題，明星是否承擔責任時(shí)，陳先生向記者分析了明星代言問(wèn)題食品廣告，可能會(huì )面臨兩種責任。
一種是民事責任，就是明星代言問(wèn)題食品廣告，沒(méi)有造成嚴重的后果，沒(méi)有達到刑事處罰要求，但是，要承擔相應的民事責任，作出相應的民事賠償。上文中提到的叢先生就是以此為依據向法院提出對姚明的維權申請的。
另一種是刑事責任。前提是，明星在代言廣告之前，明知所代言的食品是“不符合食品安全標準的食品”或者是“有毒、有害食品”，《解釋》規定：“知道或者應當知道他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥，而有下列情形之一的，以生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪等犯罪的共犯論處……（四）提供廣告等宣傳的”。這里的“提供廣告等宣傳的”，自然包括為食品廣告代言的明星。