此次農銀匯理涉案暴露了基金界的另外一個(gè)弊病——股票基金管理人信息不完整，基金經(jīng)理可能“幕后操作”多只基金的問(wèn)題
短短數周內，已有三家基金公司牽涉債市核查風(fēng)暴。與前幾例債券基金經(jīng)理利用所管理債基進(jìn)行違規交易不同，此次涉案的是農銀匯理旗下兩只股票型基金。
業(yè)內資深人士昨日透露，由于股票基金的債券資產(chǎn)管理人“幕后操作”的現象廣為存在，此次違規交易者可能另有其人，基金公司基金管理人信息披露亟待規范。
兩股基雙進(jìn)雙出“10營(yíng)口債”
記者昨日從多位業(yè)界人士處獲得證實(shí)，農銀匯理確實(shí)曾于2010年涉嫌低價(jià)出售“10營(yíng)口債”被監管層調查，在此次債市機構核查中，其關(guān)聯(lián)交易方浮出水面，或為大連銀行丙類(lèi)賬戶(hù)。
知情人士透露，2010年，農銀匯理旗下兩只股票型基金買(mǎi)入10營(yíng)口債，此后以大幅低于中債估值及市場(chǎng)成交均值的價(jià)格轉讓出去。根據此次核查信息，該債券最終低價(jià)轉移至大連銀行丙類(lèi)賬戶(hù)。
據悉，當時(shí)農銀匯理旗下兩只基金是以96元左右的價(jià)格賣(mài)掉營(yíng)口債，而當時(shí)中債估值以及市場(chǎng)成交均價(jià)分別在102元及108元附近。上述基金幫助丙類(lèi)賬戶(hù)“無(wú)風(fēng)險”獲利200多萬(wàn)元。
記者昨日獲悉，與此前萬(wàn)家、易方達基金旗下債券涉案內幕交易不同，此次農銀匯理是股票基金從事了上述違規操作。公開(kāi)資料顯示，農銀匯理平衡雙利混合、農銀匯理中小盤(pán)兩只基金曾于2010年買(mǎi)入10營(yíng)口債。
“之所以會(huì )存在多只股基債券部分資產(chǎn)同進(jìn)同出一只債券，很可能是因為股票基金的債券投資可能另有其人�！敝槿耸勘硎�，由于很多股票基金的債券部分都由債券基金經(jīng)理分管，很多基金經(jīng)理實(shí)際上可以暗中動(dòng)用資金量遠遠大于公開(kāi)披露信息。
對于上述信息，截至昨日，農銀匯理仍未予以官方回復。
業(yè)界質(zhì)疑信息披露瑕疵
此次債市核查風(fēng)暴，揭開(kāi)了債市灰幕的隱形利益鏈，即債券基金管理人通過(guò)操縱丙類(lèi)賬戶(hù)并與之內幕交易的冰山一角。然而，此次農銀匯理涉案則暴露了基金界的另外一個(gè)弊病——股票基金管理人信息不完整，基金經(jīng)理可能“幕后操作”多只基金的問(wèn)題。
公開(kāi)資料顯示，上述兩只涉案基金2010年前后經(jīng)歷過(guò)三個(gè)基金經(jīng)理，目前陳加榮就職于匯添富基金；付柏瑞則繼續留守在農銀匯理；郝兵在2010年6月25日離職之后目前不知去向。
上述人士透露，雖然表面上涉嫌違規操作的是兩只股票基金管理人，但進(jìn)行上述債券違規交易的卻未必是上述公開(kāi)信息中的管理人。
據了解，在基金界，股票型基金的債券部分歸債券基金經(jīng)理慣例已成為行業(yè)慣例，這些基金經(jīng)理信息未必會(huì )在基金公開(kāi)信息中披露。這就造成基金名義上的管理人未必能夠完全掌握產(chǎn)品投向，其法律責任與實(shí)際操作不對等。而由于進(jìn)行實(shí)際管理卻不留名，某些基金經(jīng)理可能暗地里操縱大量資金。
業(yè)內人士呼吁，應該盡快改變基金的名義與實(shí)際管理人不完全相符的瑕疵�；甬a(chǎn)品實(shí)際管理人應該完整、詳盡的披露，涉及債券管理的股票、混合型基金，也應該披露債券基金管理人。如果基金經(jīng)理一人管理混合基金，就應該具備相應的債券投資管理的能力。