近日，內蒙一家機械租賃公司負責人任先生聲稱(chēng)，其在2003年5月從代理經(jīng)銷(xiāo)商處分別購買(mǎi)了三一重工生產(chǎn)的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機和“三一”YZC12雙鋼輪震動(dòng)壓路機各一臺。然而在其將兩臺機器出租給施工方后不久就相繼出現質(zhì)量問(wèn)題，雖然經(jīng)過(guò)幾次維修但最終因屢修屢壞而遭到施工方拒用，從而給該機械租賃公司帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟損失。

　　然而在長(cháng)達十年的訴訟過(guò)程中，由于內蒙法院的不作為，致使該企業(yè)至今無(wú)法獲得相應賠償。對此，記者電話(huà)聯(lián)系三一重工宣傳部長(cháng)施奕青，截至發(fā)稿時(shí)對方一直沒(méi)有回應。

　　設備接連報修施工方拒用 航達公司卻成被告

　　2003年5月12日呼和浩特市航達工程機械租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“航達公司”)以分期付款的方式從代理經(jīng)銷(xiāo)商內蒙古莊重工程機械有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“莊重公司”)分別購買(mǎi)了三一重工生產(chǎn)的“三一”LTU90/LTU120瀝青攤鋪機和“三一”YZC12雙鋼輪震動(dòng)壓路機。據悉，以上兩臺生產(chǎn)設備，攤鋪機價(jià)值260萬(wàn)，壓路機價(jià)值65萬(wàn)。

　　2003年6月1日與15日三一重工將攤鋪機和壓路機分別交付與航達公司。2003年7月15日航達公司將攤鋪機租賃給內蒙古鑫龍公司投入使用，但讓人沒(méi)想到的是，從7月22日攤鋪機傳送鏈條就開(kāi)始崩斷，同時(shí)通道板也出現了嚴重的磨損斷裂，并在以后的施工當中每天有數次崩斷。在航達公司的要求下，2003年12月三一重工免費為航達公司購買(mǎi)的攤鋪機更換通道板和傳送鏈條。2004年5月航達公司將攤鋪機租賃給中鐵三局使用，然而在施工期間該攤鋪機傳送鏈條又開(kāi)始每天數次崩斷，航達公司不得不再次向三一重工的售后服務(wù)部門(mén)提出修復、更換攤鋪機通道板和輸料刮板傳動(dòng)鏈，但這次三一重工售后服務(wù)對此事卻并不理會(huì )。由于遲遲得不到解決，該攤鋪機無(wú)法完成施工作業(yè)，導致施工方中鐵三局將該設備提前三個(gè)月清退出施工現場(chǎng)。

　　與此同時(shí)，2003年8月1日航達公司將壓路機租賃給中鐵三局投入使用，但在隨后的使用過(guò)程中，該設備的前輪行走軸承和前輪液壓行走馬達均屢次發(fā)生故障。而三一重工的售后服務(wù)部門(mén)同樣是經(jīng)過(guò)幾次修復后就再也不管了。無(wú)奈之下，航達公司為了履行租賃合同只得自己出資更換后輪液壓行走馬達。

　　航達公司負責人任先生告訴記者，因為兩臺設備均以分期付款的形式購買(mǎi)，所以在遭到如此嚴重的質(zhì)量問(wèn)題后，航達公司拒絕支付剩余的70萬(wàn)元款項，并要求三一重工給予修復或更換配件并提供《產(chǎn)品合格證》，但對這些要求，莊重公司與三一重工均不予理睬。

　　而隨后事件的發(fā)展更是讓整個(gè)航達公司都始料未及。2004年10月莊重公司以航達公司拒付剩余款項70萬(wàn)元為由將航達公司起訴到呼和浩特回民區法院，航達公司則立即以質(zhì)量問(wèn)題及三一重工不提供《產(chǎn)品合格證》為由提起反訴。

　　官司直打高院 租賃公司蒙受巨大損失

　　任先生告訴記者，在回民區法院的審理過(guò)程當中，航達公司曾向法院提出要求質(zhì)量鑒定，但法院對航達公司提出的訴訟請求并沒(méi)有理睬，一審判決航達公司給付剩余款項70萬(wàn)，附加違約金和利息19.32萬(wàn)元。航達公司不服判決并上訴到呼和浩特市中級人民法院，同時(shí)還自行出資委托“內蒙古產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所”對該攤鋪機鏈條和通道板進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結果顯示，該攤鋪機鏈條和通道板材質(zhì)均為國產(chǎn)的普通材質(zhì)，與“三一LTU90/LTU120瀝青攤鋪機”使用說(shuō)明書(shū)中第三節明確標注的“所有與攤鋪材料接觸的零部件均由進(jìn)口高耐磨鋼材料制造且方便更換”完全不符。但在呼和浩特市中級人民法院審理過(guò)程中，法院對航達公司單方面做出的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結果并沒(méi)有采納，最終維持一審判決，并于2005年將航達公司購買(mǎi)的攤鋪機扣押、查封。

　　隨后航達公司向內蒙古高級人民檢察院申訴，同時(shí)，內蒙古高級人民法院指令呼和浩特市中級人民法院審監庭對該案進(jìn)行重新審理。在審理過(guò)程中，法院要求三一重工提供相應的《產(chǎn)品合格證》，但三一重工始終無(wú)法提供，后經(jīng)三一重工、莊重公司和航達公司同意，經(jīng)呼和浩特市中級人民法院委托“國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心”對該攤鋪機鏈條和通道板進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定結果與航達公司此前的鑒定結果完全一致。呼和浩特市中級人民法院隨即對該案作出撤銷(xiāo)一、二審判決并發(fā)回重審。

　　但呼和浩特市回民區法院在重新審理過(guò)程中仍然對“國家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心”的鑒定結果及航達公司要求三一重工提供《產(chǎn)品合格證》的訴訟請求不予采納，并判決該攤鋪機無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，要求航達公司給付莊重公司剩余款項70萬(wàn)，附加違約金和利息19.32萬(wàn)元。任先生告訴記者，這顯然是有失公允的，但當他們再次上訴至呼和浩特市中級人民法院時(shí)，中院卻維持了呼和浩特市回民區法院的重新判決結果。

　　漫長(cháng)官司拖垮公司 消費者十年苦求說(shuō)法

　　航達公司負責人任先生告訴記者，在以上庭審過(guò)程中他們均請求法院對該攤鋪機是否有《產(chǎn)品合格證》這一事由給予查明，但法院始終沒(méi)有理睬。無(wú)奈之下他們又將此案申訴到內蒙古高級人民法院。2010年5月20日，高院做出終審判決，即航達公司給付莊重公司剩余貨款70萬(wàn)元，并支付逾期付款利息19.32萬(wàn)元，而莊重公司需在三十日內為航達公司購買(mǎi)的攤鋪機更換進(jìn)口高耐磨通道板和輸料刮板傳動(dòng)鏈。但至今為止，三一重工和莊重公司也沒(méi)履行內蒙古高級人民法院做出的判決內容。航達公司向回民區法院申請強制執行后，對方不但一直沒(méi)有理睬，還將扣押、查封的價(jià)值260萬(wàn)元的設備裁定給了莊重公司，用以抵消航達公司所欠剩余貨款。就這樣，在連續多年的上訴后，航達公司最終還是沒(méi)能勝訴。

　　在采訪(fǎng)中記者還了解到，任先生所在的公司是他和二十幾個(gè)單位同事集資辦的，就因為這個(gè)糾紛，他也被單位開(kāi)除了，多年來(lái)他一直為這個(gè)事情奔走，就是想討個(gè)說(shuō)法。他還給記者算了一筆賬，詳細說(shuō)明了航達公司為這個(gè)事情而付出的代價(jià)。

　　首先，由于沒(méi)有得到法院公正的判決。致使航達公司給付莊重公司剩余貨款70萬(wàn)元，并支付逾期付款利息19.32萬(wàn)元，最后法院還將價(jià)值260萬(wàn)元的設備裁定給莊重公司，用以抵消航達公司所欠剩余貨款。

　　其次，2004年5月在中鐵三局租賃航達公司攤鋪機施工過(guò)程中，由于該攤鋪機出現嚴重質(zhì)量問(wèn)題影響中鐵三局工程進(jìn)度，中鐵三局將該設備提前三個(gè)月清退出施工現場(chǎng)，造成航達公司損失高達54萬(wàn)元。

　　此后三一重工售后服務(wù)一直未對該設備的通道板和輸料刮板傳動(dòng)鏈做出修復與更換，致使該設備一直無(wú)法正常使用，不能參與任何工程施工。按照每年施工10個(gè)月，每個(gè)月租賃費用24萬(wàn)計算，從2005年5月至今，航達公司損失已達數百萬(wàn)元之多，并因此而頻臨破產(chǎn)。

　　而對于這些集資入股航達公司的單位職工來(lái)說(shuō)，由于法院的不公正判決，致使這些職工多年的血汗錢(qián)流失，家庭生活十分困難。到現在為止，任先生始終認為，三一重工根本就沒(méi)有相關(guān)設備的產(chǎn)品合格證。