依據《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規定，對負有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以與勞動(dòng)者約定“競業(yè)限制”條款，限制勞動(dòng)者離職后入職有競爭關(guān)系的公司或自營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的公司，并在勞動(dòng)者離職后按月支付競業(yè)限制補償金。若勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定，須要按照約定向用人單位支付違約金。競業(yè)限制規定，目的是為了保護企業(yè)的商業(yè)機密和競爭優(yōu)勢，但實(shí)踐中，競業(yè)限制條款存在被濫用的情形，成為部分用人單位限制勞動(dòng)者再就業(yè)的“緊箍咒”。

　　“競業(yè)限制”約定有適用人員范圍

　　【案例】
　　趙某于2009年1月入職甲勞務(wù)公司，擔任某樓宇的保安人員，每月工資2000元。2011年，勞務(wù)公司大量保安工作人員離職，并在此后入職乙勞務(wù)公司。甲勞務(wù)公司人事經(jīng)理為保證公司人員穩定，要求趙某等保安人員與公司簽訂“競業(yè)限制”協(xié)議，協(xié)議中約定一旦趙某離職后入職乙勞務(wù)公司等競爭公司，需要向公司支付違約金10萬(wàn)元。2012年3月，甲勞務(wù)公司降低趙某工資為1800元，趙某不同意并以甲勞務(wù)公司違法降薪為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，后入職乙勞務(wù)公司擔任保安人員。
　　甲勞務(wù)公司認為趙某違反了雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議，向勞動(dòng)仲裁機關(guān)提出仲裁申請，要求趙某支付違反“競業(yè)限制”的違約金。仲裁機關(guān)經(jīng)審理，認為雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議無(wú)效，駁回了甲勞務(wù)公司的申請請求。甲勞務(wù)公司不服向法院提起訴訟，最終法院判決駁回了甲勞務(wù)公司的訴訟請求。
　　【分析】
　　《勞動(dòng)合同法》第二十四條規定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。在上述案件中，趙某僅為從事基礎體力性勞動(dòng)的工作人員，并非掌握甲勞務(wù)公司商業(yè)機密的核心管理人員或員工，故不屬于負有保密義務(wù)的主體。甲勞務(wù)公司試圖以“競業(yè)限制”協(xié)議的形式限制勞動(dòng)者再就業(yè)，從而保持用工的穩定，明顯排除了勞動(dòng)者的合法權益，應屬無(wú)效約定。

　　要求勞動(dòng)者“競業(yè)限制”須支付補償

　　【案例】
　　李某是某貿易公司的一名銷(xiāo)售經(jīng)理，雙方在勞動(dòng)合同中約定有競業(yè)限制條款，規定李某在解除勞動(dòng)合同后兩年內，不得到競爭對手公司工作。但雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并沒(méi)有約定競業(yè)限制的補償金。李某從貿易公司離職后，為履行勞動(dòng)合同中關(guān)于競業(yè)限制的約定一直待業(yè)在家。后李某找到貿易公司要求支付競業(yè)限制的補償金，卻遭到了拒絕，李某提起訴訟。
　　貿易公司辯稱(chēng)，雙方在勞動(dòng)合同中未就競業(yè)限制約定補償金，競業(yè)限制約定無(wú)效，故公司無(wú)需支付競業(yè)限制的補償金。而法院則判決支持了李某的訴訟請求。
　　【分析】
　　實(shí)踐中，競業(yè)限制的約定文本大多由用人單位提供，勞動(dòng)者常常無(wú)法左右�！案倶I(yè)限制”限制了員工擇業(yè)的重大利益，倘若因非勞動(dòng)者的過(guò)錯使得遵守“競業(yè)限制”的勞動(dòng)者無(wú)法獲得補償，將嚴重導致勞動(dòng)關(guān)系雙方的權利、義務(wù)關(guān)系失衡，同時(shí)也嚴重有違誠信原則。依據《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》的相關(guān)規定，勞動(dòng)關(guān)系雙方約定了競業(yè)限制，但未約定相應補償金的，若勞動(dòng)者在離職后實(shí)際履行了競業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個(gè)月平均工資30%的標準向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟補償。

　　“只限制無(wú)補償”勞動(dòng)者可以不守約

　　【案例】
　　王某是某網(wǎng)絡(luò )科技公司技術(shù)開(kāi)發(fā)部職員，曾與公司簽訂《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》，約定王某在離職后兩年內不得到具有競爭關(guān)系的公司從事相關(guān)的技術(shù)工作，若違反約定，王某將承擔20萬(wàn)元的違約金。在雙方勞動(dòng)合同到期后，王某在家待業(yè)3個(gè)月，網(wǎng)絡(luò )科技公司未向王某支付競業(yè)限制補償金，后王某到某網(wǎng)站就職，繼續從事相關(guān)的技術(shù)工作。網(wǎng)絡(luò )科技公司起訴，認為王某違反了協(xié)議，要求王某支付違約金。但王某主張，雙方雖簽訂有“競業(yè)限制”約定，但網(wǎng)絡(luò )科技公司亦沒(méi)有實(shí)際支付競業(yè)限制補償金，故無(wú)需履行“競業(yè)限制”約定。最終，法院沒(méi)有支持網(wǎng)絡(luò )科技公司的訴訟請求。
　　【分析】
　　“競業(yè)限制”的約定限制了勞動(dòng)者離職后的擇業(yè)范圍和預期收益，對勞動(dòng)者的勞動(dòng)權益造成了一定影響，故為平衡勞動(dòng)關(guān)系雙方的權利、義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)合同法規定用人單位需在勞動(dòng)者離職后的競業(yè)限制期間內按月支付經(jīng)濟補償金。案件中，《保密協(xié)議及競業(yè)限制合同》并沒(méi)有就補償金進(jìn)行約定，王某離職后，網(wǎng)絡(luò )科技公司未實(shí)際支付競業(yè)限制補償金，王某亦未遵守競業(yè)限制約定，故雙方已通過(guò)事實(shí)行為的方式宣告“競業(yè)限制”條款解除。網(wǎng)絡(luò )科技公司要求王某支付違反競業(yè)限制約定的違約金，缺乏法律依據。