在退出百大集團、折戟鄂武商A控股權、傳統百貨零售業(yè)業(yè)績(jì)持續下滑的大背景下，沈國軍統領(lǐng)的銀泰帝國又開(kāi)始玩起了礦產(chǎn)資源。2013年3月25日，科學(xué)城正式改名銀泰資源（000975，收盤(pán)價(jià)9.42元），銀泰系的礦產(chǎn)資源上市平臺雛形已現。
轉型礦產(chǎn)股，對于銀泰資源來(lái)說(shuō)本應是件好事。但是，銀泰資源重組前后的一系列詭異現象則表明事件背后有眾多
“擺不上臺面”的隱情。
2013年1月23日，隨著(zhù)證監會(huì )對銀泰資源內幕交易時(shí)間點(diǎn)的確認，銀泰資源大股東中國銀泰投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀泰投資）當初的虛假陳述被曝光。而銀泰投資虛假陳述背后隱藏的內幕交易、違規代持、涉嫌逃稅，以及重組完畢后兩位副總裁涉嫌的“對敲”交易也逐漸清晰起來(lái)。
業(yè)內人士指出，對于銀泰資源背后的種種怪相，監管層應該調查銀泰投資、韓學(xué)高、辛向東等賬戶(hù)的資金流水，從而解開(kāi)內幕交易、違規代持、聯(lián)手操縱市場(chǎng)等種種謎團。
起死回生的重組
2013年1月23日，證監會(huì )通報了對李國剛、白憲慧、周富華、姚文喜等人內幕交易科學(xué)城（現名“銀泰資源”，以下“科學(xué)城”和“銀泰資源”均指同一家公司）的行政處罰決定書(shū)。
根據證監會(huì )的披露，在科學(xué)城成立銀泰盛達礦業(yè)投資開(kāi)發(fā)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀泰盛達），以及科學(xué)城收購玉龍礦業(yè)股權的內幕信息敏感期內，合作方海南信得泰盛投資管理有限公司的實(shí)控人王某的代表李國剛、北京首一創(chuàng )業(yè)投資有限公司總經(jīng)理姚文喜等內幕信息的知情人在二級市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)科學(xué)城的股票，構成了內幕交易。根據
《證券法》，證監會(huì )對上述四人合計罰沒(méi)逾160萬(wàn)元。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上述內幕交易事件曾對科學(xué)城的重組構成影響。
2012年10月16日，證監會(huì )在官網(wǎng)上公布的
《上市公司并購重組行政許可審核情況公示》顯示，科學(xué)城因參與此次重組的有關(guān)方面涉嫌違法被稽查立案，并購重組申請被暫停審核。不過(guò)，科學(xué)城稱(chēng)“未收到對本公司的立案調查通知書(shū)”。
僅一個(gè)半月后，11月30日證監會(huì )便恢復審核科學(xué)城的并購重組申請。又過(guò)了半個(gè)月，12月13日，科學(xué)城的重組獲得了證監會(huì )上市公司并購重組審核委員會(huì )的有條件通過(guò)。
有投行人士指出，內幕交易是并購重組審核的十大關(guān)注要點(diǎn)之一。上市公司重組若涉內幕交易，往往很難通過(guò)。而像科學(xué)城涉嫌內幕交易，且在2個(gè)月內“起死回生”并通過(guò)審核的公司并不多見(jiàn)。
被忽略的內幕交易
與上市公司大股東或高管參與內幕交易不同，證監會(huì )認定并處罰的科學(xué)城內幕交易方均為上市公司或控股股東以外的人員。這或許就是科學(xué)城的重組能夠被證監會(huì )
“從輕發(fā)落”的主要原因。
然而，在科學(xué)城內部或其大股東銀泰投資方面，就沒(méi)有類(lèi)似的內幕交易行為嗎？
2012年5月8日，《每日經(jīng)濟新聞》曾刊發(fā)《銀泰另類(lèi)激勵
副總裁笑納科學(xué)城重組大禮或賺1.7億》一文，對銀泰投資副總裁韓學(xué)高在重組前突然受讓科學(xué)城的股份提出質(zhì)疑，并指其涉嫌內幕交易。
資料顯示，2012年1月4日和9日，銀泰投資通過(guò)大宗交易將2182.74萬(wàn)股科學(xué)城股票轉讓給韓學(xué)高，成交金額9150.1682萬(wàn)元。對此筆交易，銀泰投資聲稱(chēng)是給韓學(xué)高的“股權激勵”，不存在“內幕交易”。
在回復科學(xué)城的函中，銀泰投資給出的韓學(xué)高不存在內幕交易行為的原因有二：一是韓學(xué)高通過(guò)大宗交易買(mǎi)入科學(xué)城股票的時(shí)間發(fā)生在上述重組動(dòng)議時(shí)間之前，當時(shí)尚未產(chǎn)生該次重大資產(chǎn)重組的相關(guān)信息；二是韓學(xué)高買(mǎi)入科學(xué)城股票時(shí)尚未接觸任何該次重大資產(chǎn)重組的相關(guān)信息。
2012年5月，《每日經(jīng)濟新聞》記者曾就上述內容致電科學(xué)城，公司證券部工作人員明確表示，上述重組的動(dòng)議起始時(shí)間是“1月中旬”。就算是1月中旬的第一天，1月11日，也在韓學(xué)高最后一次買(mǎi)入股份
（1月9日）之后。
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上面兩種解釋都基于主觀(guān)說(shuō)法，根本無(wú)從驗別真偽。雖然科學(xué)城的公告明確了韓學(xué)高是內幕知情人，但由于市場(chǎng)無(wú)法判斷“重組動(dòng)議”始于何時(shí)，也就無(wú)法斷定銀泰投資解釋的真偽，以及韓學(xué)高是否存在內幕交易行為。
涉嫌虛假陳述
但是，真相隨著(zhù)2013年1月證監會(huì )的通報而曝光。
在證監會(huì )通報對李國剛、白憲慧、周富華、姚文喜等人內幕交易科學(xué)城的行政處罰決定書(shū)中，清晰地認定了科學(xué)城收購玉龍礦業(yè)股權的“內幕信息敏感期”——自2011年11月7日王某與楊某某等面談表示可以與科學(xué)城簽訂有關(guān)轉讓玉龍礦業(yè)股權的合作意向性協(xié)議起，至2012年5月4日科學(xué)城公布收購玉龍礦業(yè)股權事項止。
即是說(shuō)，科學(xué)城收購玉龍礦業(yè)股權的
“動(dòng)議”始于2011年11月7日——這與銀泰投資所稱(chēng)的動(dòng)議是在2012年1月10日之后的說(shuō)法矛盾。
由此可見(jiàn)，銀泰投資和韓學(xué)高在向科學(xué)城出具的
《聲明和承諾函》中，進(jìn)行了虛假陳述。這也導致科學(xué)城《重大資產(chǎn)出售及現金和發(fā)行股份購買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報告書(shū)》的261頁(yè)出現了不實(shí)陳述。
由于韓學(xué)高受讓銀泰投資股權的2012年1月4日和9日位于“內幕信息敏感期”內，這便推翻了當初銀泰投資為韓學(xué)高不存在內幕交易而進(jìn)行的辯解。
根據《證券市場(chǎng)內幕交易行為認定指引（試行）》第十二條規定，同時(shí)符合三大條件即可被認定為“內幕交易”。一是行為主體為內幕人；二是相關(guān)信息為內幕消息；三是行為人在內幕信息的價(jià)格敏感期內買(mǎi)賣(mài)、建議他人買(mǎi)賣(mài)相關(guān)證券，或泄露該信息。
在科學(xué)城的公告中，韓學(xué)高位列“公司及控股股東的董事、監事及高級管理人員”，顯然屬于“內幕信息知情人”。
此外，證監會(huì )也認定了科學(xué)城收購玉龍礦業(yè)屬于《證券法》第七十五條第二款第（七）項所規定的內幕信息。
顯然，韓學(xué)高買(mǎi)入科學(xué)城股票完全符合內幕交易的認定指引。
近日，《每日經(jīng)濟新聞》記者再次致電銀泰資源投資者專(zhuān)線(xiàn)，公司一位女性工作人員表示董秘劉黎明“不在”。隨后，《每日經(jīng)濟新聞》記者向她反映了上述情況，并質(zhì)疑銀泰投資涉嫌虛假陳述。不過(guò)，該工作人員認為，證監會(huì )對整個(gè)事件進(jìn)行過(guò)調查，既然沒(méi)有處罰韓學(xué)高，便證明沒(méi)有問(wèn)題�！叭绻阒欢⒅�(zhù)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，那就沒(méi)辦法跟你說(shuō)了�！�
韓學(xué)高被疑代持以避稅
值得注意的是，韓學(xué)高持有的科學(xué)城股份并非來(lái)自于二級市場(chǎng)，而是由科學(xué)城大股東銀泰投資以“股權激勵”的名義，通過(guò)大宗交易轉讓的。那么，這種“公司受損，個(gè)人得利”的情況，是否還屬于內幕交易呢？
上海李國機律師事務(wù)所鄭小均律師認為，關(guān)鍵是要查明銀泰投資股權激勵的詳細方案和銀泰投資副總裁韓學(xué)高的實(shí)際業(yè)績(jì)，從而認定其持股的合理合法。否則，很難判斷韓學(xué)高是真的受讓股份，還是為銀泰投資代持。
實(shí)際上，關(guān)于韓學(xué)高受讓的股份是代持一說(shuō)，坊間早有傳言。有股民就在股吧中長(cháng)篇累牘的對此進(jìn)行分析。
一位業(yè)內人士也分析認為，根據韓學(xué)高的資產(chǎn)狀況，其拿出近1億元受讓科學(xué)城的股份，也是難以想象的。
公開(kāi)資料顯示，出生于1972年的韓學(xué)高受讓科學(xué)城股權時(shí)，年僅40歲。除在銀泰投資擔任副總裁外，韓學(xué)高目前還在銀泰系旗下多個(gè)公司擔任董事長(cháng)等職務(wù)。就算以其20歲開(kāi)始工作來(lái)計算，1億元的資金相當于其20歲以來(lái)每年年薪500萬(wàn)元——這顯然無(wú)法解釋其持有1億元資金的合理性。
對此，有股民質(zhì)疑，韓學(xué)高哪來(lái)那么多錢(qián)？為什么銀泰投資只對韓學(xué)高而不對其他高管進(jìn)行“股權激勵”？韓學(xué)高持有的股份是否涉嫌代持？
“相較銀泰投資持股，從稅收的角度看，韓學(xué)高持股更容易避稅�！币晃徊辉妇呙纳鲜泄径剞k財務(wù)人士給出了這樣的分析。
2007年，銀泰投資進(jìn)入科學(xué)城的持股成本是2.16元/股。2012年初，其以平均4.19元/股的價(jià)格將股份轉讓給韓學(xué)高，每股獲利2.03元/股，對應轉讓的2182.74萬(wàn)股獲利4431萬(wàn)元。這筆利潤扣除一些費用后，按照企業(yè)所得稅25%的稅率計算，所需繳納的稅款大約是1000萬(wàn)元。
如果當初銀泰投資不將股份“轉讓”給韓學(xué)高，而是自行在約11.32元/股
（2013年1月16日重組完成次日至2013年3月31日的均價(jià)，下同）的高位減持2182.74萬(wàn)股的話(huà)，其減持獲利將高達近2億元，對應所需繳納的企業(yè)所得稅高達5000萬(wàn)元。
如果韓學(xué)高所謂的“股權激勵”持股是代持，銀泰投資將
“避稅”4000萬(wàn)元。
兩副總裁“對敲”迷惑股民
在科學(xué)城重組時(shí)，銀泰投資和韓學(xué)高均承諾直至此次重大資產(chǎn)重組成功實(shí)施前，不會(huì )賣(mài)出股份。這一度成為支撐科學(xué)城股價(jià)堅挺的原因之一。
而就在今年年初，銀泰投資的另一位副總裁、銀泰資源的董事辛向東開(kāi)始增持銀泰資源，這對其股價(jià)再次構成利好。
據深交所數據顯示，2013年2月4日以來(lái)，辛向東開(kāi)始源源不斷地增持科學(xué)城。截至5月8日，辛向東已經(jīng)持有銀泰資源582.1192萬(wàn)股，總買(mǎi)入金額超過(guò)6000萬(wàn)元。
辛向東的增持行為是每日及時(shí)公布的，且2005年10月至2008年11月，辛向東曾擔任科學(xué)城董事長(cháng)一職。由于身份特殊，其在二級市場(chǎng)不斷買(mǎi)進(jìn)銀泰資源的行為被市場(chǎng)解讀為看好公司發(fā)展的“利好”。
2013年2月4日，辛向東買(mǎi)入科學(xué)城400股，折合4000余元。雖然買(mǎi)入金額少得可憐，但這卻成為科學(xué)城股價(jià)的一個(gè)階段性低點(diǎn)，以及隨后15個(gè)交易日漲幅超20%的開(kāi)始。
然而，市場(chǎng)很難知曉，就在辛向東增持的同時(shí)，同樣身為銀泰投資副總裁的韓學(xué)高卻在大舉出貨。直到4月27日銀泰資源公布了一季報，兩位副總裁一買(mǎi)一賣(mài)的“對敲”才公諸于世。
截至2013年3月31日，韓學(xué)高通過(guò)二級市場(chǎng)已減持銀泰資源1303.94萬(wàn)股。根據11.32元/股計算，韓學(xué)高減持金額高達1.476億元。
若韓學(xué)高在一季度后減持完剩余的848.8萬(wàn)股，以4月1日至6月13日的該股成交均價(jià)10.45元/股計算，減持金額將達9183.46萬(wàn)元。憑借“內幕交易”，韓學(xué)高在該股獲利總額將達到約1.4億元。
同一時(shí)間，銀泰投資一位副總裁增持，一位副總裁減持，這到底唱的是哪一出？
和韓學(xué)高面臨的輿論質(zhì)疑類(lèi)似，辛向東6000萬(wàn)元的增持資金從何而來(lái)值得關(guān)注。對此，有股民質(zhì)疑認為：大股東的一位副總裁減持，一位副總裁增持，難道是韓學(xué)高將減持的資金給了辛向東來(lái)增持？
昨日，《每日經(jīng)濟新聞》記者也就此詢(xún)問(wèn)了銀泰資源上述工作人員。該工作人員表示，他們并不清楚韓學(xué)高、辛向東買(mǎi)賣(mài)股票的原因，公司只負責披露而已。
“如果要落實(shí)是否有代持行為，或者有兩位副總裁聯(lián)手炒作銀泰資源，唯一的辦法就是調查資金流水�！比涨�，一位不愿具名的投行人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。調查資金流水常常用來(lái)檢查企業(yè)是否存在虛增收入的自買(mǎi)自賣(mài)行為。根據證監會(huì )的披露，監管層鎖定萬(wàn)福生科的造假，資金流水就是鐵證之一�！叭绻O管層能夠調查銀泰投資、韓學(xué)高、辛向東等三個(gè)賬戶(hù)的資金流水是否存在一定關(guān)系，一切詭異或將迎刃而解�！�
（出于保護記者人身安全的考慮，該稿件署化名）