在媒體對北大荒1.9億元資金去向及地租提出多項質(zhì)疑之后，北大荒收到了上交所的問(wèn)詢(xún)函，并在昨日晚間發(fā)布公告對這些事項一一回應，然而，公告中顯示的信息顯然要讓投資者震驚了：公司有多筆資金曾流入幾名自然人個(gè)人賬戶(hù)，且1.9億元資金中，查無(wú)去處的資金超過(guò)億元，公司為此恐會(huì )遭受巨大損失。

　　拆借資金賬務(wù)混亂

　　此前，北大荒私拆借款的事項引發(fā)了監管層的注意，此后，公司對這些資金的去向進(jìn)行了調查，查閱了喬仕公司（北大荒拆借資金對象）提供的雙城、哈爾濱兩個(gè)項目部2011年——2012年的部分賬簿、憑證及部分相關(guān)開(kāi)戶(hù)銀行的流水單。
　　對于1.9億元資金的去向，喬仕公司有關(guān)人員陳述，支付岱旸公司2011年度投資收益及利息6978萬(wàn)元；支付振北企業(yè)策劃有限公司土地轉讓款7000萬(wàn)元。
　　但是，這兩項支出經(jīng)查詢(xún)都存在問(wèn)題。喬仕公司曾分別支付給岱旸公司投資收益2914萬(wàn)元和資金占用費4064萬(wàn)元。盡管在現金流上可認定為支付了合同約定的收益，但用拆借公司的資金本金支付合同約定的收益在法理上不能認定為合法的履約行為。
　　而喬仕公司在2011年6月3日，從鑫亞公司（北大荒子公司）參股的青楓亞麻借款匯入振北策劃4000萬(wàn)元，但喬仕公司所收到的收據是振北房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限責任公司，掛賬也是這個(gè)公司，收款單位與掛賬單位不符，而且此時(shí)岱旸公司還未與喬仕公司合作；另外3000萬(wàn)元，只看到鑫亞公司提供的收據復印件，未見(jiàn)到付款憑證和銀行付款單據。因此，無(wú)法認定上述7000萬(wàn)元支付的真實(shí)性。

　　疑現非法交易

　　此外，喬仕公司有關(guān)人員還稱(chēng)，支付給鑫亞公司鄭軍華個(gè)人1200萬(wàn)元、支付暗補動(dòng)遷戶(hù)款項3243萬(wàn)元、支付各項費用578萬(wàn)元。同樣，這些資金往來(lái)也存在種種問(wèn)題。
　　另外，從喬仕公司雙城項目辦的賬目中發(fā)現，有9735萬(wàn)元資金匯入了王秉棟個(gè)人賬戶(hù)（其中與岱旸公司合作后匯入6085萬(wàn)元）；通過(guò)銀行流水單查詢(xún)發(fā)現，有4700萬(wàn)元資金從工行革新支行賬戶(hù)轉入張鐵民個(gè)人賬戶(hù)。
　　鑒于上述重重事實(shí)，北大荒認為公司認為喬仕公司通過(guò)用虛假收據和虛假銀行票據挪用1.9億元拆借資金的事實(shí)，屬違法的欺詐行為，而這些極有可能為公司帶來(lái)1億元左右的損益影響。雖然公司向農墾公安局報案，但農墾公安局無(wú)管轄權，而農墾公安局從外圍了解到，資金拆借往來(lái)中涉及的恒濱公司和鵬程公司的實(shí)際控制人是喬仕公司股東王秉棟；與道里區棚改辦的進(jìn)一步核實(shí)中，發(fā)現四張收據不是棚改辦出具的。種種跡象表明，北大荒私拆借款資金的去向，遠非目前看到的這么簡(jiǎn)單。對于北大荒的情況，本報將繼續給予關(guān)注。