8月1日，“營(yíng)改增”將在全國鋪開(kāi)，加之經(jīng)濟轉型后財政收入低位增長(cháng)將成為常態(tài)，盡快構建事權與財權相匹配的財力分配框架就自然成為財稅體制改革最緊迫的任務(wù)。
但是，現在出現一種普遍的傾向，就是把目前財政體制中出現的一切矛盾都歸結為“中央財權太大，而地方財權太小”，從而把“事權上收、財權下放”作為解決問(wèn)題的最佳方案，這種方案的核心就是“爭財”。
筆者不是太贊成這種觀(guān)點(diǎn)，因為中央財權大并不一定就不好。2011年，中央本級收入占全國公共財政收入的比重為49.4%，而實(shí)行分稅制改革前的1993年這一比例為22%。按照上述觀(guān)點(diǎn)，1993年的中央財權比現在小得多，那分稅制以前的財稅分配體制比現在還好？這顯然是說(shuō)不通的。1994年實(shí)行分稅制的本意是按照中央與地方政府的事權劃分，合理確定各級財政的支出范圍，至于中央支出和地方支出的比例分配多少最合適，不管在理論上還是在世界各國的財政實(shí)踐上并沒(méi)有定論。但是，由于在中國行政體制下，下級政府跟上級政府討價(jià)還價(jià)時(shí)往往處于被動(dòng)地位，結果近些年事權不斷下放而財權不斷上移，從而導致財力收入增長(cháng)跟不上事權支出加大的步伐，進(jìn)而衍生出“縣鄉財政困難”和“土地財政依賴(lài)”等常見(jiàn)問(wèn)題。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵，不是地方政府財力太小，而是財權與事權沒(méi)有匹配好。所以，今后改革的大方向應該是先捋清事權，再來(lái)看財權分配，而不是一味地只盯著(zhù)財權不放。
事權與財權的匹配主要分成兩個(gè)部分：中央與省級政府的匹配以及省級政府與市、縣、鄉之間的匹配。
先看中央與省級政府的匹配。2011年，中央本級收入5.13萬(wàn)億元，占全國公共財政收入的49.4%，而中央本級支出1.65億元，只占全國公共財政支出的15.1%，其他的34.3%都以稅收返還和轉移支付的方式轉身補助給了地方政府。如果把中央本級收入占比過(guò)高等同于中央支出占比過(guò)高，進(jìn)而認為中央財權太大，這顯然是冤枉了中央政府。那為什么大家還有意見(jiàn)呢？問(wèn)題就出在那34.3%的稅收返還和轉移支付的財力最終雖然都被地方政府支出了，但財力的分配權(特別是專(zhuān)項轉移支付的分配權)都攥在了中央各部委的手里�！芭懿垮X(qián)進(jìn)”、專(zhuān)項資金“戴帽下?lián)堋币约耙蟮胤劫Y金配套的附加條件，不僅滋生了權力尋租的機會(huì )，還從另一個(gè)側面加大了地方配套資金支出的壓力。
因此，根本的解決辦法除進(jìn)一步減少專(zhuān)項支出的比例外，還是要先理清中央與地方的事權�，F在，教育、醫療、養老社會(huì )保障的相當一大部分支出還都是由地方政府負擔的。這些具有較大正外部性的基本公共服務(wù)如果由地方承擔，會(huì )帶來(lái)兩個(gè)明顯問(wèn)題：一是不利于人口流動(dòng)，導致異地教育、異地醫療、異地養老保障等問(wèn)題不太好解決；二是有礙于基本公共服務(wù)的均等化實(shí)現。
所以，相比財力下放，這些事權的上移才是更合理的解決方案。例如，美國聯(lián)邦政府雖然掌握了60%的財力，但美國聯(lián)邦政府的公務(wù)員人數占到全國公務(wù)員總人數的1/3，凡屬于聯(lián)邦政府職責范圍內的事務(wù)，不需要地方政府插手，自己全干了，地方政府只要負責轄區內的基本公共設施、治安、垃圾處理等簡(jiǎn)單事務(wù)就行。