【案例】
　　張先生2012年來(lái)到北京工作，戶(hù)籍并未遷來(lái)北京。2012年6月，張先生經(jīng)過(guò)甲房地產(chǎn)經(jīng)紀公司居間介紹與王女士簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以560萬(wàn)元的價(jià)格購買(mǎi)王女士名下的一套房屋，并于合同簽訂當日支付了定金100萬(wàn)元，但后來(lái)合同未能繼續履行。2012年10月，張先生以王女士虛假告知該房屋不受限購政策限制，導致無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續為由，起訴至法院，請求判令解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，王女士退還定金100萬(wàn)元并賠償資金收益損失20萬(wàn)元。
　　王女士辯稱(chēng)，雙方簽訂合同前，她已明確告知了張先生房屋的情況，出示了房產(chǎn)證。張先生告知王女士他有在北京市購房的資格，雙方才簽訂的合同，并且張先生于2012年7月5日通過(guò)了購房資格審驗，雙方簽訂的合同辦理了網(wǎng)簽手續。王女士也曾配合張先生一起去房管局辦過(guò)戶(hù)，但由于張先生的妻子不能親自到房管局辦理過(guò)戶(hù)手續，過(guò)戶(hù)手續一直未能辦成。由于與張先生簽訂了合同，王女士的房屋停止了出租，現合同不能繼續履行導致了王女士的租金損失。因此不同意張先生的訴訟請求，同時(shí)提起反訴，請求判令：1.解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2.張先生支付的定金100萬(wàn)元不予返還；3.張先生賠償損失15萬(wàn)元。
　　張先生針對反訴辯稱(chēng)，合同無(wú)法履行是王女士的原因造成，她偽造了事實(shí)情況，并給張先生造成了損失。如果合同可以履行，張先生仍同意按原合同繼續履行，不同意王女士的反訴請求。
　　法院經(jīng)審理查明，張先生未婚，無(wú)本市購房資格。王女士是訴爭房屋的所有權人，并已取得房屋所有權證書(shū)。王女士與張先生簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》記載有該房屋的所有權證號、土地使用權證號。2012年7月，張先生另委托乙房地產(chǎn)經(jīng)紀公司辦理了購房資格核驗和合同網(wǎng)簽登記。建委網(wǎng)站上張先生購房資格核驗結果單顯示：張先生的妻子系田女士，并登記了田女士的身份證號。后，因辦理房屋過(guò)戶(hù)需要張先生的“妻子”親自到房管局辦理手續，合同未能繼續履行。
　　【分析】
　　法院認為，張先生與王女士簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，因此合法有效。但張先生不具有本市購房資格，導致無(wú)法辦理房屋過(guò)戶(hù)手續，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續履行�，F雙方均要求解除合同，法院予以支持。
　　因合同無(wú)法繼續履行是因張先生無(wú)購房資格，并非其故意不履行合同，故王女士收取的定金應當退還。
　　關(guān)于損失的賠償。
　　首先，北京市自2011年2月已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施房屋限購政策，張先生簽訂購房合同時(shí)，應當明知該房屋屬于限購范圍且其自身不具有購房資格；其次，張先生主張王女士虛假告知其房屋不受限購政策影響，未提供證據；再次，雙方簽訂的合同明確記載了房屋產(chǎn)權證及土地證的信息，網(wǎng)簽合同上也明確記載了房屋性質(zhì)，王女士已經(jīng)盡到告知義務(wù)；最后，張先生申請辦理了限購房屋的購房人資格核驗，提交的信息與真實(shí)情況不符。綜上，足以認定張先生故意隱瞞或虛構相關(guān)事實(shí)，導致雙方訂立的合同違反住房限購政策而無(wú)法繼續履行。
　　王女士要求張先生賠償其因履行合同導致房屋租金損失15萬(wàn)元，并提供了房屋租賃合同，法院予以支持。張先生主張王女士虛假告知其房屋性質(zhì)系公寓及其有資格購買(mǎi)，導致其損失，缺乏事實(shí)依據，其要求王女士承擔賠償責任，缺乏事實(shí)及法律依據，不能得到法院的支持。
　　民事活動(dòng)應當遵循誠實(shí)信用原則。住房限購政策實(shí)施后，因一方當事人故意隱瞞或虛構相關(guān)事實(shí)，導致訂立的合同違反住房限購政策而無(wú)法繼續履行，另一方當事人可以請求解除或撤銷(xiāo)合同，并且可以要求賠償因此所受損失。