7月17日，中國證監會(huì )再次對“渾水”式融券做空行為的合法性做出書(shū)面答復：現行法律無(wú)明文規定，需要有關(guān)部門(mén)具體認定。
　　證監會(huì )此次是對稍早之前北京中能興業(yè)投資咨詢(xún)有限公司(下稱(chēng)中能興業(yè))的關(guān)于《請求中國證券監督管理委員會(huì )確認做空的合法性》的公開(kāi)信做出的一個(gè)回復。2012年底，中能興業(yè)和《證券市場(chǎng)周刊》合作研究調查發(fā)表了《康美謊言》的系列文章，引發(fā)投資者對采取這種類(lèi)似“渾水”模式融券做空的合法性的質(zhì)疑。2012年4月中能興業(yè)發(fā)表文章，對樂(lè )視網(wǎng)包月用戶(hù)數和財務(wù)狀況提出質(zhì)疑，隨后樂(lè )視網(wǎng)股價(jià)兩日連跌近15%；12月13日，又在雪球網(wǎng)上發(fā)布了11份塑化劑檢測報告，讓五糧液、洋河和習酒幾大白酒企業(yè)陷入塑化劑危機。
　　在這份落款時(shí)間為2013年7月5日的書(shū)面回復中，證監會(huì )表示，《證券法》、《證券、期貨投資咨詢(xún)管理暫行辦法》、《發(fā)布證券研究報告暫行規定》等法律法規對證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)有明確規定。如果發(fā)表的文章限于陳述事實(shí)，不含“投資分析、預測或建議”及“證券估值、投資評級等投資分析意見(jiàn)”內容，不屬于證券投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)。但任何市場(chǎng)行為，包括公開(kāi)發(fā)表研究報告、進(jìn)行市場(chǎng)交易，必須嚴格遵守《證券法》等法律法規及中國證監會(huì )的有關(guān)規定，不得從事內幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述和編造虛假信息擾亂證券市場(chǎng)秩序等違法違規行為。
　　而對于“公布真實(shí)可靠的調查研究信息，但影響了證券價(jià)格波動(dòng)，機構因而獲利，是否涉嫌構成操縱市場(chǎng)”，以及“對發(fā)現的有疑問(wèn)證券先融券賣(mài)出，再發(fā)布看空報告以及謀求利益的行為是否違反《證券法》及相關(guān)法律法規”的問(wèn)題，證監會(huì )則表示，現行法律法規中沒(méi)有明文規定，需要有關(guān)部門(mén)依據法定程序，根據具體事實(shí)、證據作出認定。
　　更早之前，震動(dòng)A股市場(chǎng)的汪建中一案曾被認定為證券投資咨詢(xún)人員利用自身專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)影響力實(shí)施操縱的典型案例。在該案中，北京首放法定代表人汪建中利用北京首放在證券投資咨詢(xún)業(yè)的影響力，通過(guò)其實(shí)際控制的本人及親友的9組滬、深證券賬戶(hù)和17個(gè)資金賬戶(hù)，在北京首放的咨詢(xún)報告發(fā)布前，買(mǎi)入咨詢(xún)報告推薦的證券，并在咨詢(xún)報告向社會(huì )公眾發(fā)布后賣(mài)出該種證券。
　　而有別于汪建中一案的是，多數市場(chǎng)人士則對于融券做空表現出了支持的態(tài)度。一位基金業(yè)人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，“渾水”的模式本身并沒(méi)有問(wèn)題，允許做空實(shí)際上是能夠對A股的上市公司起到優(yōu)勝劣汰的效果。