今年5月27日、29日，新快報《賺錢(qián)》刊發(fā)《中聯(lián)重科再遭舉報財務(wù)造假記者暗訪(fǎng)證實(shí)華中大區涉嫌虛假銷(xiāo)售》、《澄清？中聯(lián)重科印證舉報材料屬實(shí)核
實(shí)？大客戶(hù)銷(xiāo)售數據與年報矛盾》等文。近日，中聯(lián)重科再度公告，回應本報上述報道，并解釋其去年營(yíng)銷(xiāo)、財務(wù)數據及異常高企的退貨現象。公告中，中聯(lián)稱(chēng)本報
此前掌握的舉報材料并不是財務(wù)數據，但“部分”與其基層業(yè)務(wù)信息相符。
新快報記者注意到，盡管公告辯稱(chēng)營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統、財務(wù)系統為兩個(gè)不同概念，但公司亦承認營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統數據為財務(wù)系統中會(huì )計核算基礎數據的來(lái)源之一。那被
證實(shí)的一線(xiàn)銷(xiāo)售造假的動(dòng)機何在？?jì)商紫到y數據為何打架？華中區域三大戶(hù)所代理的終端客戶(hù)到底是誰(shuí)？同時(shí)公告對去年壞賬準備計提數據的描述，亦與其年報數據
存在差異。我們期待中聯(lián)重科未來(lái)繼續澄清。
1
銷(xiāo)售涉假動(dòng)機何在？
此則公告系中聯(lián)5月29日澄清公告后，進(jìn)一步對新快報5月27日、29日質(zhì)疑其華中地區去年涉嫌銷(xiāo)售造假進(jìn)行解釋?zhuān)舜纬霈F的一個(gè)最新解釋是，公司
引入了“營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統數據、財務(wù)系統數據”兩個(gè)概念：稱(chēng)“銷(xiāo)售訂單”與“退貨訂單”屬營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統數據，“銷(xiāo)售收入”和“銷(xiāo)售退回”屬財務(wù)系統的會(huì )計數
據，“兩者既相互區別，也相互聯(lián)系”。
但對新快報以及此前其他媒體實(shí)地暗訪(fǎng)的多個(gè)案例證實(shí)中聯(lián)一線(xiàn)銷(xiāo)售存造假嫌疑這一事實(shí)，公司并未澄清。新快報記者注意到，年初國內就有媒體報道，稱(chēng)獲得
中聯(lián)與位于華東區的南京恒晟混凝土有限公司的三份銷(xiāo)售合同，南京恒晟一高管證實(shí)，其與中聯(lián)曾在一日之內簽訂金額達數千萬(wàn)元的合同，然而在實(shí)際執行中大幅
“縮水”，且多項關(guān)鍵內容在合同中未明確約定。該報道直接曝光的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》，顯示中聯(lián)和南京恒晟在2012年10月25日簽約，包括4臺泵車(chē)、1臺
車(chē)載泵及11輛攪拌車(chē)，總金額達2380萬(wàn)元。南京恒晟一位高層對前去暗訪(fǎng)的該報記者提供了銷(xiāo)售發(fā)票，表示確實(shí)簽訂了上述合同，但實(shí)際上“只接了（中聯(lián)重
科）5輛攪拌車(chē)”。新快報記者幾經(jīng)輾轉聯(lián)系到上述報道的記者，其表示“報道都是客觀(guān)、真實(shí)的，我們都有證據�！�
在這些事實(shí)面前，既然公司特意給出新解釋?zhuān)瑺I(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)數據不等同于財務(wù)數據，且稱(chēng)財務(wù)數據不存在造假。那么，面對公司同時(shí)又承認的“兩者相互聯(lián)系”，試問(wèn)：媒體實(shí)地調查發(fā)現的一線(xiàn)銷(xiāo)售所涉的造假行為，其動(dòng)機又何在？
2
兩套系統數據凈額為何相差近3億？
新快報記者了解到，SAP系統是大企業(yè)通常采用的數據統計系統，按常理，中聯(lián)提及的營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統數據、財務(wù)系統數據在SAP系統中關(guān)聯(lián)度非常高，營(yíng)銷(xiāo)
業(yè)務(wù)系統的數據生成為財務(wù)數據只需要“人為點(diǎn)一個(gè)按鈕”便可自動(dòng)生成，且兩個(gè)數據應非常接近。換言之，如果營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統數據出現變化，而財務(wù)系統卻無(wú)反
應，就非常不合常理了。
但中聯(lián)公告稱(chēng)，去年華中區域（指湖南、湖北、江西）營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統中，實(shí)現銷(xiāo)售訂單、退貨訂單分別為60.88億元、13.64億元，但計入財務(wù)系統的
銷(xiāo)售收入、銷(xiāo)售退回分別為52.10億元、2.11億元，兩組數據分別相差8.78億元、11.53億元。這僅是華中地區，若放之全國，這一差異理應更
大。難道說(shuō)，中聯(lián)營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統中存在著(zhù)大量的垃圾數據？
更為重要的是，按其披露的營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統數據計算，去年華中區域實(shí)現的銷(xiāo)售凈額應為47.24億元，但若按財務(wù)系統數據，則同期凈額為49.99億元，
兩個(gè)數據相差達2.75億元！公告更稱(chēng)，一筆銷(xiāo)售交易在營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統中可能形成多筆“銷(xiāo)售訂單”和“退貨訂單”。但即便如此，兩個(gè)系統的凈額應保持一致，
即無(wú)論營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統中存在多筆銷(xiāo)售訂單、退貨訂單，一筆銷(xiāo)售交易只要真實(shí)存在，其最終的交易凈額理應在兩個(gè)系統中保持一致，但披露的數據卻仍相差2.75
億元，如何解釋?zhuān)?/P>
3
為何湖南祺潤退貨訂單超過(guò)1億元？
華中區三大客戶(hù)——湖南祺潤、武漢翼達、吳平仁，所貢獻的實(shí)際銷(xiāo)售收入與營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統銷(xiāo)售訂單存在巨大差異，對此，中聯(lián)依然避而不談。
與5月29日的公告有別，最新公告進(jìn)一步披露了三大客戶(hù)的銷(xiāo)售結構，湖南祺潤實(shí)際上為純代理商，去年3158.8萬(wàn)元銷(xiāo)售收入全部為代理銷(xiāo)售；武漢翼
達、吳平仁的自用產(chǎn)品銷(xiāo)售分別為1.89億元、1981.56萬(wàn)元，代理銷(xiāo)售分別為8604.96萬(wàn)元、2640.17萬(wàn)元。由于武漢翼達、吳平仁自用產(chǎn)
品的銷(xiāo)售退回為零，即意味著(zhù)如果有銷(xiāo)售退回，則應全部產(chǎn)生于代理銷(xiāo)售方面。
然而，對此三大客戶(hù)的代理銷(xiāo)售，無(wú)論是銷(xiāo)售還是退回，無(wú)論在營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)系統還是財務(wù)系統，中聯(lián)皆避而不談。
以湖南祺潤為例，去年代理銷(xiāo)售收入凈額僅3158萬(wàn)元，但舉報材料的基層業(yè)務(wù)信息顯示，其與中聯(lián)形成的銷(xiāo)售訂單超過(guò)1.5億元，超出披露數據的4倍，退貨則超過(guò)1.39億元。超乎常理的銷(xiāo)售訂單規模，同樣出現在武漢翼達、吳平仁身上。為何如此異常？
4
14名神秘自然人究竟是誰(shuí)？
既然湖南祺潤、武漢翼達皆存在代理銷(xiāo)售，按國內會(huì )計準則，這些銷(xiāo)售收入理應計入終端客戶(hù)名下。實(shí)際上，記者采訪(fǎng)的多位財會(huì )專(zhuān)業(yè)人士均不曾聽(tīng)說(shuō)“間接銷(xiāo)
售”的會(huì )計項目，但兩份公告中，為什么將“間接銷(xiāo)售”的收入也歸為三大客戶(hù)所實(shí)現的銷(xiāo)售收入？被代理的終端客戶(hù)究竟是誰(shuí)？
據舉報材料顯示，去年11月被湖南祺潤退貨的泵車(chē)中，有38臺在11月30日被7名顯示為湖北地區的自然人楊健、馬肇友、吳善娥、陳經(jīng)健、金傅英、莫
懷亮、肖亮雅接盤(pán)，涉資高達1.39億元。同一天武漢翼達41臺退貨的泵車(chē)中，也有超過(guò)30臺被“銷(xiāo)售”給多位自然人曹小蘭、杜磊磊、段靜、方麗、馬瑛
妮、魏麗雅、吳善娥、肖亮雅和湛竹梅等。新快報此前調查中向多位行內人士打聽(tīng)，均表示未聽(tīng)說(shuō)過(guò)這些一天內采購幾千萬(wàn)大單的“大戶(hù)”，這14個(gè)在行業(yè)中極為
陌生的名字，在中聯(lián)營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)數據系統中均未留下聯(lián)系方式和公司名、地址，他們真的是終端客戶(hù)嗎？
5
是否存在人為調賬以操縱利潤的行為？
據公告，中聯(lián)去年度營(yíng)收總額（即銷(xiāo)售收入凈額）480.71億元，其中銷(xiāo)售退回8.76億元，占比1.79%、較2011年大幅上升1.24倍。至少財務(wù)數據顯示了去年退回率環(huán)比激增的客觀(guān)事實(shí)。
當中華中區域的銷(xiāo)售收入凈額49.99億元，占總額10.4%。但銷(xiāo)售退回金額2.11億元占總額卻高達24.09%，該區域的退回率較公司總體水平
高出1.32倍！公司解釋是，去年初在該區域制定了更加積極的銷(xiāo)售策略，但下半年預期中的區域重大項目未如期啟動(dòng)，導致部分客戶(hù)沒(méi)獲取足夠訂單，所以同意
了部分客戶(hù)退回產(chǎn)品的申請。
舉報材料顯示，去年前三季度華中區域三大客戶(hù)湖南祺潤、武漢翼達、吳平仁銷(xiāo)售訂單分別約為1.52億元、1.75億元、1.5億元，合計約4.77億
元，卻未見(jiàn)大規模退貨訂單；而四季度，三大客戶(hù)的退貨訂單分別約為1.39億元、1.48億元、1.4億元，合計約4.27億元。（如此前提醒，此份舉報
材料并未涵蓋中聯(lián)重科華中區域所有月份的銷(xiāo)售數據）不難看出，三大客戶(hù)的銷(xiāo)售、退貨節奏，與中聯(lián)去年的業(yè)績(jì)表現極為吻合，姑且先將三大客戶(hù)為何出現高達
90%的跨周期退貨率擱置一邊，另一重要疑問(wèn)在于，三大客戶(hù)去年前三季的銷(xiāo)售訂單，到底有沒(méi)有、又有多少計入了當期的財務(wù)系統數據？當中是否存在人為調賬
以操縱利潤的行為？
6
公告財務(wù)數據為何再度與年報矛盾？
盡管此次公告距上次已近兩個(gè)月，但當中仍存部分財務(wù)數據與公司年報“脫節”。
新快報此前曾指出，2011年末中聯(lián)的應收款項僅127.97億元，而去年末已攀升至206.21億元，同比增61.14%，占總資產(chǎn)之比也上升了
30%。其中，2012年四個(gè)單季及今年一季度的應收款項同比增長(cháng)分別為28.60%、63.19%、66.70%、61.14%及46.18%，同期中
聯(lián)的主營(yíng)收入同比增長(cháng)分別為8.14%、20.59%、17.77%、3.77%及-48.64%，應收款項的擴張遠超主營(yíng)收入。
對此，中聯(lián)稱(chēng)，雖然應收款項金額在增加，但已根據對應賬款計提了壞賬準備，“2012年計提的壞賬準備較上年計提增加3.48億元、增長(cháng)207%，壞帳準備的增幅遠高于應收款項的增幅”。
然而，記者查閱2011年、2012年年報發(fā)現，這兩個(gè)年度中聯(lián)當期計提的壞賬準備分別為3.468億元、3.921億元，即2012年計提的壞賬準
備較2011年計提增加應僅為0.45億元，增長(cháng)13.06%，遠不及應收款項61.14%的增幅。即便按壞賬準備期末余額計算，去年該項目增幅也只在
58.18%，不知最新公告中的“增加3.48億元、增長(cháng)207%”如何得出？
7
舉報材料究竟何處被篡改過(guò)？
值得注意的是，中聯(lián)的公告首度對舉報材料予以定性，稱(chēng)業(yè)務(wù)部門(mén)內部核查，發(fā)現舉報材料及媒體報道中所列舉的案例和數據，部分內容與公司基層業(yè)務(wù)信息相
符，但這些基層業(yè)務(wù)信息并非財務(wù)數據，也與財務(wù)報表反映的結果不一致。據此中聯(lián)判斷舉報材料系非法竊取某些區域基層業(yè)務(wù)信息并人為篡改而成。
但新快報根據舉報材料進(jìn)行的統計顯示，2012年8月和11月，華中地區累計銷(xiāo)售訂單、退貨訂單分別為9.12億元和5.44億元，與中聯(lián)5月29日
公告中的對應數據9.08億元、5.67億元僅相差0.04億元、0.23億元。面對如此吻合的數據，中聯(lián)能否進(jìn)一步披露哪些內容不相符或被人為篡改？