[ “雅培是否是我們所說(shuō)的不愿透露名字的客戶(hù)，請聯(lián)系雅培公司方面咨詢(xún)”
“我們絕對沒(méi)有要求恒天然不要透露我們的名字，所有過(guò)程雅培都是本著(zhù)公開(kāi)透明的原則去操作的” ]
恒天然“肉毒桿菌”事件迅速發(fā)酵。
昨日（8月7日），雅培公司向記者再次否認屬于恒天然集團CEO 西奧·史畢根斯(Theo Spierings)所說(shuō)的不愿公開(kāi)名字的“神秘客戶(hù)”。
恒天然與雅培不一致的公開(kāi)聲明，或許意味著(zhù)涉毒乳清蛋白粉超過(guò)恒天然此前公布的范圍。難道還有更多涉毒奶粉被隱藏？
恒天然雅培“掐架”
在8月5日恒天然召開(kāi)的發(fā)布會(huì )上，史畢根斯公布了涉毒奶粉流向情況，38噸被肉毒桿菌污染的乳清蛋白粉中，20噸是直接賣(mài)給了6家客戶(hù)，包括3家飲品公司(Vitaco、娃哈哈以及可口可樂(lè ))以及3家動(dòng)物飼料公司；另有18噸用于兩家嬰幼兒營(yíng)養品公司相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，一家是達能，另一家企業(yè)由于客戶(hù)要求“不要提他們的名字”，因此暫不公開(kāi)此客戶(hù)。史畢根斯的話(huà)一落地，便激起了公眾對這一神秘客戶(hù)的追問(wèn)。
巧合的是，發(fā)布會(huì )當晚雅培緊急宣布對兩批次幼兒喜康力(3段)奶粉進(jìn)行“預防性回收”并銷(xiāo)毀，召回產(chǎn)品共7181箱，其中已售出約112箱。雅培的召回讓人懷疑雅培就是恒天然不愿公開(kāi)的“神秘客戶(hù)”。6日在包括本報在內的眾多媒體追問(wèn)下，恒天然相關(guān)負責人承認神秘客戶(hù)是雅培。而雅培則否認恒天然的說(shuō)法。
雅培公司昨日給本報發(fā)來(lái)的聲明中指出，雅培于2013年8月2日(周五)從恒天然方面獲悉，確認雅培供應中國市場(chǎng)的所有產(chǎn)品均未使用恒天然受污染批次的乳清蛋白粉。
聲明中雅培解釋了召回原因：8月4日晚間，雅培從恒天然方面獲悉，有2個(gè)批次供應中國市場(chǎng)的雅培金裝幼兒喜康力(3段)聽(tīng)裝奶粉是在恒天然公司包裝線(xiàn)上實(shí)施包裝，但該包裝生產(chǎn)線(xiàn)在使用有問(wèn)題原料后未經(jīng)徹底清洗即開(kāi)始包裝雅培產(chǎn)品，構成微小風(fēng)險。雖然這兩個(gè)批次并未使用受污染的乳清蛋白粉，而且不會(huì )對1歲到3歲兒童的健康構成任何威脅，但出于萬(wàn)分謹慎的態(tài)度和對消費者的負責，他們于8月5日立即開(kāi)始對這2個(gè)批次進(jìn)行預防性回收并銷(xiāo)毀，與此同時(shí)，雅培公司主動(dòng)向中國國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局，就這兩個(gè)批次相關(guān)信息及回收情況進(jìn)行了及時(shí)報告。
按照雅培的說(shuō)法，雅培并不屬于38噸受污染乳清蛋白粉的使用者，而是使用了同一個(gè)受污染的管道進(jìn)行包裝作業(yè)。
昨日記者再次找恒天然集團相關(guān)負責人求證，該負責人對雅培是否神秘客戶(hù)不置可否，并表示：“雅培是否是我們所說(shuō)的不愿透露名字的客戶(hù)，請聯(lián)系雅培公司方面咨詢(xún)�！毖排喾矫鎰t向記者表示，他們絕對沒(méi)有要求恒天然不要透露他們的名字，所有過(guò)程雅培都是本著(zhù)公開(kāi)透明的原則去操作的。
更多涉毒奶粉被隱瞞？
由于恒天然集團昨日并未就“神秘客戶(hù)”做出任何解釋?zhuān)虼�，按照雅培的說(shuō)法，雅培公司不屬于38噸受污染的乳清蛋白粉的使用者，也就是說(shuō)，除了38噸通過(guò)恒天然受污染管道生產(chǎn)的乳清蛋白粉，或許還有其他通過(guò)該管道生產(chǎn)的乳制品也受到了污染，諸如雅培奶粉。恒天然對其肉毒桿菌污染范圍是否進(jìn)行了隱瞞？
對此，恒天然集團媒體宣傳負責人表示不清楚此事，會(huì )向上面反映此事，盡快給予答復。截至記者發(fā)稿，并未收到恒天然集團方面對此的答復。
事實(shí)上，在多美滋、可瑞康等奶粉4日發(fā)起召回后，5日又有達能旗下奶粉品牌“香港牛欄”發(fā)布公告指出，由于恒天然原料受污染，牛欄牌就在香港和澳門(mén)出售、批次編號為3178及3179的第三階段幼兒助長(cháng)奶粉進(jìn)行預防性回收，建議消費者停止使用上述兩批次的產(chǎn)品。
廣州奶業(yè)協(xié)會(huì )理事長(cháng)王丁棉認為，恒天然在此事處理上態(tài)度很不誠懇�！昂闾烊灰恢辈豢瞎甲詈笠患摇衩乜蛻�(hù)’，一方面可能是由于雙方私下簽訂了保密協(xié)議，另一方面也可能是擔心客戶(hù)名單公開(kāi)后會(huì )產(chǎn)生更大的社會(huì )影響。但拒絕公開(kāi)的行為損害了消費者的知情權，而且像娃哈哈、多美滋等公司公開(kāi)承認后，反而可能得到消費者的理解，不公開(kāi)的行為會(huì )讓消費者更加懷疑。恒天然在此次危機事件的處理上做得很不到位�！�
對于恒天然拒絕公開(kāi)“神秘客戶(hù)”的做法，一位經(jīng)濟法專(zhuān)家表示，根據我國的《消費者權益保護法》消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權利，由于恒天然不公開(kāi)客戶(hù)信息可能對消費者的合法權益造成潛在損害，因此消費者可以向工商行政管理部門(mén)申請強制公開(kāi)恒天然的客戶(hù)信息。