盡管輿論和市場(chǎng)普遍認為光大證券8月16日的驚人交易是“烏龍事件”，但這一案件的真相仍待厘清。
　　中國證監會(huì )決定對光大證券正式立案調查，暫停相關(guān)業(yè)務(wù)，并表示，在核查中尚未發(fā)現人為操作差錯。
　　對于這樣一樁驚天奇案，證監會(huì )的臨時(shí)結論顯然留有余地。但既然不是人為差錯，就存在人為故意可能，因而對案件疑點(diǎn)更要深究。
　　其一，為何發(fā)生在期指交割日。光大內部人士知道系統軟件廉價(jià)，存在風(fēng)險，同時(shí)也知道有意避開(kāi)了后臺風(fēng)控，如果這樣的秘密是公開(kāi)的，那么不排除有人利用系統缺陷觸發(fā)自動(dòng)交易，從而獲得不當利益。由于當天是股指期貨交割日，大盤(pán)指數的瞬間拉升，必然導致期貨空單被迫平倉止損，而多單也可以獲利了結，這一瞬間產(chǎn)生的市場(chǎng)結果必然是冰火兩重天。因為有巨大利益，就存在冒險操縱市場(chǎng)的可能性。
　　其二，買(mǎi)單數量怎能如此巨大。坊間盛傳有臺灣資金借光大通道參與交易，資金數量高達500億元，盡管光大否認，但其中疑點(diǎn)仍無(wú)法消解。光大系統生成的巨量市價(jià)委托訂單，累計申報買(mǎi)入234億元，而光大董事會(huì )3月公告稱(chēng)，公司2013年自營(yíng)權益類(lèi)證券和衍生品投資規模上限為凈資本80%，即總額不超過(guò)115億元�！盀觚埵录�”瞬間報單數量高達公司限定投資規模兩倍，顯然不能簡(jiǎn)單解釋為技術(shù)性的超額報單，難道交易系統從來(lái)就無(wú)交易額限制設定？現有證據無(wú)法排除游資借光大自營(yíng)通道操控現貨市場(chǎng)，進(jìn)而在期貨市場(chǎng)獲利的可能性。
　　光大風(fēng)控制度形同虛設的事實(shí)不言自明，而錯上加錯行為無(wú)法自圓其說(shuō)。自營(yíng)繞過(guò)風(fēng)控已是大錯，16日下午悄悄做空單則涉嫌犯罪。光大對外稱(chēng)，對沖風(fēng)險是交易員本能反應，但事實(shí)上放空單發(fā)生在下午，中午停市一個(gè)半小時(shí)，這么長(cháng)時(shí)間里，合規部門(mén)的本能反應在哪里？而公司股票下午停牌，作為重大事件高層必知原委，此后安排的公司決策也要靠本能嗎？很顯然，做空期指是公司共識下的理性舉動(dòng)，目的是減小風(fēng)險敞口，絕非交易員個(gè)人所能把握。讓人困惑的是，光大此種做法涉嫌內幕交易，合規部門(mén)為何不制止？這只能說(shuō)明，光大違規交易已經(jīng)成為常態(tài)，且習慣于無(wú)法無(wú)天。
　　從董秘發(fā)言，到公司新聞發(fā)布會(huì )，光大一直在掩蓋真相，企圖用一個(gè)謊言掩蓋另一個(gè)謊言，這是否意味著(zhù)事件的確“水很深”，當事者有意用工具錯誤掩蓋人禍事實(shí)。
　　證監會(huì )最終能否公布真相，并不樂(lè )觀(guān)，事件發(fā)生后監管層的反應已經(jīng)讓人失望。證監會(huì )和交易所既未及時(shí)公開(kāi)信息，也未及時(shí)停市，導致眾多投資者在信息不對稱(chēng)情況下跟風(fēng)操作，蒙受重大損失，這凸顯證券監管體系失位，甚至存在人為政策傾斜。不論光大“烏龍事件”內幕如何，監管者對光大當天行為的放縱，都脫不掉保護國有券商的干系�！　�
　　監管者雖然強調“保護投資者利益，是我們工作的重中之重”，但實(shí)際情況是，發(fā)行審批比“重中之重”更重。重審批、輕監管，是中國監管體系的權力特色，這也是導致光大“烏龍事件”的制度背景。監管者與券商本是貓與老鼠關(guān)系，但證監會(huì )一度帶領(lǐng)券商大搞創(chuàng )新，更像是“貓給老鼠當伴娘”，這樣的貓鼠關(guān)系，如何體現公平公正，又如何保護投資者利益！
　　建立以保護投資者為單一任務(wù)的監管制度，才是證監會(huì )改革方向。不管證監會(huì )改革如何推進(jìn)，對光大的立案調查都應嚴肅進(jìn)行，并給其違規甚至犯罪行為以嚴懲，絕不能讓“烏龍事件”最終變成無(wú)頭案，否則會(huì )催生更多光怪陸離的“烏龍事件”。