2013年8月15日，ST澄海發(fā)布《關(guān)于公司銀行賬戶(hù)和資產(chǎn)被查封的公告》。內容顯示，公司實(shí)際控制人、董事長(cháng)鮑崇憲在公司及公司董事會(huì )不知情的情況下，擅自以公司名義為其個(gè)人借款提供擔保。
目前，這起“隱形”擔保貸款因無(wú)力償還，被債權人小額貸款公司訴諸法院，法院依照申請查封了ST澄海的房產(chǎn)。消息一出，輿論討論的重點(diǎn)都集中在事件對公司重組帶來(lái)的不確定性隱患。事實(shí)上，這起訴訟為ST澄海帶來(lái)的負面影響遠不止于此。知名證券維權律師吳立駿對《投資快報》記者表示，ST澄�；蛞蜻@件事情卷入信披違規的漩渦，或引發(fā)證監會(huì )對其進(jìn)行立案調查。
公司聲明難撇“對擔保不知情”猜疑
2013年8月15日，ST澄海發(fā)布《關(guān)于公司銀行賬戶(hù)和資產(chǎn)被查封的公告》，內容顯示，ST澄海的法定代表人、董事長(cháng)、總經(jīng)理、實(shí)際控制人鮑崇憲先生向江陰民豐農村小額貸款有限公司借款人民幣2170萬(wàn)元，因逾期未還，被小額貸款公司訴至法院，同時(shí)，由于ST澄海提供了該借款擔保，法院依申請查封了ST澄海的房產(chǎn)。
上海市東方劍橋律師事務(wù)所證券訴訟律師吳立駿表示，雖然ST澄海在公告中聲稱(chēng)，至今尚未收到任何關(guān)于上述房產(chǎn)訴訟及被查封的正式法律文書(shū)，也對擔保事宜不知情，但該聲明不僅不能逃避信息披露的違規責任，而且存在虛假說(shuō)明之嫌。
吳律師總結質(zhì)疑理由如下：
首先，根據公告，該糾紛案件已經(jīng)結案，法院出具了《民事調解書(shū)》，這說(shuō)明ST澄海出庭應訴并與原告達成了調解協(xié)議。吳律師認為，應訴與和解的行為，明確了指向ST澄海收到了法院的傳票和通知，不但知道該訴訟事宜并是該案的被告之一，而ST澄海在接到法院傳票、法院調解書(shū)后沒(méi)有公告。由于訴訟金額巨大，ST澄海具有強制公告的義務(wù)。
其次，法院依據執行裁定，查封了ST澄海位于上海的房產(chǎn)，此舉意味著(zhù)查封行為是執行過(guò)程中的一部分，說(shuō)明ST澄海違反調解協(xié)議的約定，原告向法院申請執行。而依據法律規定，法院應當已將執行裁定送達ST澄海，但ST澄海依然沒(méi)有公告。
最后，依據上市規則的要求，ST澄海擔保的2170萬(wàn)元的金額，已經(jīng)超過(guò)ST澄海凈資產(chǎn)的10%，應當在董事會(huì )審議通過(guò)后提交股東大會(huì )審議。上市公司為關(guān)聯(lián)人提供擔保的，不論數額大小，均應當在董事會(huì )審議通過(guò)后及時(shí)披露，并提交股東大會(huì )審議。關(guān)聯(lián)人在董事會(huì )和股東大會(huì )上回避表決。
吳立駿律師表示，這說(shuō)明ST澄海在對外擔保上存在嚴重的程序上的違規。由于我國目前法律沒(méi)有明確規定上市公司發(fā)生的類(lèi)似對外擔保在沒(méi)有通過(guò)股東大會(huì )的決議時(shí)是否無(wú)效，又因為ST澄海已經(jīng)與原告達成和解，即法律已經(jīng)確認具有擔保的責任和義務(wù)。ST澄海在事實(shí)面前仍舊公告未收到法律文書(shū)，并聲明公司不知情，該聲明再次虛假陳述。
業(yè)績(jì)羸弱又添重組障礙
吳立駿律師進(jìn)一步表示，如此看來(lái)，
ST澄海的信息披露違規主觀(guān)上存在故意。而客觀(guān)上，因擔保金額巨大，并造成法院查封房產(chǎn)的后果。由此引發(fā)公告披露后公司股價(jià)的應聲下跌。據統計，2013年8月15日公告被查封事宜后，ST澄海股價(jià)兩天內下跌了6.8%，流通市值蒸發(fā)了近5000萬(wàn)元，股民受損嚴重。
吳律師表示，ST澄海的違規行為，已經(jīng)達到了立案和給予行政處罰的法定標準�！澳壳昂苡锌赡鼙蛔C監會(huì )立案調查，這將影響ST澄海正在實(shí)施的資產(chǎn)重組事項�！逼浔硎�。
事實(shí)上，ST澄海這幾年的道路都走得十分艱難。
由于2008至2010年連續三年虧損，ST澄海于2011年4月6日起暫停交易。2011年的盈利，使得公司終于在2012年7月3日起恢復上市。然而時(shí)至今日，ST澄海依然未能擺脫盈利孱弱局面。
2012年年報顯示，ST澄海實(shí)現營(yíng)業(yè)收入3366.04萬(wàn)元，同比增長(cháng)-33.11%；實(shí)現歸屬于上市公司股東的凈利潤2374.73萬(wàn)元，同比增長(cháng)314%�？此屏聋惖某煽�(jì)單其實(shí)并不令人滿(mǎn)意，事實(shí)上，同比大增利潤系非經(jīng)常性損益的項目補償款所致。
如今，董事長(cháng)卷入巨額債務(wù)訴訟，公司被質(zhì)疑存在虛假陳述，ST澄海的重組之路似乎更加風(fēng)雨飄搖。
上市公司重大資產(chǎn)重組信息披露工作備忘錄第五號《立案調查公司申請重大資產(chǎn)重組停牌注意事項》中規定，“擬實(shí)施重大資產(chǎn)重組并向本所公司管理部申請重大資產(chǎn)重組停牌的，應當滿(mǎn)足因涉嫌違法違規正被中國證監會(huì )立案調查的董事、高級管理人員已經(jīng)離任；......”這意味著(zhù)，一旦證監會(huì )給于立案調查，鮑崇憲必須離職才對資產(chǎn)重組不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)障礙。