公告多一個(gè)“萬(wàn)”字，引發(fā)股價(jià)暴漲又暴跌，4個(gè)交易日跌去30%，而公司一高管卻在僅出現于集合競價(jià)期間的股價(jià)最高位套現近千萬(wàn)，這件事就出現在興民鋼圈身上。
對于興民鋼圈而言，一個(gè)公告的數字單位烏龍卻成為高管的減持良機，坑的是沖高買(mǎi)入的投資者。有法律界人士在接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，興民鋼圈公告烏龍雖然不能定性為虛假陳述，但是其高管減持卻涉嫌內幕交易。
高管精準套現千萬(wàn)
公告多了一個(gè)“萬(wàn)”字，卻讓興民鋼圈股價(jià)在一分鐘內上演了從天堂到地獄的短暫巡游。而就在天堂逗留的短暫一刻，興民鋼圈的董事、副總經(jīng)理王兵卻實(shí)現了完美減持計劃。
9月18日，興民鋼圈發(fā)布了一則名為《關(guān)于簽訂復合車(chē)輪采購合同的公告》，稱(chēng)公司與9月16日與一公司(TRANS
TEXAS
TIRE,LLC)簽訂了《采購合同》，合同約定公司為對方提供復合車(chē)輪5304件，總金額為516079.20萬(wàn)美元(折合約317.34萬(wàn)元人民幣。)該交易不構成關(guān)聯(lián)交易。
細心的投資者不難發(fā)現，上述公告中的確存在著(zhù)明顯的烏龍行為。516079.20萬(wàn)美元折合約為317.34萬(wàn)元人民幣悖于常理。深交所互動(dòng)易平臺顯示，一位名為“持股一年”的投資者質(zhì)問(wèn)興民鋼圈：“2013年9月17日下午17時(shí)多，我打電話(huà)0535-8881578。一位崔姓工作人員接的電話(huà)，我在電話(huà)中指出數字錯誤(金額多了個(gè)萬(wàn))，他表示馬上聯(lián)系證券部，但是為什么第二天開(kāi)盤(pán)交易前沒(méi)有改正，是否工作失誤，造成損失誰(shuí)來(lái)負責，我有電話(huà)錄音�！睂Υ�，興民鋼圈相關(guān)負責人在互動(dòng)易上回復稱(chēng)：“您好，公司發(fā)現筆誤時(shí)相關(guān)監管部門(mén)已是下班時(shí)間，故公司第二天及時(shí)與相關(guān)部門(mén)聯(lián)系，并申請臨時(shí)停牌以及發(fā)布更正公告�！�
51億美元的大合同放在A(yíng)股市場(chǎng)上任何一個(gè)上市公司身上都無(wú)疑是一個(gè)重大利好，9月18日當天，興民鋼圈集合競價(jià)漲停。但是開(kāi)盤(pán)后隨即下挫，并在一分鐘后躺在了跌停板上。不過(guò)當日20.07%的股價(jià)振幅并非興民鋼圈事件的終點(diǎn)以及重點(diǎn)所在，一周后的9月24日晚間，興民鋼圈發(fā)布一則《關(guān)于股東減持股份的公告》令事件進(jìn)一步發(fā)酵。公告稱(chēng)，9月18日公司收到股東王兵減持股份的通知，王兵于9月18日通過(guò)深交所集中競價(jià)交易方式減持公司股份71.01萬(wàn)股，減持均價(jià)為每股13.16元。
交易數據顯示，
13.16元正是當日興民鋼圈的漲停價(jià)(僅出現在9:25分集合競價(jià)成交瞬間)。而興民鋼圈稱(chēng)的公司股東王兵實(shí)際上正是公司的副總經(jīng)理，為何公司高管可以在那個(gè)瞬間精準減持，很快成為市場(chǎng)討論的焦點(diǎn)。
王兵被指內幕交易
股價(jià)在短時(shí)間內的劇烈波動(dòng)，均由于一個(gè)烏龍的公告引發(fā)，而關(guān)鍵人物王兵的精準減持在業(yè)內人士看來(lái)則難逃內幕交易的嫌疑。
雖然在深交所互動(dòng)易平臺上，興民鋼圈的工作人員一直在向投資者表示道歉，且稱(chēng)已經(jīng)及時(shí)向深交所申請臨時(shí)停牌，但是對于那些早盤(pán)沖高買(mǎi)入的投資者而言，“損失是真切存在的”，有不愿透露姓名的上市公司高管人士在接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)：“雖然的確給市場(chǎng)帶來(lái)了巨大的波動(dòng)，但是公告不應該定性為虛假陳述�！�
在該上市公司人士看來(lái)，公告中出現烏龍雖然的確不應該，但是在日常工作中也的確難以避免。而且興民鋼圈的公告中后續的折合人民幣并未出錯，有經(jīng)驗的投資者應該能發(fā)現這其中肯定是有烏龍。
上海文勛律師事務(wù)所律師吳鵬則對記者稱(chēng)，興民鋼圈“萬(wàn)字門(mén)”事件折射出的是上市公司控股股東以及高管道德和法律的雙重拷問(wèn)，筆誤并不是不能被理解，但就同一份公告出現美元和人民幣金額相沖突而市場(chǎng)一時(shí)無(wú)法判斷真假的時(shí)候，知情高管股東選擇在異動(dòng)高位拋售則涉嫌內幕交易。
吳鵬稱(chēng)，興民鋼圈的該事件說(shuō)明公司對反復教育的內幕交易的標準和后果警示一無(wú)所知，高管對上市公司廣大投資人缺乏職業(yè)責任心�！鞍焉鲜泄咀鳛樽约和稒C的平臺而不是作為價(jià)值投資的選擇，讓投資者有理由對其公司未來(lái)發(fā)展前景強烈質(zhì)疑�！眳蛆i稱(chēng)，“上市公司乃至交易所對公告信息核查的程序是否流于形式？”
在吳鵬看來(lái)，如果第一時(shí)間沒(méi)有高管和知情股東涉嫌內幕交易的賣(mài)出行為，上市公司是否需要承擔民事賠償責任，承擔多少，如何承擔都將是一個(gè)有爭議的話(huà)題，但同時(shí)也將成為又一個(gè)證券市場(chǎng)的標桿案例。