中國證監會(huì )行政處罰決定書(shū)(平安證券[微博]有限責任公司、吳文浩、何濤等7名責任人)

　　〔2013〕48號

　　當事人：平安證券有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安證券)，萬(wàn)福生科(5.650, 0.00, 0.00%)(湖南)農業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)福生科)首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng )業(yè)板上市(以下簡(jiǎn)稱(chēng)IPO)保薦機構和主承銷(xiāo)商，住所：廣東省深圳市福田區金田路大中華國際交易廣場(chǎng)8層，法定代表人楊宇翔。

　　吳文浩，男，1977年7月出生，平安證券萬(wàn)福生科項目保薦代表人，住址：上海市長(cháng)寧區延安西路。

　　何濤，男，1980年9月出生，平安證券萬(wàn)福生科項目保薦代表人，住址：北京市海淀區學(xué)院南路。

　　薛榮年，男，1965年10月出生，時(shí)任平安證券總經(jīng)理，住址：上海市普陀區長(cháng)壽路。

　　曾年生，男，1973年1月出生，時(shí)任平安證券總經(jīng)理助理，住址：上海市普陀區寧夏路。

　　崔嶺，男，1975年3月出生，時(shí)任平安證券總公司投資銀行事業(yè)部上海業(yè)務(wù)負責人，住址：上海市普陀區中潭路。

　　湯德智，男，1981年7月出生，平安證券萬(wàn)福生科項目組成員，住址：湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區稅務(wù)局分局大院。

　　依據《中華人民共和國證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規定，我會(huì )對平安證券涉嫌違法違規行為進(jìn)行了立案調查、審理，并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據及當事人依法享有的權利。當事人薛榮年、曾年生、崔嶺、湯德智要求申辯和舉行聽(tīng)證會(huì )。我會(huì )于2013年6月13日舉行聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)取了薛榮年、曾年生、崔嶺、湯德智的陳述、申辯。本案現已調查、審理終結。

　　經(jīng)查明，平安證券在推薦萬(wàn)福生科IPO過(guò)程中，未能勤勉盡責地履行法定職責，出具的保薦書(shū)存在虛假記載。

　　一、平安證券在盡職調查中未勤勉盡責，未對萬(wàn)福生科提供的資料和披露的內容進(jìn)行獨立判斷

　　對萬(wàn)福生科IPO申請文件和股票發(fā)行募集文件中無(wú)證券服務(wù)機構出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的內容，平安證券沒(méi)有獲得充分的盡職調查證據，沒(méi)有在綜合分析各種證據的基礎上對萬(wàn)福生科提供的資料及披露的內容進(jìn)行審慎核查和獨立判斷。

　　(一)未審慎核查萬(wàn)福生科主要供應商身份和采購合同真實(shí)性

　　平安證券保薦業(yè)務(wù)工作底稿中收集的采購合同復印件中，部分主要供應商在不同采購合同中簽名不一致，部分主要供應商的簽名與身份證姓名不一致。平安證券對上述情況，未作審慎核查。平安證券保薦業(yè)務(wù)工作底稿中，亦沒(méi)有關(guān)于核查萬(wàn)福生科主要供應商(糧食經(jīng)紀人)身份和采購合同真實(shí)性的相關(guān)記錄。

　　(二)未審慎核查萬(wàn)福生科主要客戶(hù)身份和銷(xiāo)售合同真實(shí)性

　　平安證券保薦業(yè)務(wù)工作底稿中收集的銷(xiāo)售合同復印件中，萬(wàn)福生科部分主要客戶(hù)印章名稱(chēng)與工商登記名稱(chēng)不一致，平安證券對此情況未作審慎核查。平安證券走訪(fǎng)主要客戶(hù)時(shí)制作的調查筆錄，部分沒(méi)有被訪(fǎng)談客戶(hù)蓋章或簽名，且所記載金額與實(shí)際金額存在明顯差異。平安證券保薦業(yè)務(wù)工作底稿中，亦沒(méi)有關(guān)于核查萬(wàn)福生科主要客戶(hù)身份和銷(xiāo)售合同真實(shí)性的相關(guān)記錄。

　　二、平安證券未審慎核查其他中介機構出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，未能發(fā)現萬(wàn)福生科涉嫌造假的內容

　　對萬(wàn)福生科IPO申請文件和股票發(fā)行募集文件中有證券服務(wù)機構及其簽字人員出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的內容，平安證券沒(méi)有結合盡職調查過(guò)程中所獲得的信息，對其進(jìn)行審慎核查，沒(méi)有對萬(wàn)福生科提供的資料和披露的內容進(jìn)行獨立判斷。

　　(一)未審慎核查湖南博鰲律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博鰲所)提供的相關(guān)材料

　　博鰲所系萬(wàn)福生科IPO法律服務(wù)機構。博鰲所向平安證券提供的萬(wàn)福生科供應商訪(fǎng)談筆錄、律師鑒證的采購合同和銷(xiāo)售合同以及律師詢(xún)證函回執等材料中，存在供應商簽名與身份證姓名不一致、銷(xiāo)售合同鑒證日期早于簽訂日期、銷(xiāo)售合同客戶(hù)印章名稱(chēng)與工商登記名稱(chēng)不一致等情況。平安證券未能結合其盡職調查過(guò)程中獲得的信息，對上述情況進(jìn)行審慎核查。

　　(二)未審慎核查中磊會(huì )計師事務(wù)所有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中磊所)提供的相關(guān)材料

　　中磊所系萬(wàn)福生科IPO審計機構。中磊所向平安證券提供的企業(yè)往來(lái)詢(xún)證函中，部分供應商的簽名與身份證姓名不一致、與采購合同中簽名不一致，部分客戶(hù)加蓋印章名稱(chēng)與工商登記名稱(chēng)不一致。平安證券未能結合其盡職調查過(guò)程中獲得的信息，對上述情況進(jìn)行審慎核查。

　　三、平安證券未對萬(wàn)福生科的實(shí)際業(yè)務(wù)及各報告期內財務(wù)數據履行盡職調查、審慎核查義務(wù)

　　在盡職調查過(guò)程中，平安證券未能按照盡職調查工作要求，全面審慎核查萬(wàn)福生科各報告期內財務(wù)狀況、財務(wù)數據的真實(shí)性。平安證券出具的發(fā)行保薦書(shū)等文件中的財務(wù)數據，系直接引自萬(wàn)福生科經(jīng)審計的財務(wù)報告，而非由其在獲得充分證據基礎上進(jìn)行獨立判斷。

　　平安證券保薦業(yè)務(wù)工作底稿中缺乏對萬(wàn)福生科各報告期內的實(shí)際采購、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的核查記錄，遺漏萬(wàn)福生科2008年、2009年銀行對賬單。

　　以上事實(shí)，有相關(guān)發(fā)行保薦書(shū)、保薦工作報告、保薦業(yè)務(wù)工作底稿和當事人詢(xún)問(wèn)筆錄等證據證明，足以認定。

　　平安證券的上述行為，違反了《證券法》第十一條的規定，構成了《證券法》第一百九十二條所述“保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的保薦書(shū)，或者不履行其他法定職責”的行為。

　　對平安證券的上述違法行為，吳文浩、何濤是直接負責的主管人員，薛榮年、曾年生、崔嶺、湯德智是其他直接責任人員。

　　薛榮年、曾年生、崔嶺在聽(tīng)證中對我會(huì )認定的平安證券違法事實(shí)提出以下申辯意見(jiàn)：其一，為確認萬(wàn)福生科采購、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的真實(shí)性，平安證券已采取包括調取相關(guān)合同、執行穿行測試、走訪(fǎng)供應商和客戶(hù)、調取工商資料、安排律師函證、復核會(huì )計師詢(xún)證函回函等在內的方式進(jìn)行審慎核查；為核實(shí)萬(wàn)福生科財務(wù)狀況，平安證券還利用分析復核產(chǎn)品轉化率、盤(pán)點(diǎn)存貨、分析能源消耗配比等方式進(jìn)行核查驗證，已屬勤勉盡責。其二，本案中存在供應商和客戶(hù)簽章問(wèn)題的合同數量較少，且不易被發(fā)現。其三，平安證券走訪(fǎng)客戶(hù)時(shí)制作調查筆錄記載的交易金額與實(shí)際不符，乃是因客戶(hù)與萬(wàn)福生科串通造假所致。法律并未規定保薦機構走訪(fǎng)客戶(hù)時(shí)必須由被訪(fǎng)談客戶(hù)簽章。其四，平安證券引用會(huì )計師事務(wù)所等中介機構專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)符合法律規定，同時(shí)平安證券已針對萬(wàn)福生科業(yè)務(wù)特點(diǎn)，履行相關(guān)核查工作，不是未經(jīng)核查的直接引用。其五，平安證券實(shí)際查閱了萬(wàn)福生科2008年、2009年銀行對賬單，工作底稿是否保存相關(guān)記錄與未發(fā)現萬(wàn)福生科財務(wù)造假之間沒(méi)有因果關(guān)系。

　　我會(huì )認為，薛榮年等3人關(guān)于平安證券違法事實(shí)的辯解理由不能成立：其一，平安證券并未有效執行部分關(guān)鍵核查程序以獲得充分的盡職調查證據，導致未能發(fā)現萬(wàn)福生科存在的問(wèn)題。其二，本案中存在簽章不一致問(wèn)題的合同數量多，且合同中簽字蓋章不一致的問(wèn)題明顯，如李紀州系萬(wàn)福生科2008年、2009年第一大供應商，2010年第二大供應商，其在不同采購合同中的簽名不一致，且部分簽名與身份證姓名不一致；津市市中意糖果有限公司系萬(wàn)福生科2008年、2009年、2010年第一大客戶(hù)，2011年上半年第二大客戶(hù)，其在平安證券收集的相關(guān)銷(xiāo)售合同中的簽章為“湖南省津市市中意糖果有限公司”，簽章名稱(chēng)與工商登記名稱(chēng)不一致。平安證券對此重大差異，亦未予以審慎核查。其三，平安證券制作的調查筆錄記載金額與實(shí)際金額的重大差異，系因其未能在勤勉盡責基礎上進(jìn)行審慎核查所致。其四，平安證券引用其他中介機構出具的法律意見(jiàn)，應結合盡職調查過(guò)程中獲得的信息進(jìn)行審慎核查。但現有證據顯示，平安證券關(guān)于萬(wàn)福生科的財務(wù)數據系直接引自萬(wàn)福生科經(jīng)審計的財務(wù)報告，而未由其自身予以獨立判斷。其五，保薦業(yè)務(wù)工作底稿是評價(jià)保薦機構從事保薦業(yè)務(wù)是否誠實(shí)守信、勤勉盡責的重要依據。平安證券工作底稿缺乏相關(guān)核查記錄，遺漏萬(wàn)福生科2008年、2009年銀行對賬單的事實(shí)清楚。

　　薛榮年、曾年生、崔嶺、湯德智在聽(tīng)證中對我會(huì )認定其責任提出以下申辯意見(jiàn)：其一，因萬(wàn)福生科系統造假，所以聽(tīng)證申請人未能發(fā)現萬(wàn)福生科財務(wù)造假行為，但其已勤勉盡責。其二，聽(tīng)證申請人并不直接組織、指揮、決策萬(wàn)福生科項目，不應對保薦代表人未勤勉盡責行為負責。崔嶺、湯德智并提出，法律并未規定保薦業(yè)務(wù)部門(mén)負責人、項目協(xié)辦人的法律責任，不應對該兩類(lèi)人進(jìn)行行政處罰。其三，薛榮年提出，他在2011年8月2日后不再分管平安證券投資銀行內核工作，因向中國證監會(huì )備案尚需時(shí)間，他本人作為名義內核負責人在保薦文件上簽字。崔嶺提出，他實(shí)際上并非“保薦業(yè)務(wù)部門(mén)負責人”，他只是根據公司安排在《發(fā)行保薦工作報告》上簽字。其四，中國證監會(huì )對本案的處理有違法律的公平性。

　　除上述申辯意見(jiàn)外，崔嶺并提出，中國證監會(huì )在聽(tīng)證前未對其進(jìn)行調查，也未出示立案文件，違反了法定程序。根據《證券法》第一百九十二條的有關(guān)規定，中國證監會(huì )的行政處罰不能同時(shí)適用“警告、罰款”與“撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格”。

　　我會(huì )認為，薛榮年等4人上述申辯理由不能成立：

　　其一，薛榮年、曾年生提供的證據材料無(wú)法證明其已勤勉盡責。薛榮年、曾年生在案發(fā)時(shí)作為平安證券總經(jīng)理、總經(jīng)理助理，應根據法律規定加強公司內部控制和風(fēng)險管理，規范保薦業(yè)務(wù)行為，防范保薦業(yè)務(wù)風(fēng)險，避免保薦項目執行過(guò)程失控。萬(wàn)福生科欺詐發(fā)行股票，既與具體承擔保薦職責的保薦代表人未勤勉盡責有關(guān)，也與平安證券內部整體缺乏有效的質(zhì)量控制和風(fēng)險管理有關(guān)。雖然從形式上看，平安證券在案發(fā)時(shí)已按照法律規定建立保薦業(yè)務(wù)制度，但從本案的發(fā)生看，平安證券保薦業(yè)務(wù)相關(guān)質(zhì)量控制制度未能得到有效執行。薛榮年、曾年生在參與相關(guān)業(yè)務(wù)并做出決策時(shí)，主要依據保薦代表人等經(jīng)辦人員的口頭匯報，而非獨立、審慎核查相關(guān)證據材料，在內核會(huì )上也未能對萬(wàn)福生科采購業(yè)務(wù)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)真實(shí)性及財務(wù)狀況等核心問(wèn)題予以審慎關(guān)注，最終導致未能發(fā)現萬(wàn)福生科項目存在的問(wèn)題。同時(shí)，在萬(wàn)福生科項目中，薛榮年先后作為保薦業(yè)務(wù)負責人、內核負責人在相關(guān)申報材料中簽字，且參與萬(wàn)福生科項目問(wèn)核程序；曾年生先后作為保薦業(yè)務(wù)部門(mén)負責人、內核負責人、保薦業(yè)務(wù)負責人在相關(guān)申報材料中簽字。我會(huì )已查明的事實(shí)足以表明，平安證券未能發(fā)現萬(wàn)福生科財務(wù)造假，主要源于其未能勤勉盡責地履行相關(guān)盡職調查義務(wù)。聽(tīng)證申請人所謂萬(wàn)福生科系統造假難以發(fā)現的申辯理由不能成立。

　　其二，崔嶺于2011年7月15日被平安證券指定為保薦業(yè)務(wù)部門(mén)負責人，即應當按照規定履行相應的職責，承擔相應的責任。法律法規并未規定何種職務(wù)人員才能被指定為保薦業(yè)務(wù)部門(mén)負責人，因此崔嶺在平安證券內部是否履行了任職手續，與其在本案中是否應承擔責任無(wú)關(guān)。同時(shí)，在萬(wàn)福生科項目中，崔嶺參與了項目立項會(huì )議、內核會(huì )議，且在《發(fā)行保薦工作報告》上簽字，表明其已實(shí)際履行了相關(guān)職責。崔嶺在聽(tīng)證會(huì )上提供的相關(guān)證據無(wú)法證明其已勤勉盡責。關(guān)于調查程序問(wèn)題。因本案違法主體是平安證券，我會(huì )已依法向平安證券出具調查通知書(shū)。同時(shí)，在我會(huì )作出正式處罰決定前，已通過(guò)聽(tīng)證程序充分保障崔嶺的各項權利，并不存在所謂的“違反法定程序”問(wèn)題。

　　其三，湯德智作為萬(wàn)福生科項目組成員及在相關(guān)申報材料上簽字的項目協(xié)辦人，參與了調取萬(wàn)福生科各報告期合同、走訪(fǎng)萬(wàn)福生科主要客戶(hù)等關(guān)鍵工作。在履行上述職責過(guò)程中，湯德智未能勤勉盡責地核查取得的相關(guān)材料，導致平安證券未能發(fā)現萬(wàn)福生科財務(wù)數據虛假的事實(shí)。湯德智的申辯理由不能成立。

　　其四，根據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節以及社會(huì )危害程度相當。在本案處理過(guò)程中，我會(huì )已充分考慮各當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節、社會(huì )危害程度、配合調查機關(guān)查處、主動(dòng)消除或減輕違法行為危害后果等各種因素，并不存在違反法律公平性的情況。

　　根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度，依據《證券法》第一百九十二條的規定，我會(huì )決定：

　　一、責令平安證券改正違法行為，給予警告，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入2,555萬(wàn)元，并處以5,110萬(wàn)元罰款，暫停保薦業(yè)務(wù)許可3個(gè)月；

　　二、對吳文浩、何濤、薛榮年、曾年生、崔嶺給予警告，并分別處以30萬(wàn)元罰款，撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格；

　　三、對湯德智給予警告，并處以10萬(wàn)元罰款，撤銷(xiāo)證券從業(yè)資格。

　　上述當事人應自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內，將罰沒(méi)款匯交中國證券監督管理委員會(huì )(開(kāi)戶(hù)銀行：中信銀行(3.84, 0.03, 0.79%)總行營(yíng)業(yè)部、賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫)，并將注有當事人名稱(chēng)的付款憑證復印件送中國證券監督管理委員會(huì )稽查局備案。當事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內向中國證券監督管理委員會(huì )申請行政復議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起3個(gè)月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間，上述決定不停止執行。

　　中國證監會(huì ) 　　　　

　　2013年9月24日