據新華社電
23日，“《新快報》記者陳永洲被刑拘”一事備受關(guān)注。記者的職務(wù)行為是否適用“損害商業(yè)信譽(yù)罪”、是否可以越過(guò)其單位直接對本人進(jìn)行拘捕等問(wèn)題引發(fā)熱議。對此，中國記協(xié)相關(guān)工作人員在接受“中國網(wǎng)事”記者采訪(fǎng)時(shí)表示，《新快報》22日已將此事告知中國記協(xié)，中國記協(xié)隨后從湖南、廣東兩地宣傳部門(mén)了解了相關(guān)情況，并已介入調查。
長(cháng)沙警方述說(shuō)因由——
據稱(chēng)認定被刑拘記者陳永洲涉三項“捏造”
�。玻橙丈衔�，長(cháng)沙市公安局向新華社“中國網(wǎng)事”記者表示，之所以刑拘《新快報》記者陳永洲，是因為，經(jīng)調查，從２０１２年９月２６日至２０１３年８月８日，該報及其記者陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進(jìn)行實(shí)地調查和核實(shí)的情況下，捏造虛假事實(shí)，通過(guò)其媒體平臺發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負面文章共１８篇，其中陳永洲署名的文章１４篇。２０１３年６月，中聯(lián)重科曾就此事專(zhuān)門(mén)派員前往新快報社進(jìn)行溝通，要求其到中聯(lián)重科進(jìn)行實(shí)地調查和了解真實(shí)情況，停止捏造、污蔑和詆毀行為。但新快報社及陳永洲不顧中聯(lián)重科的要求，仍然繼續發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負面文章。
長(cháng)沙市公安局認定，陳永洲捏造的涉及中聯(lián)重科的主要事實(shí)有三項：一是捏造中聯(lián)重科的管理層收購旗下優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行利益輸送，造成國資流失，私有化。二是捏造中聯(lián)重科一年花掉廣告費５．１３億，搞“畸形營(yíng)銷(xiāo)”。三是捏造和污蔑中聯(lián)重科銷(xiāo)售和財務(wù)造假。在報道過(guò)程中，陳永洲沒(méi)有具體依據，也未向相關(guān)監管、審計部門(mén)和會(huì )計師事務(wù)所進(jìn)行咨詢(xún)，只是憑自己的主觀(guān)臆斷。
長(cháng)沙市公安局稱(chēng)，２０１３年９月１７日，長(cháng)沙市公安局聘請湖南笛揚司法鑒定所對中聯(lián)重科因廣東新快報社及其記者陳永洲等人發(fā)表的１８篇文章所造成的損失情況進(jìn)行鑒定。經(jīng)市公安局執法監督支隊審核，認定嫌疑人陳永洲捏造并散布虛偽事實(shí)，損害中聯(lián)重科的商業(yè)信譽(yù)，給中聯(lián)重科造成重大損失，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規定，涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪，于１０月１９日批準對犯罪嫌疑人陳永洲采取刑事拘留的強制措施。
中聯(lián)重科高層提及——
新快報與其公司糾紛源于所謂“失實(shí)報道”
�。玻橙罩形�，新華社“中國網(wǎng)事”記者聯(lián)系上了中聯(lián)重科董事長(cháng)助理杜峰。他表示，《新快報》與中聯(lián)重科的糾紛，源于“對方對我們長(cháng)期的嚴重失實(shí)報道”。他介紹說(shuō)，在過(guò)去近一年里，《新快報》刊發(fā)了記者陳永洲關(guān)于中聯(lián)重科的大量報道，涉及１０多篇稿件，其中存在大量不實(shí)信息。
“在做這些報道之前，這個(gè)記者和媒體，沒(méi)有對我們進(jìn)行過(guò)直接采訪(fǎng)，沒(méi)有來(lái)過(guò)我們單位，沒(méi)有來(lái)過(guò)任何電話(huà)、短信或郵件提出采訪(fǎng)請求�！倍欧逭f(shuō)，在看到這些“不實(shí)報道”后，針對對方不實(shí)地采訪(fǎng)、不求證的態(tài)度，中聯(lián)重科一位高層負責人曾在２０１３年６月專(zhuān)門(mén)帶隊前往新快報社溝通，希望澄清事實(shí)、停止不實(shí)報道，但未果。中聯(lián)重科也發(fā)過(guò)公告作出澄清，但對方依然連續進(jìn)行“不實(shí)報道”。
杜峰舉了幾個(gè)對方“不實(shí)報道”的例子，比如中聯(lián)重科年報上寫(xiě)的５．１３億元廣告費和業(yè)務(wù)費被對方寫(xiě)成了“廣告費５．１３億元”；中聯(lián)重科的改制被對方?jīng)]有根據地稱(chēng)為“國有資產(chǎn)流失”；對方報道指出中聯(lián)重科高管在股票高位套現１２億元，完全沒(méi)有根據。
杜峰告訴新華社“中國網(wǎng)事”記者，陳永洲本人和中聯(lián)重科不存在個(gè)人矛盾或糾紛。關(guān)于事件的進(jìn)展，中聯(lián)重科法務(wù)部門(mén)已經(jīng)報案，案情的具體情況將由公安機關(guān)對外公布。
《新快報》表態(tài)強調——
記者報道是職務(wù)行為，對方應與報社交涉
《新快報》相關(guān)負責人也于２３日中午接受新華社“中國網(wǎng)事”記者獨家專(zhuān)訪(fǎng)。這名負責人強調，該報記者陳永洲的報道屬于正常職務(wù)行為，“如果陳永洲報道有問(wèn)題，我們非常歡迎中聯(lián)重科通過(guò)正常渠道和程序跟我們交涉�？梢院臀覀兇蚬偎�，如果官司輸了，我們該怎么賠就怎么賠，該關(guān)門(mén)我們就關(guān)門(mén)�！�
這位負責人表示，“我們核查過(guò)陳永洲對中聯(lián)重科所發(fā)的所有報道，總體上是比較客觀(guān)的，在我們看來(lái)沒(méi)有什么特別的問(wèn)題，沒(méi)有發(fā)現陳永洲有違背職業(yè)道德和法律的事情。他關(guān)于中聯(lián)重科的報道中唯一的事實(shí)性差錯就是將‘廣告費及業(yè)務(wù)費５．１３億元’錯寫(xiě)成了‘廣告費５．１３億元’�！�
這位負責人透露，在《新快報》刊發(fā)關(guān)于中聯(lián)重科的批評性報道之后，中聯(lián)重科有一位副總裁曾來(lái)過(guò)報社進(jìn)行溝通，后來(lái)中聯(lián)重科董事長(cháng)助理高輝在個(gè)人實(shí)名微博上公開(kāi)指名道姓指斥《新快報》及陳永洲“詆毀中聯(lián)重科”�！缎驴靾蟆返菆笠蟾咻x撤銷(xiāo)不當言論，但高輝沒(méi)有反應�！缎驴靾蟆冯S后向廣州市天河區法院提起訴訟，起訴高輝侵害了《新快報》和陳永洲的名譽(yù)權，天河區法院已經(jīng)受理此案。
這位負責人說(shuō)，《新快報》認為陳永洲的報道屬于正常的職務(wù)行為，他所有關(guān)于中聯(lián)重科的言論都刊登在《新快報》上，而沒(méi)有在其個(gè)人微博、微信上出現�！皳f(shuō)長(cháng)沙警方９月份就已對陳永洲立案，１０月發(fā)出網(wǎng)上追逃令，但我們一點(diǎn)消息都不知道。陳永洲在此期間正常上下班，客觀(guān)上不存在逃的問(wèn)題�！�
這位負責人最后表態(tài)說(shuō)：“《新快報》處理此事最大的原則是，希望在法律的框架下解決�！�
■專(zhuān)家 對記者不能先抓后審
針對這一事件，暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院院長(cháng)（財苑）、曾任廣東省新聞工作者協(xié)會(huì )主席的范以錦表示，判斷新聞報道失實(shí)與否，必須經(jīng)過(guò)調查研究，并非所有的報道失實(shí)都等同于“損害商業(yè)信譽(yù)”。至于懷疑陳永洲“本身也有問(wèn)題”，這屬于偷換概念，如果警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據，應使用這兩個(gè)罪名刑拘他，而不能“先抓后審”。
華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林告訴記者，損害商業(yè)信譽(yù)行為一般發(fā)生在競爭對手之間，一般來(lái)說(shuō)記者的負面報道并不至于構成這個(gè)罪名；其次損害商業(yè)信譽(yù)罪屬于故意犯罪，即明知是虛假事實(shí)而故意散布或捏造事實(shí)，如果不能證明記者的新聞報道故意捏造虛假消息，就不能說(shuō)記者涉嫌這方面的罪名。
陳永洲和新快報訴高輝及中聯(lián)重科名譽(yù)侵權
被告高輝及中聯(lián)重科申請移送湖南長(cháng)沙審理
廣州天河區法院駁回被告要求
據新華社電 廣州市天河區人民法院２３日對外通報，該院分別于２０１３年８月６日、８月７日受理原告陳永洲、廣東新快報社訴高輝及中聯(lián)重科股份有限公司名譽(yù)侵權糾紛兩案。后被告提出管轄權異議，請求將案件移送至湖南省長(cháng)沙市岳麓區人民法院審理，現已被法院駁回。目前，案件仍在審理階段。
據天河區法院通報，兩原告以被告中聯(lián)重科股份有限公司董事長(cháng)助理高輝于２０１３年７月多次在其實(shí)名認證的新浪微博上連續發(fā)布對原告人身攻擊內容的微博，對其身心及社會(huì )名譽(yù)造成極大傷害為由，向天河區人民法院提起名譽(yù)權糾紛訴訟。
被告高輝、中聯(lián)重科股份有限公司在提交答辯狀期間提出管轄權異議。兩被告稱(chēng)：本案為名譽(yù)權糾紛，原告陳永洲、廣東新快報社的住所地均不在天河區，高輝的經(jīng)常居住地和中聯(lián)重科股份有限公司的住所地在長(cháng)沙市岳麓區，以上地點(diǎn)根據法律規定可認定為侵權行為地，均非廣州市天河區。因此請求將本案移送至湖南省長(cháng)沙市岳麓區人民法院審理。
兩原告答辯稱(chēng)：一、根據屬地管轄原則，高輝住所地為廣州市天河區，天河區法院有管轄權。二、按照侵權行為訴訟管轄地原則，廣州市天河區為侵權行為結果發(fā)生地，對本案有管轄權。三、從被告侵權行為的性質(zhì)來(lái)看，任何計算機終端或其他電子設備終端均可成為侵權行為的結果發(fā)生地，原告的住所地在廣州市天河區，由該區作為案件管轄地不僅符合法律規定，也最方便案件審理。
天河區法院經(jīng)審理認為：因侵權行為提起的訴訟，依法由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實(shí)施地和侵權結果發(fā)生地。人民法院受理名譽(yù)權案件時(shí)，受侵權的公民、法人和其他組織的住所地，可以認定為侵權結果發(fā)生地。公民的住所地是指公民的戶(hù)籍所在地。法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機構所在地。
本案中，原告作為受侵權的公民，其住所地即戶(hù)籍所在地“廣州市天河區員村二橫路”可認定為侵權結果發(fā)生地。原告廣東新快報社提出其營(yíng)業(yè)地和辦事機構所在地是廣州市天河區。其提供與員工簽訂的勞動(dòng)合同及其出版的部分報紙、租賃合同以及新快報的街景照等證據以證實(shí)其地址為廣州市天河路５３３號。因此，廣州市天河區為侵權行為地。
天河區法院已于１０月２２日依法裁定駁回被告高輝、中聯(lián)重科股份有限公司對本案管轄權提出的異議。