記者昨日（23日）獲悉，在歷時(shí)一個(gè)多月的等待之后，自然之友、自然大學(xué)兩家環(huán)保組織訴神華環(huán)境污染案均以“不予立案”告終。
8月30日，北京東城區法院電話(huà)告知案件代理律師“不予立案”；9月9日，上述兩家環(huán)保組織申請立案的材料被內蒙古鄂爾多斯中院拒絕簽收。
神華兩公司被指污染環(huán)境
上述兩環(huán)保組織此前聯(lián)合起訴中國神華煤制油化工有限公司、中國神華煤制油化工公司鄂爾多斯煤制油分公司，狀告這兩家公司污染內蒙古鄂爾多斯環(huán)境，侵害當地牧民利益。這是北京地區首次公益訴訟。
案件代理律師、中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心環(huán)境公益律師胡少波介紹，2004年8月，國家發(fā)改委批準開(kāi)工神華煤制油項目，廠(chǎng)址設在鄂爾多斯烏蘭木倫鎮北郊馬家塔村。項目?jì)善诳偨ㄔO規模為年產(chǎn)油品500萬(wàn)噸，主要產(chǎn)品包括柴油、石腦油、液化氣等主要產(chǎn)品。
神華兩公司的取水點(diǎn)位于浩勒報吉農牧區，這是內蒙古毛烏素沙地中一片水資源集中區，距離神華生產(chǎn)區約100公里。毛烏素沙地是中國北方沙塵暴的主要沙源區之一，也是近些年防沙治沙工程和生態(tài)建設的重點(diǎn)區域。
兩家環(huán)保組織稱(chēng)，2003年至今神華兩家公司先后在該水源地打了22口300多米的地下深井，2006年開(kāi)始抽取地下水，日抽水量達數萬(wàn)立方米。
環(huán)保組織稱(chēng)，他們實(shí)地調查發(fā)現，神華多年來(lái)持續抽取地下水的行為導致草原地下水位嚴重下降。牧民原來(lái)深30米左右的水井均已廢棄，新井需深挖100多米才能穩定供水。
此外，當地地表水體面積明顯縮小，季節河流和湖泊減少，人工湖面、濕地消失；沙丘活化，草原沙漠化面積擴大；地表植被、草場(chǎng)大面積衰退；農牧民生產(chǎn)生活受?chē)乐赜绊憽?/P>
兩家環(huán)保組織在立案材料中稱(chēng)，神華鄂爾多斯煤制油項目在生產(chǎn)過(guò)程中，有向廠(chǎng)區附近河道和沙地排放工業(yè)廢水的行為。在距離被告生產(chǎn)區500米左右的沙地上已形成一片大面積的廢水滲坑，廢水經(jīng)檢測含有大量有毒有害物質(zhì)。
今年7月，中國科學(xué)院動(dòng)物研究所研究員解焱等專(zhuān)家到神華取水區浩勒報吉農牧區現場(chǎng)勘查。出具的《專(zhuān)家生態(tài)影響評估意見(jiàn)》認為，中國神華煤制油化工公司鄂爾多斯煤制油分公司在其廠(chǎng)區附近排放廢水導致土壤可能受到污染，抽取地下水導致地下水下降明顯，并進(jìn)而引發(fā)取水區植被退化、沙丘活化、地表水面積下降等生態(tài)問(wèn)題。
解焱表示，非常支持通過(guò)法律手段解決這個(gè)問(wèn)題。
專(zhuān)家稱(chēng)不應限制公益訴訟
上述兩家環(huán)保組織請求法院判令神華兩家公司停止向沙地排放廢水，并對其已經(jīng)排放到沙地形成的廢水滲坑采取有效的治理措施，恢復其原有的生態(tài)功能；判令神華兩家公司停止從鄂爾多斯浩勒報吉水源地抽取地下水。
新民事訴訟法中首次規定了公益訴訟，實(shí)施已將近一年。對于上述兩家環(huán)保組織提起的公益訴訟不予立案一事，北京東城區法院表示，雖然民事訴訟法第55條規定，“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益等損害社會(huì )公共利益的行為，法律規定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟�！钡烤故裁礃拥脑婺芴崞瓠h(huán)境訴訟，目前尚無(wú)司法解釋。
胡少波對記者說(shuō)：“公益訴訟雖然已有了規定，但目前還是一個(gè)死的法條，該規定應該通過(guò)個(gè)案在司法實(shí)踐中被激活�！�
在昨日的“神華環(huán)境污染公益訴訟案件研討會(huì )”上，中國政法大學(xué)環(huán)境資源保護法學(xué)教授、環(huán)境資源法研究和服務(wù)中心主任王燦發(fā)認為，法院以民事訴訟法第55條來(lái)拒絕這一訴訟依據不充分�！氨緛�(lái)是鼓勵公眾參與的條款，反而起了限制作用�！�
“環(huán)保法三審修訂草案限定公益訴訟主體資格是必要的，但僅僅只有一家或少數幾家組織符合條件，而不是把每一個(gè)人都動(dòng)員起來(lái)，是無(wú)法真正解決環(huán)境問(wèn)題的�！敝袊ù髮W(xué)民事訴訟法學(xué)教授、訴訟法學(xué)研究院民事訴訟法學(xué)研究所主任肖建華認為，禁止和限制不是環(huán)保的出路。
就神華兩公司合法取水行為導致生態(tài)破壞是否需要承擔責任的問(wèn)題，中國政法大學(xué)環(huán)境資源保護法學(xué)教授曹明德認為，案件涉及的神華兩公司合法取水，只是行政上的合法性，但由此若產(chǎn)生的公共環(huán)境和個(gè)人財產(chǎn)的損害，則應當承擔賠償責任。