作為近日資本市場(chǎng)參與者熱議的焦點(diǎn)上市公司，中聯(lián)重科A、H股股價(jià)雙雙遇冷，最近兩個(gè)交易日連續下跌，周四其A股大跌3.92%，收報5.39元；H股也下跌3.52%，收報6.58港元。而前一個(gè)交易日，該公司A股、H股股價(jià)也分別重挫了2.94%、5.93%。
也就是說(shuō)，中聯(lián)重科A、H股連續兩日的股價(jià)下跌，已造成其約合人民幣33.81億元的市值損失。市場(chǎng)普遍認為，該公司此次股價(jià)下跌，與其近日陷入一場(chǎng)媒體與上市公司之間關(guān)于“銷(xiāo)售和財務(wù)是否造假”的紛爭不無(wú)關(guān)系。
事件的進(jìn)展引發(fā)各方的廣泛關(guān)注，甚至連已“匿跡”多年的“夏草”也重新“浮出水面”，加入到這場(chǎng)論戰之中。2013年10月23日晚間，在財務(wù)專(zhuān)業(yè)人士云集的CPA視野論壇上，一位筆名為“飛草”的網(wǎng)友在“質(zhì)疑評論”欄目中發(fā)布了一條標題為《中聯(lián)重科真的沒(méi)有財務(wù)造假嗎？》的帖子，引發(fā)金融界人士高度關(guān)注。
而一位知情人士向《第一財經(jīng)日報》記者透露，該筆名為“飛草”的網(wǎng)友即為往日“跨界”證券、財務(wù)兩大領(lǐng)域影響一代人的“上市公司打假斗士”夏草。
“夏草”重出江湖
記者獲得的一份非官方統計數據顯示，2004年至2008年期間，證監會(huì )立案查處的125家違法違規上市公司中，由“夏草”最先公開(kāi)質(zhì)疑的上市公司達到25家，占比兩成。
由于那段時(shí)間，在質(zhì)疑上市公司方面特別是財務(wù)領(lǐng)域“屢有斬獲”，“夏草”成長(cháng)為一位在資本市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨的“打假明星”，其動(dòng)向頗受媒體、投資者乃至業(yè)界的關(guān)注。
對于備受媒體質(zhì)疑的“銷(xiāo)售和財務(wù)數據造假”，中聯(lián)重科連續發(fā)布了兩次澄清公告，一次是5月29日，另外一次是7月26日。
在上述《中聯(lián)重科真的沒(méi)有財務(wù)造假嗎？》的帖子中，“飛草”認為，中聯(lián)重科這兩次澄清公告“前后矛盾”，涉嫌“財務(wù)造假是不打自招”。
在列舉眾多疑點(diǎn)之后，“飛草”指出：“公開(kāi)信息能證明中聯(lián)重科提前、虛構收入，最有力證據是該公司2012年四季度和2013年一季度業(yè)績(jì)變臉。因為要填補之前的財務(wù)窟窿，寅吃卯糧，2012年前三季度虛假出庫虛假確認收入，現在被媒體揭發(fā)了，只好消化之前的虛假出庫，導致當年四季度業(yè)績(jì)和與2012年年報同時(shí)公布的2013年第一季度業(yè)績(jì)大幅下滑�！�
記者查閱中聯(lián)重科歷年定期財務(wù)報告發(fā)現，2012年四季度和2013年一季度該公司實(shí)現的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤確實(shí)出現大幅下滑的情況，但2013年二季度其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和凈利潤開(kāi)始“止跌反彈”。
季報預披露的時(shí)間安排顯示，今年10月31日中聯(lián)重科將公布其三季報，業(yè)界普遍認為，公司的這期定期報告或將引發(fā)各方更強烈的關(guān)注目光。
“財務(wù)造假”疑云
記者梳理各媒體質(zhì)疑中聯(lián)重科涉嫌“財務(wù)造假”的領(lǐng)域主要集中在三個(gè)方面：一是管理層收購涉嫌利益輸送，造成國資流失；二是巨額廣告費或涉嫌“畸形營(yíng)銷(xiāo)”；三是銷(xiāo)售和財務(wù)數據造假。而業(yè)界普遍認為，對上市公司震動(dòng)最大的可能是最后一個(gè)方面，即對其“銷(xiāo)售和財務(wù)造假”的質(zhì)疑。
一位資深券商保薦人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，是否造假最終還是要稽查、監管部門(mén)給出定論。他認為，上市公司無(wú)論財務(wù)上如何處理，最終要看有沒(méi)有真實(shí)的現金流進(jìn)賬。財務(wù)人士只能通過(guò)公開(kāi)披露信息和數據是否異常來(lái)進(jìn)行質(zhì)疑，但只有監管部門(mén)立案后才有權限調閱上市公司上下游客戶(hù)的銀行流水，來(lái)確定其是否真的財務(wù)造假。
有媒體報道稱(chēng)，曾有人向香港聯(lián)交所和深交所等監管部門(mén)進(jìn)行實(shí)名舉報，并向中國證監會(huì )遞交了舉報材料。而中國證監會(huì )和港交所在進(jìn)行調查后均給予了回函，稱(chēng)經(jīng)調查不存在舉報人所反映的情況。上述券商人士表示，上市公司是否財務(wù)造假，投資者、專(zhuān)業(yè)機構以及媒體均可以提出合理質(zhì)疑，但最終“以監管機關(guān)認定為準”。