七成人不信任陌生人；九成人認為誠實(shí)守信會(huì )“吃虧”；失信者理直氣壯，守信者反成“另類(lèi)”——
食品安全事件接二連三，虛假訴訟層出不窮，甚至連政府機關(guān)也“朝令夕改”……當下，“信用貧困”現象已經(jīng)蔓延到社會(huì )各個(gè)領(lǐng)域，各個(gè)角落，形成誰(shuí)也不敢相信誰(shuí)的尷尬局面。
一系列數據表明，我國的社會(huì )誠信問(wèn)題越發(fā)嚴重。上海市社科院2011年開(kāi)展的一項調查顯示，有90.2%的人認為誠實(shí)守信會(huì )“吃虧”；同期上海另一項調查顯示，部分青少年追求個(gè)人價(jià)值最大化時(shí)強調實(shí)惠實(shí)用，道德界限模糊不清；中國社科院近年開(kāi)展的調查顯示，約70%的中國人不信任陌生人。
人人畏我 我畏人人
如今，在大學(xué)、中學(xué)乃至小學(xué)，考試作弊的現象已不鮮見(jiàn)。而在今年6月的湖北鐘祥三中考點(diǎn)，因異地來(lái)的老師監考嚴、作弊信號被屏蔽等原因，許多計劃作弊的學(xué)生作弊失敗，致使部分學(xué)生“惱羞成怒”，出現圍攻監考老師的舉動(dòng)�！笆耪摺敝畯妱�、之理直氣壯令人驚嘆。
近年來(lái)，以“殺人游戲”“狼人殺”“風(fēng)聲”為代表的說(shuō)謊類(lèi)游戲日益流行，某著(zhù)名衛視還推出了比賽說(shuō)謊的娛樂(lè )節目，在這些游戲和節目里，撒謊撒得好、撒得“滴水不漏”已經(jīng)成為一種令人羨慕的能力。
有專(zhuān)家指出，很多民眾反感不誠信，但又多不愿站到道德高地，社會(huì )有陷入信任“囚徒困境”之憂(yōu)。在周?chē)际诺那闆r下，信守承諾、堅守道德底線(xiàn)的單位和個(gè)人，不僅同盟者越來(lái)越少，關(guān)注、理解和贊同的聲音也日漸式微。當堅守誠信被視為“犯傻”、“另類(lèi)”后，守信只能淪為一座座“道德孤島”。
上海社科院社會(huì )研究所副所長(cháng)陸小文說(shuō)，大家都不講誠信，就只能以不誠信去對待不誠信。這種情況繼續下去，最終的結果就是人人自危。姜農不吃姜，卻去賣(mài)“毒生姜”；奶農不喝奶，卻將低質(zhì)量的奶賣(mài)給企業(yè)。
值得注意的是，什么都不信、好壞都不信的“塔西佗陷阱”正逐漸顯現。古羅馬歷史學(xué)家塔西佗說(shuō)，當社會(huì )主體公信力喪失時(shí)，無(wú)論做好事還是壞事、說(shuō)真話(huà)還是假話(huà)，都會(huì )被人認為是說(shuō)假話(huà)，做壞事。近些年，惡劣失信行為頻繁沖擊道德底線(xiàn)，導致社會(huì )思維開(kāi)始形成“什么都不信、好壞都不信”的定勢。
湖南師范大學(xué)人文社會(huì )學(xué)教授范平華指出，在當今社會(huì )，一些人對利益不擇手段地追逐，甚至以踐踏他人的幸福來(lái)滿(mǎn)足私欲，會(huì )導致社會(huì )道德觀(guān)、價(jià)值觀(guān)的沉淪，容易導致一些民眾感到生活在一個(gè)沒(méi)有信任、謊言充斥、沒(méi)有安全保障的大環(huán)境中。這種情緒一旦蔓延，后果非常嚴重。
“灰色中介”推波助瀾
在各類(lèi)失信活動(dòng)中，經(jīng)常有大量中介組織參與其中。這些“灰色中介”對社會(huì )生活的深度介入，造成“失信得利、守信吃虧”的尷尬局面，為社會(huì )失信推波助瀾。
在百度輸入“發(fā)表論文”關(guān)鍵字，可搜出兩千多萬(wàn)條搜索結果，第一頁(yè)的搜索結果幾乎全部都是代發(fā)論文的中介組織。有些中介組織的網(wǎng)頁(yè)上赫然顯示“渠道成熟”、“論文100%錄用”、“先發(fā)表后付費”等字樣。
一名論文中介透露，他們有成熟的渠道，可以搞定各個(gè)級別的期刊，如果用戶(hù)手頭沒(méi)有現成的論文，他們還可以代寫(xiě)，但需另外收費。該中介表示，每年教師評職稱(chēng)、學(xué)生評優(yōu)秀都會(huì )找他們發(fā)大量論文，只要不是寫(xiě)得實(shí)在太差都能發(fā)出來(lái)，所發(fā)期刊的級別不在于論文質(zhì)量，而是在于出價(jià)高低。
每到英語(yǔ)四六級考試、計算機二級考試的“考試季”，許多高校都會(huì )“涌現”寫(xiě)著(zhù)“四六級答案”“計算機二級答案”的小廣告；到了司法考試前后，“考前賣(mài)押題，臨考賣(mài)答案，考后改分數”的“一條龍服務(wù)”就會(huì )在許多高校出現。
在計算機二級考試時(shí)買(mǎi)過(guò)答案的小張說(shuō)，“有些中介真能弄到答案，有的則是騙人的。像計算機二級這種大型考試，同學(xué)之間往往不敢互相幫助，中介的出現極大便利了作弊�！�
值得注意的是，在許多涉及政府職能的領(lǐng)域，“灰中介”也在積極發(fā)揮作用，成為權力尋租的平臺。甚至有些正規中介的人員，在利益的誘惑下，也成為“灰色中介”的一分子。
北京某房地產(chǎn)中介經(jīng)紀人王先生告訴《經(jīng)濟參考報》記者，其在“國五條”出臺前曾經(jīng)手一單交易，按照當時(shí)的規定，稅費是30萬(wàn)元，在“國五條”出臺后，稅費一下子上升到60萬(wàn)元，買(mǎi)賣(mài)雙方都不能接受。他們向買(mǎi)方索取30萬(wàn)元后，拿十幾萬(wàn)元用于買(mǎi)通法院工作人員，通過(guò)法院判決的形式將房產(chǎn)判給賣(mài)方，為買(mǎi)方省下了三十萬(wàn)稅費，自己則將剩余的“經(jīng)費”收入囊中。
“灰色中介”的猖獗，極大惡化了社會(huì )風(fēng)氣。北京某高校畢業(yè)生小林告訴記者，自己班上有一個(gè)幾乎不上課的同學(xué)，因為找中介買(mǎi)了答案，英語(yǔ)六級考試考了非常高的分數，令很多勤奮學(xué)習的同學(xué)頓感吃虧；而許多同學(xué)努力學(xué)習也沒(méi)考上研究生，有的同學(xué)卻因為找中介發(fā)了幾篇論文，就因“學(xué)術(shù)能力突出”被保了研。這些事情令大家感到非常不公，也惡化了學(xué)校的風(fēng)氣，很多學(xué)生開(kāi)始以這些“聰明同學(xué)”為榜樣。
部分政府機關(guān)成失信“壞榜樣”
由于部分政府機關(guān)“朝令夕改”“先否后認”等現象頻頻出現，公眾對政府公信力的質(zhì)疑正在不斷加深，更使政府成為社會(huì )失信的“壞榜樣”。
今年8月，有網(wǎng)民在微博上發(fā)帖稱(chēng)“在寧夏中衛市海原縣，交警查車(chē)罰款、動(dòng)手打人”，而海原縣公安局先回應稱(chēng)“無(wú)中生有”，在爆料人上傳視頻后才承認“有過(guò)激行為”；今年5月，有網(wǎng)民稱(chēng)“鄭州夜店打字幕歡迎項城田局長(cháng)”，而項城市相關(guān)部門(mén)則這可能是一場(chǎng)惡作劇，也可能是酒吧在炒作，最終調查結果卻是事件主角為項城市工商局副局長(cháng)田洪志，當事人被免職；去年12月，有公眾實(shí)名舉報國家能源局原局長(cháng)劉鐵男多種問(wèn)題，也遭到能源局第一時(shí)間回應稱(chēng)“純屬污蔑造謠”。然而前不久，劉鐵男已被開(kāi)黨籍。
類(lèi)似如此“沒(méi)有視頻就不承認”“遇到事情否認成習慣”的事件在近段時(shí)間頻頻出現，再加上不少地方存在的規劃短視、隨意拆除新建筑等朝令夕改的現象，這些“言而無(wú)信”的政府失信行為已經(jīng)嚴重影響了政府的公信力，使得政府陷入了“不說(shuō)被質(zhì)疑、說(shuō)了沒(méi)人信”的尷尬境地。
“官方的三緘其口或先否后認，折損了其公信力，也是對公眾知情權的漠視，這加重了輿論的質(zhì)疑和拷問(wèn)�！蔽錆h大學(xué)信息管理學(xué)院教授沈陽(yáng)說(shuō)。
沈陽(yáng)認為，長(cháng)期以來(lái)的信任透支，已經(jīng)讓公眾對政府部門(mén)產(chǎn)生了普遍質(zhì)疑的態(tài)度，而不及時(shí)公開(kāi)信息，和仇官、質(zhì)疑等心態(tài)的雙重作用，導致了“謠言滿(mǎn)天飛、質(zhì)疑動(dòng)動(dòng)嘴、辟謠跑斷腿”的現狀，這對政府公信力造成的次生傷害遠遠超過(guò)問(wèn)題本身。政府機關(guān)不帶頭講誠信，又如何要求老百姓講誠信？
政府機關(guān)帶頭不講誠信，正面典型沒(méi)人信，負面典型滿(mǎn)天飛，社會(huì )誠信的輿論也在逐漸惡化。
天津理工大學(xué)黨委學(xué)生工作部部長(cháng)張繼東認為，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，大家受網(wǎng)絡(luò )輿論的影響較大。許多網(wǎng)絡(luò )媒體在追求點(diǎn)擊量和影響力的同時(shí)，忽視社會(huì )責任，大肆炒作負面案例，最終形成負面教育。
“今天有人扶老人被訛詐了，明天小孩兒被陌生人挖眼了，今天好心小姑娘被孕婦害死了，明天有醫生倒賣(mài)嬰兒了，打開(kāi)網(wǎng)頁(yè)，十個(gè)新聞?dòng)辛邆�(gè)都是負面的，整天看這種新聞?wù)l(shuí)還敢相信別人？”張繼東說(shuō)。
司法公信不被信
司法公信是社會(huì )誠信體系的重要組成，擔負著(zhù)“兜底”作用。而當“信用貧困”在社會(huì )誠信的各個(gè)領(lǐng)域蔓延時(shí)，司法公信也很難獨善其身。這種情況下，社會(huì )誠信又有誰(shuí)來(lái)兜底？
湖南省長(cháng)沙市天心區人民法院院長(cháng)馬賢興介紹，近幾年，利用訴訟的“游戲規則”或法律的空白與漏洞，用虛構的事實(shí)或者不真實(shí)的證據，通過(guò)合法訴訟形式謀取不正當利益，這種俗稱(chēng)打“假官司”的虛假訴訟不斷增多。具體包括偽造、變造虛假訴訟材料，提供虛假證據；轉移財產(chǎn)、轉移居所、虛構債券債務(wù)等規避執行；個(gè)別中介機構違反執業(yè)規程，提供虛假信息資料，出具虛假驗資報告等。
2011年以來(lái)，江蘇省檢察機關(guān)監督虛假訴訟案件1563件，涉案金額達3.9億元，借貸糾紛、離婚涉財、房地產(chǎn)權屬糾紛案件成虛假訴訟高發(fā)區。
去年6月，江蘇昆山人余某向朋友徐某借款20萬(wàn)元，需要抵押物。雙方便找到法院書(shū)記員王某幫忙，炮制了一起虛假訴訟，將余某的房屋查封并作為還款保證。案發(fā)后檢察機關(guān)查明，王某不止一次搞虛假訴訟。在參與訴前調解工作中，他徇私情、牟私利，違反規定擅自受理徐某與他人民間借貸、房屋買(mǎi)賣(mài)等糾紛案件12件，涉案金額高達7500多萬(wàn)元�！胺ㄔ汗ぷ魅藛T參與虛假訴訟，極大地損害了司法的公信力�！苯K省人民檢察院檢察長(cháng)徐安說(shuō)。
與虛假訴訟相比，惡意訴訟多表現為當事人濫用訴訟權利，主要表現為隨意起訴，一事多訴；隨意進(jìn)行財產(chǎn)和證據保全申請；多次異議、不合理多次申請鑒定、調查、調取證據，造成審限延長(cháng)等，損害了正常的司法秩序和當事人合法權益。
“除了虛假訴訟和惡意訴訟外，群眾對司法不公的反映也尤其強烈�！鄙綎|大學(xué)法學(xué)院教授牟憲魁說(shuō)，這三種現象已經(jīng)成為影響司法公信的三大“毒瘤”。老百姓到法院打官司，目的是能夠得到公正的處理。但有的法官枉法裁判、徇私矯情，為私利偏袒一方當事人，甚至有的法官向當事人索取財物。群眾潛意識里就會(huì )認為，打官司成了“打關(guān)系、打金錢(qián)”，使司法公信逐漸喪失根基和生命力。
江蘇省睢寧縣人民法院院長(cháng)李勇介紹，目前司法信用缺失主要表現為司法效率信用缺失，案件審理期限過(guò)長(cháng)，12個(gè)月以上結案，甚至更長(cháng)時(shí)間結案的現象一直長(cháng)期存在。執行案件，有的長(cháng)達十幾年不能執結。
河北省廊坊市中級人民法院執行局局長(cháng)邢樹(shù)奎說(shuō)，法院執行難已成為公認的“老大難”，人難找、錢(qián)難查、措施難執行，導致司法權威受到削弱，社會(huì )公信力嚴重下降。
同時(shí)，裁判效力信用也面臨嚴峻挑戰�！督�(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)發(fā)現，目前各級法院受理的再審案件呈逐年增多態(tài)勢。牟憲魁說(shuō)，案件屢判屢改已成為司法信用缺失的一個(gè)重要表現，一起生效判決可由多種理由、多種方式、多種主體、多次提起再審程序，不僅造成國家、社會(huì )和當事人訴訟成本的重復支出，導致申訴和上訪(fǎng)多發(fā)，而且從公眾的信仰體系中徹底毀棄了司法本來(lái)應有的尊嚴、信譽(yù)和權威。
南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授萬(wàn)國華說(shuō)，當前司法“信任危機”已成為影響經(jīng)濟發(fā)展和社會(huì )和諧穩定的一大難題。當前以個(gè)案引發(fā)的司法不信任正在泛化成普遍的社會(huì )心理，司法遭遇“信任危機”。不少當事人以高昂訴訟成本得到的裁判結果最終成為一紙空文，這種情況下，老百姓自然會(huì )對這種執行力不足產(chǎn)生不信賴(lài)，司法公信力面臨嚴峻挑戰。
