國家發(fā)改委、衛生部委托兩家采購代理機構采購相關(guān)儀器設備中，一家名為北京現代沃爾經(jīng)貿有限責任公司(下稱(chēng)“現代沃爾”)的公司兩次投標報價(jià)中均為最低，卻都未中標。為此，現代沃爾向財政部投訴，但在規定時(shí)間內未獲回復。為此，7年前，現代沃爾將財政部起訴至法院，經(jīng)過(guò)北京兩級法院的審理，財政部均告敗訴。此案也被媒體稱(chēng)為“政府采購第一案”。終審判決后，財政部做出處理決定，但現代沃爾不滿(mǎn)財政部的決定，再次起訴財政部。昨天，市一中院開(kāi)庭審理了這起行政訴訟案件。

　　報價(jià)最低 丟大單憤然起訴

　　這起案件源于“非典”疫情之后舉行的一場(chǎng)價(jià)值高達114億元的政府招標采購。
　　2003年9月，國務(wù)院批準了發(fā)改委、衛生部編制的《突發(fā)公共衛生事件醫療救治體系建設規劃》。2003年10月，國家發(fā)改委、衛生部委托兩家采購代理機構——國信招標有限責任公司和中國遠東國際貿易總公司，分別對醫療救治體系項目進(jìn)行公開(kāi)招標，采購相關(guān)儀器設備。
　　2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標合計586臺的血氣分析儀采購項目中，沃爾公司在兩次投標報價(jià)中均為最低，卻都未中標。
　　沃爾公司于2004年12月21日向財政部投訴，后于2005年3月23日以財政部在法定30天時(shí)間內未能做出處理決定，也沒(méi)有給予答復為由，提起行政訴訟，將財政部告上法庭。
　　2006年12月8日，市一中院一審判決財政部未履行法定職責，敗訴。財政部上訴后， 2007年6月7日，市高院開(kāi)庭審理此案，并于2012年11月21日終審判決，駁回上訴，維持一審法院判決。

　　不滿(mǎn)答復 企業(yè)再訴財政部

　　今年5月13日，財政部按照法院判決，對沃爾公司的投訴意見(jiàn)做出了處理決定書(shū)。其中指出“投訴人所投產(chǎn)品不符合招標文件實(shí)質(zhì)性要求”。對于這一處理決定，沃爾公司認為該決定缺乏依據且認定事實(shí)自相矛盾，因此再次將財政部告上法庭，并將衛計委、發(fā)改委和中國遠東國際貿易總公司三家單位列為第三人。
　　沃爾公司在行政起訴狀中表示，在2004年10月29日、2004年11月19日先后開(kāi)標合計586臺的血氣分析儀采購項目中，沃爾公司在兩次投標報價(jià)中均為最低，每臺5.68萬(wàn)元，卻都落標。與此同時(shí)，兩次競標的中標者是同一家公司，其投標價(jià)格為每臺8萬(wàn)元，是所有供應商中最高的。沃爾公司認為招標過(guò)程存在“暗箱操作”，并要求采購方給予合理解釋。

　　財政部：決定依據和程序均合法

　　昨天下午，作為第三人的衛計委和發(fā)改委沒(méi)有出庭。
　　針對起訴，財政部的代理人表示，決定做出的依據和程序均合法。此次，代理人特意指出招標文件中要求所投產(chǎn)品“免保養，無(wú)需更換泵管、管路及氣瓶”。而沃爾公司所投產(chǎn)品使用了蠕動(dòng)泵，泵管、管路、氣瓶需定期更換，在人員培訓內容中也包括蠕動(dòng)泵的安裝與更換，氣瓶的安裝與更換，不符合招標文件實(shí)質(zhì)性要求，因此認定其不符合招標文件要求。
　　對此，沃爾公司表示，該公司產(chǎn)品的技術(shù)實(shí)際上更加先進(jìn)，而且完全符合招標要求，可更換的氣瓶，更符合便攜式的要求。
　　對于沃爾公司的主張，作為第三人出庭的遠東公司的代理人也進(jìn)行了回應，指出投標結果是經(jīng)過(guò)評審委員專(zhuān)家討論之后得出的，在程序和實(shí)體上都沒(méi)有問(wèn)題。
　　代理人特別指出，之所以特別要求泵管等部件“免更換”，是因為當時(shí)政府采購招標的背景是在“非典”疫情之后，而在疫情中，出現的兩個(gè)嚴重問(wèn)題是污染和被傳染的問(wèn)題，所以特別注意杜絕這兩個(gè)問(wèn)題的發(fā)生。
　　昨天此案沒(méi)有當庭宣判。