天津汽車(chē)限購引發(fā)市民“最后5小時(shí)”瘋狂，大量消費者在12月15日晚涌入4S店搶車(chē)。有人開(kāi)到購車(chē)發(fā)票后喜形于色，大喊“車(chē)是爺的了”；有人沒(méi)有足夠現金付全款，竟摘下首飾作抵押；更有人迫不得已轉戰北京搶購，體驗5小時(shí)內的生死時(shí)速。一邊是商家拼命宰客，一邊是消費者擠破腦袋搶車(chē)。只要能把車(chē)賣(mài)給我，霸王條款都是“貼心關(guān)懷”。

　　以12月16日0點(diǎn)為分界點(diǎn)，天津4S店與二手車(chē)市呈現冰火兩重天，0點(diǎn)前人山人海，0點(diǎn)后門(mén)可羅雀。天津市政府突襲式發(fā)布限購政策，也被戲謔為新版“半夜雞叫”，對政府的批評聲不絕于耳。

　　此前，北京、廣州執行限購政策時(shí)，也讓市民們措手不及。這是因為如果提前公告，可能會(huì )引起大量投機行為，造成市場(chǎng)混亂。以“一切為了穩定”為要義，政府搞突襲就有了保護傘。

　　遺憾的是，這一繞過(guò)民意的政策并沒(méi)有為天津擁堵、污染等問(wèn)題開(kāi)出藥方。對政策出臺的解釋也僅僅用了一些數據和預測，沒(méi)有公布任何有利于公共交通、改善民生的具體計劃。這就不得不讓人懷疑，天津市政府只是通過(guò)“最沒(méi)有技術(shù)含量”的限制出行來(lái)緩解交通問(wèn)題，同時(shí)通過(guò)拍賣(mài)牌照等方式來(lái)提高政府收入。

　　今年7月，中汽協(xié)曾痛批當前的汽車(chē)限購政策，認為其不僅對治理?yè)矶聸](méi)有直接作用，對治理霧霾天氣也沒(méi)有明顯效果，僅是地方政府“懶政”思維的體現。

　　在北京、廣州接連限車(chē)之后，經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的天津，并非最迫切需要限車(chē)的城市，卻比其他城市都要積極。有網(wǎng)友諷刺地說(shuō)，天津是“沒(méi)有北京的命，卻得了北京的病”。限購更像是標榜自己經(jīng)濟發(fā)達的證明，不用GDP說(shuō)話(huà)，就用限購說(shuō)話(huà)。

　　在公共交通運行效率低下，城市綜合交通體系羸弱的背景下，天津市先拿普通市民開(kāi)刀，不僅得不到民意支持，更有損城市形象。雖是海濱城市，天津的城市建設和道路環(huán)境給人的印象并不好，一些大型化工廠(chǎng)在這里建設，灰霾塵沙長(cháng)期集聚，污染嚴重。在城市工業(yè)化發(fā)展出現嚴重副作用的情況下，把板子都打在私家車(chē)上，顯然不公平。

　　在對汽車(chē)限購未進(jìn)行科學(xué)論證，無(wú)視民意表達的前提下，天津的做法決不應被其他城市效仿。對于天津市來(lái)說(shuō)，如果想平息公眾的懷疑情緒，就應極力改善公共交通運行體系，給公眾一個(gè)方便的出行環(huán)境。如果在通過(guò)限車(chē)為市民增加出行成本后，道路和交通環(huán)境仍持續惡化，公眾則有權要求政府取消限車(chē)政策。

　　北京和廣州的經(jīng)驗教訓，值得后續加入限購的城市學(xué)習。政府通過(guò)限購獲取的任何收益及用途都應向公眾交代。一個(gè)例子是，從1994年起實(shí)行牌照拍賣(mài)的上海，其拍賣(mài)資金的去向和用途長(cháng)期未公開(kāi)。此前，有上海律師因向上海市政府申請信息公開(kāi)未果，而將后者告上法庭。

　　今年年底，上海通過(guò)微博與微信公眾賬號“上海發(fā)布”將拍賣(mài)牌照的收入和支出項目進(jìn)行了簡(jiǎn)要羅列，可謂邁出了信息公開(kāi)的一大步。而去年實(shí)行車(chē)牌競價(jià)的廣州主動(dòng)曬賬本，則被認為是政府資金管理透明化的積極信號。

　　如今，匆忙實(shí)行限購政策的天津，已處于騎虎難下的尷尬局面。在效仿北京、上海的同時(shí)，天津要承擔更多的義務(wù)，如公開(kāi)牌照拍賣(mài)所得的每一項用途。公眾有權監督政府是否把收益用在了改善公共交通之上，是否在引導市民轉用公共交通的同時(shí)，對環(huán)境進(jìn)行了治理，降低了PM2.5對身體的損害，維護了市民的健康權。

　　政府的權力是公眾給予的，在犧牲公眾用車(chē)權利的同時(shí)，也必須向公眾有所交代，為城市交通和環(huán)境改善做出實(shí)事。實(shí)行限購政策的城市，政府接受公眾監督應成為一種常態(tài)。