“337調查”是美國利用知識產(chǎn)權糾紛，阻止或限制外國企業(yè)或其產(chǎn)品進(jìn)入美國市場(chǎng)最重要的手段之一，美國國際貿易委員會(huì )一旦就涉案產(chǎn)品發(fā)出普遍或者有限排除令，相關(guān)企業(yè)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品將無(wú)法出口到美國市場(chǎng)�！督�(jīng)濟參考報》記者調查發(fā)現，近年來(lái)，隨著(zhù)我國企業(yè)實(shí)力增強、科技創(chuàng )新能力提高，美對我知識產(chǎn)權訴訟正呈現出高壓嚇阻、大棒胡掄、無(wú)理纏訟等三大新歪招。
高壓嚇阻 “337調查”及訴訟頻發(fā)
《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)發(fā)現，在當前美國貿易保護主義抬頭的趨勢下，以侵犯商業(yè)秘密為由針對我國企業(yè)發(fā)起的“337調查”，以及美國國內法院針對我國企業(yè)的商業(yè)秘密訴訟案件數量有明顯增多的趨勢。專(zhuān)家稱(chēng)，知識產(chǎn)權已經(jīng)成為新時(shí)期國際貿易博弈的主要壁壘，美國對我國企業(yè)密集發(fā)起“337調查”和相關(guān)法律訴訟，高壓“嚇阻”的意味非常明顯。
“337調查”是指根據烏拉圭回合協(xié)議修正的美國《1930年關(guān)稅法》第337條款，主要針對侵犯專(zhuān)利權或者商標權行為，也包括侵犯著(zhù)作權、半導體芯片模板以及不正當使用商業(yè)秘密等行為。我國一直是近年來(lái)美國“337調查”的最大受害國，2007年至2012年，我國企業(yè)遭遇美國“337調查”占其全球調查總量的1/3左右。
2013年2月20日，美國白宮發(fā)布“反外國盜取商業(yè)秘密策略”的報告，雖然號稱(chēng)“并不專(zhuān)門(mén)針對某個(gè)國家”，但鑒于該報告多次以我國企業(yè)或自然人等“盜取美國商業(yè)秘密”舉例，華爾街日報、CNN等認為此報告主要目的是向我國政府和企業(yè)施壓。這份長(cháng)達141頁(yè)的報告非常明確地將美國商業(yè)秘密保護提高到其國家安全的高度，并開(kāi)宗名義地提出，保護美國商業(yè)秘密是為了“推動(dòng)美國經(jīng)濟和支持就業(yè)”。
縱觀(guān)近幾年美國的“337調查”，適用商業(yè)秘密法來(lái)裁決的調查大部分涉及中國企業(yè)，包括2008年的鑄鋼列車(chē)車(chē)輪案、2011年的電子壁爐案、2012年的橡膠增稠劑案、2013年的碎紙機案。
上海大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院院長(cháng)陶鑫良表示，商業(yè)秘密包含技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，其法律爭議更復雜，屬于知識產(chǎn)權保護的“百慕大三角”。專(zhuān)利權、商標權、著(zhù)作權是顯性的、相對公開(kāi)的，而商業(yè)秘密是“背靠背”的，信息不對外公布；專(zhuān)利權要經(jīng)過(guò)法定程序審批、符合條件再申請相關(guān)權利。而商業(yè)秘密信息相對屏蔽，其界定有更大的彈性和余地。因此，以商業(yè)秘密為由對中國提起知識產(chǎn)權訴訟，對我國企業(yè)的殺傷力更突出。
“就商業(yè)秘密案件而言，由美國國際貿易委員會(huì )(ITC)來(lái)管轄完全發(fā)生在我國境內的爭議，不僅非常不利于保護我國企業(yè)合法權益，也是涉及我國司法主權的重大問(wèn)題�！北本┚下蓭熓聞�(wù)所合伙人冉瑞雪認為，在美國企業(yè)和我國企業(yè)的商業(yè)秘密爭議中適用美國法律，將給我國企業(yè)帶來(lái)重大影響。最直接的影響是，我國企業(yè)在我國境內進(jìn)行人員招聘和商業(yè)運營(yíng)時(shí)不得不考慮美國商業(yè)秘密法律以及其他法律，這將使我國企業(yè)需要承擔額外的法律風(fēng)險，甚至需要支付額外的法律服務(wù)費用。
上海WTO事務(wù)咨詢(xún)中心業(yè)務(wù)總監龔柏華等專(zhuān)家表示，知識產(chǎn)權已經(jīng)成為新時(shí)期國際貿易博弈的主要壁壘，美國對我國企業(yè)密集發(fā)起“337調查”和相關(guān)法律訴訟，高壓“嚇阻”的意味非常明顯。由于中國企業(yè)通常難以承擔在美高額法律服務(wù)費用，加之對美國國內相關(guān)法律制度不熟悉，美國往往可以借此實(shí)現“不戰而屈人之兵”。
大棒胡掄 對中國創(chuàng )新形成“扼制效應”
一個(gè)值得警惕的趨勢是，隨著(zhù)我國企業(yè)科技創(chuàng )新能力越來(lái)越強，美國在感到“威脅”的同時(shí)，加強運用知識產(chǎn)權武器，對中國“新秀”進(jìn)行壓制，以期在“苗頭”階段就對我形成“扼制效應”。美國的知識產(chǎn)權打擊對我國企業(yè)開(kāi)拓國際市場(chǎng)、發(fā)展壯大形成了“新型壓榨”。
近年來(lái)，“337”調查等知識產(chǎn)權大棒，目標已經(jīng)從華為、中興等大企業(yè)，蔓延至我國有創(chuàng )新能力的中小企業(yè)，特別是“專(zhuān)利海盜”、“版權蟑螂”等從事知識產(chǎn)權投機公司，在美國濫用“337”調查，對我國中小企業(yè)成長(cháng)壯大帶來(lái)巨大打擊。
上海海爾集成電路有限公司(下稱(chēng)“海爾集成”)成立于2000年，其自主研發(fā)的8位通用MCU(微控制器)系列芯片，自2007年起廣泛應用于家電、手機、智能電網(wǎng)、工業(yè)控制、汽車(chē)等多個(gè)領(lǐng)域，產(chǎn)品抗干擾能力達到國際先進(jìn)水平，打破了國外集成電路廠(chǎng)商長(cháng)期以來(lái)的壟斷地位，是唯一大批量應用于白色家電領(lǐng)域及國家電網(wǎng)的中國本土芯片供應商。這一成長(cháng)趨勢威脅了美國微芯科技在中國的市場(chǎng)利益和發(fā)展前景。自2007年起，美國微芯科技就向上海市第一中級人民法院提出著(zhù)作權行政訴訟，同時(shí)向國家知識產(chǎn)權局先后對23件專(zhuān)利提出了逾70項/次無(wú)效請求和行政訴訟。
中國半導體行業(yè)協(xié)會(huì )IC設計分會(huì )副秘書(shū)長(cháng)趙建忠表示，美國微芯一度是全球最大的微控制器(MCU)和模擬半導體供應商，曾占據中國半導體市場(chǎng)芯片供應商的10%左右的份額。相比而言，上海海爾集成2012年銷(xiāo)售額僅1.43億元，仍是一個(gè)“小企業(yè)”。但海爾集成的創(chuàng )新能力讓微芯感到了威脅，它們的目的就是要在萌芽階段，打壓和扼制上海海爾集成電路的MCU自主技術(shù)及其市場(chǎng)的快速擴張與發(fā)展。
在出口市場(chǎng)，我國很多企業(yè)尚處于美國市場(chǎng)開(kāi)發(fā)階段即遭遇337調查。江蘇華奇化工2012年初宣布準備進(jìn)軍北美和歐洲市場(chǎng)，其競爭對手美國圣萊科特國際集團(下簡(jiǎn)稱(chēng)SI公司)就于2012年5月發(fā)起了337調查。一些企業(yè)甚至還處于出口樣品階段，就被美國競爭同行發(fā)起337調查。
華奇化工相關(guān)負責人表示，在美國知識產(chǎn)權大棒打擊下，我國很多中小企業(yè)不得不選擇以非常不利的條件與美國企業(yè)“和解”。這種和解成為一種新型的“壓榨”和“剝削”，很多中小企業(yè)被迫淪為美國企業(yè)在華的廉價(jià)“代工廠(chǎng)”�！皳覀兞私�，很多美國企業(yè)在美國發(fā)起337調查，一個(gè)核心的目的就在于逼迫我國中小企業(yè)接受其提出的不利條件�！�
陶鑫良指出，當我國企業(yè)同時(shí)具備“產(chǎn)品屬于主流產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)或者朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，市場(chǎng)份額已經(jīng)或者潛在威脅到相關(guān)跨國公司，尚缺乏據以對抗或交叉許可的專(zhuān)利等知識儲備”這三個(gè)條件，就幾乎一定會(huì )被相關(guān)國際巨鱷推上知識產(chǎn)權侵權被告席。
無(wú)理纏訟 利用知識產(chǎn)權“拉鋸戰”拖垮中企
《經(jīng)濟參考報》記者了解到，由于知識產(chǎn)權惡意訴訟耗時(shí)長(cháng)、成本高，日益成為跨國公司慣用的不正當競爭手段。一些跨國公司利用雙方力量懸殊對比，試圖用曠日持久的知識產(chǎn)權“拉鋸戰”拖垮剛起步的對手，讓中國企業(yè)疲于應付、市場(chǎng)受阻。
我國大量中小企業(yè)因為應訴成本過(guò)高，被迫放棄美國市場(chǎng)。應對美國337調查的法律服務(wù)費用動(dòng)輒數百萬(wàn)美元，對于抗風(fēng)險能力不高的中國中小企業(yè)而言，應訴本身就是一種風(fēng)險很高的決定。如在2006年美國打火機商芝寶(Zippo)對溫州恒星煙具公司等七家企業(yè)提起的“337調查”中，恒星公司支付的律師費高達每小時(shí)660美元。
因此，很多中國企業(yè)考慮到應訴成本，直接選擇不予應訴或者中途放棄。例如，在2011年立案的電子壁爐中，深圳市瑞萊普電氣技術(shù)有限公司等在應訴一段時(shí)間后，就不再應訴。根據337相關(guān)條款，這即被視為承認對方指控，相當于放棄了美國市場(chǎng)。
2007年7月，微芯公司向上海市第一中級人民法院起訴海爾集成10余款HR6P系列微控制器(MCU)侵犯其PIC16CXXX微控制器相關(guān)的微程序、指令集和數據手冊著(zhù)作權。經(jīng)過(guò)歷時(shí)6年的審理，上海市高級人民法院最終于2013年4月作出終審判決，駁回微芯公司的訴訟請求。
但微芯公司在上海起訴的同時(shí)，向國家專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )針對海爾集成的23件專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。最終專(zhuān)利復審委作出審查決定，維持海爾集成的專(zhuān)利權有效。隨后，微芯公司不僅針對無(wú)效審查決定提出行政訴訟，行政訴訟二審敗訴后提出再審申請，還向專(zhuān)利復審委針對這23件專(zhuān)利提出第二輪無(wú)效宣告請求，在專(zhuān)利復審委再次做出決定維持專(zhuān)利權有效后，微芯公司又一次提出了行政訴訟。在一輪輪“專(zhuān)利無(wú)效申請-行政訴訟-再審”的車(chē)輪戰中，海爾集成不堪其擾，市場(chǎng)拓展受阻。
上海海爾集成電路有限公司總裁張曉詩(shī)說(shuō)：“盡管海爾集成贏(yíng)得了知識產(chǎn)權訴訟，但我們付出了巨大的代價(jià)，海爾集成每年用于應付訴訟的成本高達1000萬(wàn)元，而我們2012年利稅總額才2393萬(wàn)元。公司為訴訟耗費了大量的人力物力，被迫延緩了內部研發(fā)進(jìn)展和市場(chǎng)拓展步伐。這對中國民族企業(yè)乃至我國集成電路行業(yè)都是巨大的損失�！�
華奇化工同樣飽受“纏訟”之苦。美國SI公司早在2008年就曾以侵犯商業(yè)秘密為由向上海市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊(下稱(chēng)“上海經(jīng)偵總隊”)報案，聲稱(chēng)華奇通過(guò)雇傭其前員工盜取商業(yè)秘密。隨后，SI公司又于2010年向上海市第二中級人民法院提起民事訴訟，稱(chēng)華奇化工侵害其商業(yè)秘密。
經(jīng)過(guò)近一年時(shí)間的調查取證，上海市經(jīng)偵總隊認為SI公司聲稱(chēng)的華奇化工侵犯其商業(yè)秘密理由不成立，不予立案。而對于SI在上海第二中級人民法院提起的訴訟，該公司于2011年3月間提出撤訴，但隨后以相同的案由重新提起訴訟，并反復運用補充證據、撤訴等手段阻撓中國司法進(jìn)程順利開(kāi)展。
增強反制 建立知識產(chǎn)權保護體系
《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)發(fā)現，知識產(chǎn)權之爭背后是國與國之間的貿易博弈，是商業(yè)利益和企業(yè)市場(chǎng)份額的爭奪，是各國戰略性產(chǎn)業(yè)的競爭和博弈。我國應進(jìn)一步意識到知識產(chǎn)權糾紛在新時(shí)期全球貿易格局下的重要戰略作用，建立攻防兼備的知識產(chǎn)權保護體系。
首先，就337調查涉中國企業(yè)問(wèn)題，特別是美國企業(yè)利用337調查平臺阻礙、拖延中國企業(yè)進(jìn)入美國市場(chǎng)問(wèn)題，開(kāi)展外交談判，向美方施加壓力，并就其中的司法管轄權、法律適用等問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)溝通；就司法管轄權問(wèn)題，通過(guò)外交、商務(wù)、司法等渠道提出強烈抗議。在對外談判上，企業(yè)要善于借助和運作政府資源、行業(yè)資源，同時(shí)也要為政府提供談判資源和案例素材。
其次，組織專(zhuān)門(mén)力量，研究337調查中強行對完全發(fā)生在我國境內的糾紛行使管轄權對我國企業(yè)的影響，并分析梳理其中的法律問(wèn)題，條件成熟時(shí)考慮在WTO等國際貿易框架內與美國進(jìn)行磋商。
從長(cháng)遠來(lái)看，應當考慮從國際貿易角度構建有利于我國企業(yè)的知識產(chǎn)權保護制度。陶鑫良建議，我國可以建立中國版的“337調查”制度，以增加對美國的反制手段。目前，我國的知識產(chǎn)權保護體系基本處于單一的防御狀態(tài)，未來(lái)要轉向攻防兼備、雙管齊下，對“專(zhuān)利流氓”、“版權蟑螂”等專(zhuān)業(yè)投機公司，也要有一定的反制措施。
