安全氣囊在汽車(chē)上被視為“最后一道生命防線(xiàn)”，也成為不少消費者購車(chē)時(shí)的重要考量因素。然而，交通事故中安全氣囊未打開(kāi)造成的傷亡事件近年來(lái)也頻頻發(fā)生。由于安全氣囊缺乏統一標準和第三方鑒定，此類(lèi)案件的司法解決往往耗時(shí)長(cháng)、取證難，廠(chǎng)家也常以“撞擊不夠”、“角度不對”作為安全氣囊未打開(kāi)的解釋?zhuān)o消費者維權造成很大困難。
氣囊未彈開(kāi)座椅斷裂
今年1月14日，杭州的王力(化名)在杭州海通4S店購入一輛海南馬自達普力馬新車(chē)。15天后，他同家人、朋友開(kāi)車(chē)奔赴安徽蚌埠懷遠時(shí)，由于對路況并不熟悉且駕駛操作不當，不幸發(fā)生車(chē)禍，造成車(chē)上七名乘客中，一人死亡、六人受傷。
據他回憶，在懷遠下高速十分鐘后駛入鄉村小路�！坝捎趯β窙r不熟，在行至一處小彎道時(shí)沒(méi)能及時(shí)轉向，車(chē)身右側面緊擦大樹(shù)從車(chē)頭撞擊至車(chē)尾�！笔鹿手�，王力在對車(chē)輛情況審視時(shí)發(fā)現：“車(chē)子安全氣囊打不開(kāi)，座椅又斷掉了�！彼_(kāi)始懷疑，是否由于車(chē)輛本身存在質(zhì)量問(wèn)題，導致交通事故后果如此嚴重。
王力說(shuō)，車(chē)輛一側的兩個(gè)車(chē)門(mén)、車(chē)頂、天窗均發(fā)生變形，足見(jiàn)車(chē)子撞擊力非常大，正是由于安全氣囊未打開(kāi)才造成了人員受傷�！暗诙庞乙苿�(dòng)座椅鋼筋連接處斷裂，座椅向右側傾斜至緊靠玻璃位置�！睂е略撟紊系某丝蜕眢w傾斜至緊靠車(chē)門(mén)車(chē)窗，碰撞時(shí)當場(chǎng)死亡。
“仔細看第二排右側座椅的接口，看起來(lái)就是簡(jiǎn)單的鋼管，并非鋼筋，事故發(fā)生時(shí)就直接斷裂開(kāi)了�！蓖趿φf(shuō)。
4S店廠(chǎng)商回應：安全氣囊正常
從今年2月份開(kāi)始，王力多次、多渠道與廠(chǎng)商、經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行溝通，并在網(wǎng)絡(luò )上對事故情況進(jìn)行投訴。然而，十個(gè)月的爭議并沒(méi)有換來(lái)具體清晰的責任認定�！半娫�(huà)打了好多個(gè)，但一直沒(méi)有回復為什么會(huì )發(fā)生鋼筋斷裂。4S店讓我直接聯(lián)系汽車(chē)廠(chǎng)家，廠(chǎng)家卻讓我看說(shuō)明書(shū)，根本不提座椅鋼筋質(zhì)量問(wèn)題�！�
王力11月將自己的遭遇發(fā)布在汽車(chē)投訴網(wǎng)上。海馬汽車(chē)通過(guò)該網(wǎng)站回復稱(chēng)：“該案例非正面碰撞，不符合安全氣囊引爆的條件，人員傷亡主要是受側向碰撞力度以及事故發(fā)生時(shí)乘員沒(méi)有佩戴安全帶所致�！�
幾天后，該網(wǎng)站上再次出現回復內容：“海馬汽車(chē)整車(chē)出廠(chǎng)符合汽車(chē)標準GB15083-1994座椅系統強度設計標準和要求，該車(chē)座椅在事故中發(fā)生破損，非車(chē)輛正常使用的條件下由于材料或制造上的缺陷而造成的損壞�！�
王力對這兩次回復并不滿(mǎn)意，他認為這并沒(méi)有對自己的車(chē)輛是否存在鋼筋質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行直接答復。
杭州海通汽車(chē)4S店何姓工作人員查詢(xún)公司記錄顯示，2013年5月23日王力的車(chē)輛進(jìn)行了首次保養，此外并無(wú)更多關(guān)于此車(chē)的記錄。
海南馬自達汽車(chē)的一名工作人員向記者確認，早在今年2月18日就曾接到王力的電話(huà)。當時(shí)王力要求說(shuō)明為何安全氣囊沒(méi)有彈出以及為何座椅發(fā)生了斷裂�！拔覀兊幕貜褪瞧�(chē)正向減速度不滿(mǎn)足安全氣囊的彈出條件，對于汽車(chē)座椅下鋼筋斷裂的具體原因我們沒(méi)辦法回復�！�
杭州海通汽車(chē)4S店陳姓負責人表示，由于剛剛接手相關(guān)工作，并不清楚王力的具體情況，將進(jìn)一步了解此事。據他介紹，按照正常程序，客戶(hù)在購買(mǎi)汽車(chē)后發(fā)現問(wèn)題，可以與4S店取得聯(lián)系，4S店會(huì )對車(chē)輛問(wèn)題進(jìn)行檢測，如果是質(zhì)量問(wèn)題，將代表客戶(hù)與廠(chǎng)商接洽�！皩τ阡摻顢嗔堰@種情況，我們沒(méi)辦法自己鑒定，我們可能會(huì )與第三方檢測機構來(lái)協(xié)作完成檢測�！标愊壬f(shuō)。
王力說(shuō)，自己在網(wǎng)絡(luò )上檢索后發(fā)現，類(lèi)似安全氣囊沒(méi)彈出的事故很多，責任認定難、調查訴訟費用高也讓他不想再請第三方機構鑒定。
操作不當還是質(zhì)量問(wèn)題難厘清
一直以來(lái)，安全氣囊惹上的官司可不少。在2008年備受關(guān)注的“帕杰羅撞樹(shù)案”中，劉某所駕駛的奔馳帕杰羅越野車(chē)迎面撞上一棵大樹(shù)，副駕駛位置上的乘客因安全氣囊彈出而幸免，可駕駛員位置安全氣囊沒(méi)有彈出，劉某傷重搶救無(wú)效死亡。
法院認為，根據此案查明的事實(shí)，駕駛員安全氣囊與前排乘員安全氣囊應在同一時(shí)刻膨脹。在此案中未同時(shí)彈出說(shuō)明涉案車(chē)輛存在缺陷。前排乘員安全氣囊打開(kāi)乘員僅受傷，而劉某所在駕駛員位置上的安全氣囊未打開(kāi)致劉某死亡，說(shuō)明缺陷產(chǎn)品與劉某死亡存在因果關(guān)系。北京市第一中級人民法院終審認定劉某駕駛的越野車(chē)安全氣囊存在缺陷，生產(chǎn)商北京奔馳公司與銷(xiāo)售商粵港先鋒汽車(chē)公司向家屬共同賠償經(jīng)濟損失人民幣65萬(wàn)余元。
然而，由于安全氣囊的鑒定缺乏第三方機構和統一的國家標準，出事之后常常是由廠(chǎng)家進(jìn)行認定，給消費者維權造成很大困難。
根據中國汽車(chē)質(zhì)量網(wǎng)2013年9月發(fā)布的一份調查報告顯示，近兩年該網(wǎng)收到有關(guān)氣囊問(wèn)題的有效投訴總計120余宗，根據投訴分析，碰撞時(shí)氣囊未彈出占相關(guān)投訴近一半。由于安全氣囊工作原理具有特殊性，碰撞彈出時(shí)需要考慮多方面因素，又無(wú)法模擬現場(chǎng)進(jìn)行科學(xué)檢測，遇到糾紛時(shí)，各生產(chǎn)企業(yè)都極力以各種借口回避安全氣囊未彈出系質(zhì)量問(wèn)題所致，消費者則只能被動(dòng)接受。
汽車(chē)投訴網(wǎng)負責人陳堅斌說(shuō)，對于安全氣囊撞擊彈出條件，國家沒(méi)有硬性規定的標準，都是廠(chǎng)家各自定義的標準。一旦發(fā)生事故糾紛，只能雙方各執一詞。
陳堅斌說(shuō)，在王力上述事故中，座椅出現折斷，建議車(chē)主可從車(chē)身的鋼性問(wèn)題入手，要求檢測座椅是否符合標準，在撞擊力度不是很大的情況下，為何會(huì )出現斷裂�，F在的檢測機構沒(méi)有對個(gè)人開(kāi)放，沒(méi)有得到廠(chǎng)家授權，第三方機構出具的報告依然不受認可。對此，車(chē)主可起訴到法院，由法院請第三方機構檢測并出具分析報告。
上海盈科律師事務(wù)所律師胡永鑫說(shuō)，對于車(chē)身鋼板的強度，這可能涉及兩個(gè)問(wèn)題：制造缺陷和設計缺陷。制造缺陷是指在產(chǎn)品的制造過(guò)程中由于工藝或使用的原材料存在問(wèn)題而導致的瑕疵，而設計缺陷是指對于車(chē)身鋼板的強度設計本身存在問(wèn)題。無(wú)論是哪一種缺陷，一旦查實(shí)消費者都有權要求廠(chǎng)商承擔產(chǎn)品責任。