2013年12月30晚，羅平鋅電一紙更正公告爆出其在信披方面的失誤。公司將2013年半年報中富源縣富村鎮富利鉛鋅礦有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：富利公司)的股東姜燕輝更正為另一子公司羅平縣天俊實(shí)業(yè)有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：天俊公司)的股東。
值得注意的是，更正前幾日，正是本報記者就此次錯誤采訪(fǎng)了羅平鋅電證券部。羅平鋅電對此發(fā)布更正公告，意味著(zhù)羅平鋅電已經(jīng)認識到屢次違反信披制度的重要性。
事實(shí)上，本報此前就曾報道過(guò)羅平鋅電的多起信披漏洞，公司也遭到監管部門(mén)處罰。而此次羅平鋅電在2013年半年報發(fā)出半年后更正究竟又有何隱情呢？
關(guān)聯(lián)交易還是信披失誤？
早在2013年8月，羅平鋅電公布了上半年財報，業(yè)績(jì)虧損高達6193萬(wàn)元。
有細心的投資者發(fā)現，在該半年報的第96頁(yè)，“關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易”中第四項“本企業(yè)的其他關(guān)聯(lián)方情況”中“姜燕輝”為“本公司的子公司——富源縣富村鎮富利鉛鋅礦有限責任公司股東”。
如果羅平鋅電不更正，姜燕輝屬于富利公司股東，那么對羅平鋅電而言則又意味著(zhù)可能在信披及關(guān)聯(lián)交易中違規。
其中內情還得從富利公司說(shuō)起。
2007年12月27日，羅平鋅電公告稱(chēng)，投資1200萬(wàn)元收購富利公司60%的股權。其中包括富利公司有采礦證號為5300000630201、面積為1.8126平方公里采礦權的礦山和相應的生產(chǎn)生活設施。
此后公司在2009年12月，由子公司羅平縣榮信稀貴金屬有限公司責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：榮信公司)以人民幣780萬(wàn)元收購羅平縣鑫宏工貿有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鑫宏公司)持有的天俊公司60%的股權。
值得一提的是，姜燕輝當時(shí)正是天俊公司的股東和法定代表人。而羅平鋅電公告稱(chēng)，這次收購不構成關(guān)聯(lián)交易，交易完成后也不會(huì )產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易。
但是如果按照2013年半年報中披露的姜燕輝為富利公司的股東的話(huà)，如果姜燕輝的入股是早于收購天俊公司的2009年12月這一時(shí)間點(diǎn)，那么收購就已經(jīng)涉及關(guān)聯(lián)交易。也就說(shuō)當時(shí)的信披可能涉嫌不實(shí)。
究竟是關(guān)聯(lián)交易還是信披失誤，或許真正的答案只有羅平鋅電及知情人士知道。
遲到數月的更正公告
2013年12月30日晚，羅平鋅電突然發(fā)布了一份更正公告，對2013年半年報的內容進(jìn)行更正。而此時(shí)，距離半年報披露已經(jīng)過(guò)去了四個(gè)多月。羅平鋅電在公告中表示，在“本企業(yè)的其他關(guān)聯(lián)方情況”中，將姜燕輝由富利公司的股東更正為天俊公司的股東。
為何羅平鋅電在時(shí)隔數月之后突然發(fā)布這樣一則更正公告呢？
事實(shí)上，本報此前曾刊發(fā)報道，就羅平鋅電在信披上的漏洞提出質(zhì)疑。隨后，記者奔赴羅平縣進(jìn)行實(shí)地調查，在調查期間，記者與羅平鋅電取得聯(lián)系，羅平鋅電一位工作人員讓記者發(fā)送采訪(fǎng)提綱。12月29日晚間，記者將準備好的采訪(fǎng)提綱發(fā)至該工作人員處。在采訪(fǎng)提綱中，對公司存在的信披、污染等諸多疑問(wèn)進(jìn)行了羅列，其中亦包括上述2013年年報中姜燕輝為富利公司股東一事。
提綱中涉及該部分的原文如下：
“貴公司2013年半年報顯示，姜燕輝為同樣為公司旗下子公司——富利公司股東(附錄二)。記者注意到，富利公司2007年成立，2007年12月被羅平鋅電收購60%股權，而公司在2009年12月才收購姜燕輝持有股份的天俊公司。請問(wèn)姜燕輝是在何時(shí)持有富利公司股份的？如果時(shí)間點(diǎn)早于2009年12月，那么公司在收購天俊公司時(shí)就應當披露上述信息，并且該交易構成關(guān)聯(lián)交易，與公司當時(shí)的公告有悖。這是否意味著(zhù)公司的信披出現問(wèn)題？”
該工作人員回復稱(chēng)：“近段時(shí)間公司年度審計結算工作很忙，領(lǐng)導說(shuō)收假后(短信原文)”。但是出人意料的是，公司至今沒(méi)有對此作出回應，而是選擇在12月30日，即收到采訪(fǎng)提綱一日后發(fā)公告進(jìn)行更正。
事實(shí)的真相究竟是什么，羅平鋅電對此避而不談。況且，對于這樣的信披失誤，是否一紙更正公告就能掩蓋呢？
信披頻出“連環(huán)錯”誰(shuí)負責？
對于羅平鋅電如此避重就輕的做法，許多投資者表示不滿(mǎn)。然而，這已經(jīng)不是羅平鋅電第一次在信披上栽跟頭。
本報此前曾報道，羅平鋅電先是在2012年年報中預計2013年第一季度凈利潤虧損500-1000萬(wàn)元，但隨后2013年4月16日，公司披露業(yè)績(jì)預告修正公告，將2013年第一季度凈利潤修正為虧損3400–3900萬(wàn)元。2013年4月26日披露的實(shí)際數據為虧損3865萬(wàn)元。
2013年6月3日，羅平鋅電收到深交所監管函，指出公司未能及時(shí)披露 2013 年第一季度業(yè)績(jì)預告修正公告，公司隨后被整改。
不僅如此，早在2012年8月，《證券日報》就對羅平鋅電
“連環(huán)錯”予以報道指出，公司先是虛假披露上億元項目在2009年4月已達可用狀態(tài)；隨后在2010年1月試生產(chǎn)被環(huán)保部門(mén)叫停但未披露，并被深交所查出。對此，深交所對羅平鋅電給予通報批評處分；對羅平鋅電董事長(cháng)許克昌、總經(jīng)理楊建興、董事會(huì )秘書(shū)喻永賢給予通報批評的處分。
在公司的內部控制鑒證報告中，羅平鋅電自述稱(chēng)，“公司按照《上市公司信息披露管理辦法》制定了《信息披露事務(wù)管理制度》、《敏感信息管理制度》、《內幕信息知情人登記管理制度》，通過(guò)實(shí)施以上規章制度，不僅公司內部信息的溝通較為順暢，也保證了對外公告信息的及時(shí)、準確和真實(shí)。通過(guò)多樣化的溝通渠道讓投資者能更好地了解公司的日常經(jīng)營(yíng)和發(fā)展動(dòng)態(tài)，更好的保護中小投資者的利益”。
令人遺憾的是：屢次信披失誤是否真正保護了中小投資者對的利益？投資者李先生向本報投訴稱(chēng)：“公司在信披方面屢次出現問(wèn)題，這個(gè)責任究竟應該有誰(shuí)來(lái)承擔？中小投資者的信心備受挫傷，今后公司信披能否及時(shí)準確、公平公正，這成為我們最為關(guān)心的問(wèn)題？”對于羅平鋅電存在的其他問(wèn)題，本報將繼續進(jìn)行報道。