細節決定成敗。宏大篇章的新股發(fā)行制度改革，卻在老股轉讓這個(gè)環(huán)節上栽了一個(gè)跟頭。
　　這件事情再度提醒監管部門(mén)需考慮中國證券市場(chǎng)的特殊性：即使是出于善意的改革政策，在尚未形成必要的市場(chǎng)約束機制背景下，也可能引發(fā)令人意想不到的狀況。
　　1月9日，擬在創(chuàng )業(yè)板上市的企業(yè)奧賽康發(fā)布了發(fā)行公告，這家公司的發(fā)行價(jià)格高達72.99元/股，對應2012年攤薄后市盈率達到了67倍，成為目前已經(jīng)公布發(fā)行價(jià)格新股中發(fā)行價(jià)格最高、發(fā)行市盈率最高的一只新股。不僅如此，讓眾多投資者錯愕的是，奧賽康此次發(fā)行股份數量為5546.60萬(wàn)股，其中新股數量?jì)H為1186.25萬(wàn)股，募集資金7.9億元，控股股東南京奧賽康轉讓老股數量則高達4360.35萬(wàn)股。這意味著(zhù)，控股股東將能夠直接避開(kāi)減持期限限制，直接套現高達31.83億元。
　　奧賽康及其保薦人中金公司立刻陷入了一場(chǎng)輿論風(fēng)暴，并被迫在1月10日凌晨宣告暫緩本次發(fā)行。問(wèn)題在于，這宗看似荒謬的IPO，到底是誰(shuí)犯了錯誤？
　　老股轉讓政策有錯嗎？按照監管部門(mén)原意，推出老股轉讓措施主要是為了增加新上市公司可流通股數量，緩解單只股票上市時(shí)可交易份額偏少的狀況，對買(mǎi)方報高價(jià)形成約束，進(jìn)一步促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)雙方充分博弈，促進(jìn)新股合理定價(jià)并緩解“超募”問(wèn)題。這種發(fā)行方式，在全世界已經(jīng)被普遍采用。
　　發(fā)行人有錯嗎？奧賽康的發(fā)行上市經(jīng)過(guò)了監管部門(mén)的批準，其發(fā)行價(jià)格是在市場(chǎng)化的詢(xún)價(jià)基礎上產(chǎn)生的。其具體實(shí)施的老股轉讓政策，也滿(mǎn)足《首次公開(kāi)發(fā)行股票時(shí)公司股東公開(kāi)發(fā)售股份暫行規定》的相關(guān)要求，并且進(jìn)行了相應的信息披露。
　　中介機構中金公司有錯嗎？在本次定價(jià)過(guò)程中，中金公司只剔除了12.23%的高報價(jià)部分，對比其他新股而言較為含蓄，這也是發(fā)行價(jià)格高企的主要原因之一。但是，如果不存在操縱等違規行為的話(huà)，這種行為最多只能定性為“吃相難看”。無(wú)論是中金公司還是發(fā)行人甚至是參與配售的機構，其行為都是出于在現有的規則框架內自身利益最大化的考慮，雖然讓投資者難以接受，但并不違法。
　　實(shí)際上，在筆者看來(lái)，奧賽康的荒謬IPO出現的主要原因，是在IPO暫停時(shí)間較長(cháng)的情況下，機構投資者和散戶(hù)投資者都對打新股熱情高漲，認購倍數居高不下，并未能實(shí)現對于發(fā)行人發(fā)行定價(jià)的有效約束。與此同時(shí)，在老股轉讓政策的具體實(shí)施的細節中，監管部門(mén)由于未能充分預期到IPO重啟后的打新熱情，以及老股轉讓政策可能產(chǎn)生套利機會(huì )，亦未對老股轉讓比例等作出明確規定。
　　改革很少能夠一帆風(fēng)順，新股發(fā)行制度改革也是如此。奧賽康事件，給剛剛啟程的IPO注冊制改革蒙上了一層陰影，但未嘗不是一次警醒和教訓：監管部門(mén)推出的改革措施應當具有充分的政策前瞻性，并具備修正方向偏差的政策儲備。