猶記得本輪新股發(fā)行體制改革實(shí)施意見(jiàn)誕生之初，輿論將此次改革喻為“IPO革命”，借此意指此次改革在市場(chǎng)化道路上邁出的步伐之大。而新股發(fā)行在新政指導下實(shí)質(zhì)性重啟后，這場(chǎng)“革命”卻在全市場(chǎng)全天候的密集關(guān)注中，多少顯出了一絲“孤獨”的意味。

　　說(shuō)它“孤獨”，首先來(lái)自于市場(chǎng)各方對IPO重啟初期發(fā)行現實(shí)的不理解�！安焕斫恻c(diǎn)”集中于三方面：第一，為什么發(fā)行改革以抑制三高、超募為目的，卻出現了奧賽康這樣的高價(jià)發(fā)行和天量老股轉讓?zhuān)坏诙�，為什么發(fā)行改革實(shí)施意見(jiàn)已經(jīng)發(fā)布了，證監會(huì )還要再發(fā)文進(jìn)行過(guò)程監管；第三，為什么發(fā)行人及中介機構置利益于不顧，出現了眾信旅游這樣96%極高比例價(jià)格剔除的現象。

　　筆者看來(lái)，不理解奧賽康高于行業(yè)平均市盈率76%高定價(jià)的，很可能也會(huì )在理解眾信旅游低于行業(yè)平均市盈率40%多的低定價(jià)上栽跟頭。將“不理解”直接歸結于制度不合理，未免有些粗放，我們或許也該向“不理解”本身問(wèn)個(gè)為什么。

　　此次發(fā)行體制改革以前，發(fā)行市盈率框定25%紅線(xiàn)、券商不具備自主配售權，為緩解三高和超募問(wèn)題，“市場(chǎng)化”改革本身在行進(jìn)過(guò)程中仍然帶有一定的行政色彩。在當時(shí)的制度規則下，發(fā)行人與承銷(xiāo)商依規則做出客觀(guān)、經(jīng)濟選擇所帶來(lái)的客觀(guān)結果就是：不同個(gè)股的定價(jià)相對于行業(yè)平均市盈率的浮動(dòng)是有限的、網(wǎng)下配售也不會(huì )出現價(jià)低者得的現象。

　　與此同時(shí)，歷次發(fā)行改革在政策層面出臺的文件，都是1+N，即一份發(fā)行改革實(shí)施意見(jiàn)加承銷(xiāo)、信息披露等方面的N個(gè)配套細則�！斑^(guò)程監管”，對發(fā)行改革而言，也是個(gè)新詞。

　　以歷史情況反觀(guān)本輪“IPO革命”，此次發(fā)行改革在相當程度上弱化了監管層“質(zhì)量把關(guān)人”的角色定位，在取消定價(jià)上限的同時(shí)，引入券商自主配售機制，這既是市場(chǎng)各界曾經(jīng)集中“點(diǎn)贊”的改革關(guān)鍵點(diǎn)，也意味著(zhù)，監管層將把之前花在事先審批上的精力，轉向事中、事后監管；發(fā)行人定價(jià)有了更寬泛的選擇空間；券商配售也不再“只選貴的不選對的”。

　　類(lèi)似奧賽康、眾信旅游這樣目前市場(chǎng)“看不懂”的發(fā)行個(gè)案不會(huì )是最后一例，“過(guò)程監管”在證監會(huì )工作重心轉移的過(guò)程中，也將成為一個(gè)不陌生的詞匯。我們看得多了，自然也就懂了。

　　三高、超募是各方一致認同的我國市場(chǎng)痼疾，既為痼疾，必有其根源和土壤，這個(gè)土壤絕不僅僅是制度性的，也在相當程度上是習慣的、文化的。制度好改，習慣、文化則不。

　　而“懂”也并非“存在即合理”的“懂”�！笆袌�(chǎng)化”的新股發(fā)行，必須有一個(gè)重要前提，即各方真正做到了盡職履責，經(jīng)市場(chǎng)廣泛征求意見(jiàn)而討論通過(guò)的既有制度，應當得到良好遵守——其中既包括給發(fā)行人和中介機構松綁的部分，也包括新的監管要求和禁止性規定。賣(mài)者有責是買(mǎi)者自負的前提，“好處均占，責任不負”在什么樣的市場(chǎng)都難以求得理解。

　　除去需要一定時(shí)間來(lái)慢慢消解的“理解”困局，IPO改革在整個(gè)資本市場(chǎng)改革發(fā)展的過(guò)程中，也不該是一場(chǎng)“孤獨革命”。

　　IPO改革首先不該是孤獨的制度革命。

　　證監會(huì )主席肖鋼表示，發(fā)行體制改革有其復雜性，是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的改革。發(fā)行作為企業(yè)利用資本市場(chǎng)服務(wù)的“入口”并不是孤立的，在市、退市同樣在相當程度上決定著(zhù)上市環(huán)節的質(zhì)地，解決發(fā)行市場(chǎng)的問(wèn)題，只在發(fā)行市場(chǎng)下大招兒、狠招兒難以取得理想效果。

　　因此，在推進(jìn)發(fā)行市場(chǎng)化改革的同時(shí)，還需要捋順退市機制，將既有政策執行到位，建立常態(tài)化的退市通道，使公司既能市場(chǎng)化地來(lái)，就能市場(chǎng)化地走；需要加強上市公司在板期間的監管，大股東穩定股價(jià)預案、減持與價(jià)格掛鉤、制定并履行分紅方案的制度已經(jīng)建立，還須完善并執行，將對未履約公司的監管和處罰做實(shí)；需要帶動(dòng)全體投資者尤其是中小投資者共同進(jìn)步，進(jìn)一步從嚴執法，將維護投資者知情權、參與權、投資回報和求償權的措施落實(shí)到位。

　　同時(shí)，IPO改革也不該僅僅是制度層面的孤獨革命。

　　證監會(huì )推行“市場(chǎng)化”改革，并從自身做起進(jìn)一步歸位盡責的態(tài)度，相信市場(chǎng)各方不會(huì )懷疑。但制度的效果必將通過(guò)實(shí)踐來(lái)檢驗，實(shí)踐過(guò)程的參與人又不僅僅是監管層一方。

　　中介機構與發(fā)行人盡可能利用規則博取利益最大化無(wú)可厚非，這一過(guò)程本身就是意圖自主伸張的“市場(chǎng)化”應有之內容。但須注意的是，利用規則益處的同時(shí)，各參與人也需要對規則的限制性要求、禁止性規定心存敬畏并嚴格恪守。

　　一個(gè)市場(chǎng)化的、有效率的市場(chǎng)，應當是權責對等的市場(chǎng)。監管者行駛決策制定的權利，便負有保障各方將決策執行到位的義務(wù)；發(fā)行人與中介機構自主定價(jià)、自主配售、向市場(chǎng)融資，便負有充分信息披露、權衡買(mǎi)賣(mài)雙方利益、對定價(jià)所引發(fā)銷(xiāo)售結果負責的義務(wù)；投資人參與新股投資，自主選定標的，便負有仔細研究、審慎投資的義務(wù)。

　　不可否認，“市場(chǎng)化”得以最終立足的一大基礎，在于各方自律�？梢韵胍�(jiàn)，一個(gè)缺乏自律的市場(chǎng)，他律只能成為不二選擇。發(fā)行市場(chǎng)化改革既已推行，就將堅持到底，在自律與他律之間，既可選擇，也有因果。