“光大烏龍指”事件主角、原光大證券策略投資部總經(jīng)理楊劍波的一紙訴狀，將這場(chǎng)2013年中國證券市場(chǎng)最為矚目的事件再度拉回公眾視野的同時(shí)，也將中金所、上海證監局等部門(mén)裹入紛爭。盡管尚未立案，但在業(yè)內人士看來(lái)，對證券市場(chǎng)法治化進(jìn)程而言，本次訴訟具有里程碑意義。
　　“到現在為止還沒(méi)有收到北京市一中院立案或者不予受理的通知�！睏顒Σ�16日對《經(jīng)濟參考報》記者表示，由于春節因素再加上案件積壓的影響，預計北京市一中院將在半個(gè)月左右的時(shí)間內對于是否立案作出決定。由于存在明確的被告和具體的訴訟請求以及事實(shí)依據，楊劍波和其代理律師對本次行政訴訟能否立案持相對樂(lè )觀(guān)態(tài)度。
　　根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十二條的規定，“人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴�！鄙栽缰�前的2月8日，楊劍波向北京市一中院起訴中國證監會(huì )，訴訟請求是要求撤銷(xiāo)證監會(huì )做出的(2013)59號《行政處罰決定書(shū)》和(2013)20號《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。
　　楊劍波起訴證監會(huì )，披露了更多不曾為人所知曉的細節。楊劍波說(shuō)，烏龍指事發(fā)當天中午，上交所、上海證監局派人到光大證券調查，楊劍波向現場(chǎng)的監管者匯報了當日11時(shí)發(fā)生的情況，以及當天下午開(kāi)市將進(jìn)行對沖交易，但后者未加阻止。在被證監會(huì )認定的內幕交易時(shí)段，中金所一直與指揮對沖交易的楊劍波保持著(zhù)密切的電話(huà)聯(lián)系，對沖交易在熱線(xiàn)狀態(tài)之下完成。
　　上述情況無(wú)論是在中金所、證監會(huì )的歷次公告或者行政決定書(shū)中以及公開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì )中，均沒(méi)有披露過(guò)。證監會(huì )新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日的例行新聞發(fā)布會(huì )上回應楊劍波提起訴訟一事時(shí)表示，證監會(huì )已經(jīng)關(guān)注到相關(guān)報道，此前證監會(huì )已就光大證券異常交易事件的調查處理情況做過(guò)詳細介紹。中金所保持沉默，迄今未發(fā)表任何公開(kāi)聲明。
　　浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師對《經(jīng)濟參考報》記者表示，如果楊劍波陳述的情況全部屬實(shí)，交易所、上海證監局在場(chǎng)監管人員沒(méi)有在第一時(shí)間提示光大證券先進(jìn)行信息披露、消除市場(chǎng)恐慌，沒(méi)有對光大證券的對沖交易止損行為立即制止，有失職之嫌。但從法律定性、適用而言，對在場(chǎng)監管人員是否失職、是否追責并不影響證監會(huì )對光大證券及責任人員依法作出處罰，通俗來(lái)說(shuō)，這是“一碼歸一碼”。
　　“一般來(lái)說(shuō)，這類(lèi)行政訴訟案件一審審限為三個(gè)月，楊劍波在2月8日起訴，預計法院會(huì )5月中旬前作出一審判決�！眳柭蓭煼Q(chēng)，如果本案延長(cháng)審理期限要由北京市高級法院批準。他表示，楊劍波起訴證監會(huì )是依法行使訴訟權利，勇氣可嘉，此舉將推動(dòng)司法機關(guān)進(jìn)一步介入“8·16事件”，讓更多真相浮出水面，有助于我國證券市場(chǎng)加快法治化進(jìn)程，具有重要歷史意義。
　　有媒體稱(chēng)，“光大烏龍指”事發(fā)之后，光大集團董事長(cháng)唐雙寧與中國證監會(huì )主席肖鋼達成了某種“默契”。2013年下半年經(jīng)歷多事之秋的唐雙寧，為了不被認定為單位犯罪，決定讓光大證券放棄了此案的聽(tīng)證和復議，并“犧牲”了四位相關(guān)高管。72.7億元“烏龍指”事件主要暴露了光大證券內控與風(fēng)控的缺陷，從成熟資本市場(chǎng)國家的實(shí)踐來(lái)看，此類(lèi)案件一般不會(huì )被判罰內幕交易。