據報道，從3月26日零時(shí)起，杭州全市實(shí)行小客車(chē)總量調控管理，并采取控制總量和“錯峰限行”。杭州成為繼北京、上海、廣州、天津、貴陽(yáng)之后第六個(gè)實(shí)施機動(dòng)車(chē)限牌的城市。
　　不少網(wǎng)民指出，限牌限行在大城市似乎有常態(tài)化的趨勢，難逃懶政之嫌。作為一項公共政策，限牌限行并非完全不可為，但必須尊重民意，充分論證，而不能遮遮掩掩，倉促出臺。限牌限行或許有治理?yè)矶潞挽F霾的考量，但其實(shí)效果不彰，做好城市規劃、完善路網(wǎng)建設、便利公共交通等才是良方。

　　增加政策透明度

　　“多次狼來(lái)了，讓百姓模糊了視線(xiàn)、車(chē)市亂了章法，也讓政府失信！面對瘋搶的局面和限牌后的種種問(wèn)題，杭州，你欠一個(gè)承諾，更欠一個(gè)解釋?zhuān)　贝罅烤W(wǎng)民對政府突然宣布限牌限行的行為表示不理解。
　　有杭州網(wǎng)民質(zhì)疑：“前幾天治堵辦還說(shuō)不會(huì )限牌，現在馬上又限牌，這不是自己打自己臉嗎？”
　　網(wǎng)民“董碧輝”認為，從政策出臺的程序上說(shuō)，要增加的是透明度，要減少的是含糊其辭的遮遮掩掩。限牌沒(méi)什么大不了的，消息出來(lái)，有了明確的預期，該買(mǎi)車(chē)的自然會(huì )買(mǎi)，不買(mǎi)車(chē)的自然不買(mǎi)。越是態(tài)度曖昧，才越折騰人，越會(huì )讓市場(chǎng)動(dòng)蕩。
　　網(wǎng)民“王石川”說(shuō)，公共政策面向公眾，必須問(wèn)計于民，在出臺之前廣泛征求意見(jiàn)。搞突然襲擊，讓人防不勝防，缺乏民意的充分參與，公共政策便失去合理性，即便強硬出臺，也會(huì )遭遇民眾冷眼相對。

　　應優(yōu)先完善公共交通

　　“好不容易能在杭州偏一點(diǎn)的地方買(mǎi)上房，現在等著(zhù)下半年買(mǎi)車(chē)，這下麻煩了�！本W(wǎng)民“張先生忙忙忙”說(shuō)。
　　“一直認為，在公共交通未完善到一定程度前，以限牌方式治堵是不可取的�！本W(wǎng)友“魔魔”說(shuō)，杭州目前就只有一條地鐵，還不是環(huán)線(xiàn)，公交車(chē)也不能承受太大的客流量，現有的幾座高架，沒(méi)有早晚高峰，基本全天堵。市區打的難也是個(gè)懸而未決的問(wèn)題，“在這樣遠稱(chēng)不上便利的公共交通現狀下，就開(kāi)始限牌，那百姓們的出行豈不是更麻煩了？”
　　網(wǎng)民“楊建華”也擔心，限牌會(huì )溢出負面效應。目前杭州公共交通分擔率只有20%，軌道交通不完善；打車(chē)難；公交車(chē)擁擠，準點(diǎn)率低。

　　限牌不是萬(wàn)金油

　　網(wǎng)民“張少華”認為，“限牌搖號”并不是“擁堵散”、“霧霾散”似的靈丹妙藥。也有網(wǎng)民稱(chēng)，“限購”、“限行”只是削足適履，人為地抑制住了汽車(chē)消費，暫時(shí)把總量增長(cháng)速度放緩，試圖減輕城市擁堵和污染加重的程度。但在出行總量不斷增長(cháng)的情況下，如不在其他方面積極展開(kāi)應對之策，那么出行質(zhì)量依然存在繼續惡化的可能。
　　網(wǎng)民“張少華”還說(shuō)，從長(cháng)遠來(lái)看，“限購+限行”的政策，達不到“優(yōu)化城市交通環(huán)境、緩解交通擁堵?tīng)顩r、改善空氣環(huán)境質(zhì)量、實(shí)現機動(dòng)車(chē)保有量合理有序增長(cháng)”的政策初衷。不僅如此，汽車(chē)限購還以行政手段限制公民購買(mǎi)汽車(chē)的行為，違背了市場(chǎng)發(fā)展規律，也不利于經(jīng)濟的發(fā)展。
　　網(wǎng)友“李志起”也表示，限牌也好，限行也罷，無(wú)非就是給一個(gè)城市在動(dòng)大手術(shù)之前來(lái)一次“保守療法”。但是，要動(dòng)的大手術(shù)始終還是要動(dòng)。路網(wǎng)建設不夠完善，規劃、建設和管理水平無(wú)法適合當下的形勢。不改變自己，卻要讓別人跟著(zhù)你停留在原地，這無(wú)疑是行不通的。如果一味地把“保守療法”當作萬(wàn)金油，這不僅僅是懶政的表現，這更是一種不作為。