３日，光大證券原策略投資部負責人楊劍波起訴證監會(huì )一案在北京市第一中級人民法院開(kāi)庭審理。法庭上，原告和被告進(jìn)行了激烈辯論。
當庭，楊劍波一方提出來(lái)，去年8月光大證券出現的錯單交易信息在中國證券市場(chǎng)上屬首次出現，《證券法》對此種錯單交易信息是否屬于內幕信息并未明確，而且當天發(fā)現錯案之后，楊劍波是依照中午會(huì )議決策的內容向交易員傳達了實(shí)施對沖交易的指令，“既非會(huì )議的決策者，也非對沖交易的具體實(shí)施者”，因而不屬于其他直接責任人員，不應該被證監會(huì )做出終身禁入證券市場(chǎng)的處罰，請求法院撤銷(xiāo)證監會(huì )作出的這一處罰。
不過(guò)，證監會(huì )的代理人特別提出了一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，也就是2013年8月16日14時(shí)22分公告前，光大證券已經(jīng)知悉市場(chǎng)異動(dòng)的真正原因，公眾投資者并不知情。在此情況下，光大證券本應戒絕交易，待內幕信息公開(kāi)以后再合理避險，結果光大證券卻在內幕信息公開(kāi)前就著(zhù)手反向交易，明顯違反了公平交易的原則。而在這個(gè)過(guò)程中，楊劍波作為事發(fā)部門(mén)負責人員參與了下午交易的決策會(huì )議，具體指揮實(shí)施了下午的交易行為，理應承擔法律責任。
光大證券錯單交易是否屬于內幕信息？
在楊劍波起訴證監會(huì )一案中，光大證券上午的錯單交易是否構成內幕信息成為最大的辯論焦點(diǎn)，這將直接關(guān)系到證監會(huì )對楊劍波的處罰是否具有事實(shí)基礎。
雙方都認可的事實(shí)是，光大證券在２０１３年８月１６日１１時(shí)５分進(jìn)行ＥＴＦ套利時(shí)，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統以２３４億元的巨量資金申購１８０ＥＴＦ成份股，實(shí)際成交７２．７億元。但對這一錯單行為是否能夠構成內幕信息則各執一詞。
被告方認為，這里所說(shuō)的內幕信息分為期貨和ＥＴＦ兩個(gè)部分。在期貨部分，根據《期貨交易管理條例》有關(guān)規定，內幕信息是對期貨交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的尚未公開(kāi)的信息。對于ＥＴＦ部分，證券法明確把所有證券包括在內幕信息的認定范圍，只要涉及內幕信息，知情人在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價(jià)格有重大影響的內幕信息公布前，買(mǎi)賣(mài)該證券的都應當承擔法律責任。而光大證券的錯單交易可能影響投資者判斷，對滬深３００指數、１８０ＥＴＦ、５０ＥＴＦ和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段事件處于未公開(kāi)狀態(tài)，屬于內幕信息。
對此，原告認為，根據證券法的相關(guān)規定，內幕信息應該是發(fā)生在特定的上市公司、發(fā)行人本身，而不應是交易信息。證券法要求內幕信息具有重大性和未公開(kāi)性之外，極其重要的法律特性是與特定公司的關(guān)聯(lián)性，這三性合一構成內幕信息。
被告回應說(shuō)，證券法規定，證監會(huì )有權認定對證券或期貨交易價(jià)格有顯著(zhù)影響的交易信息為內幕信息，光大證券８月１６日上午因為系統錯誤導致巨額交易的信息對于滬深３００指數和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重要影響，該信息在１４時(shí)２２分之前處于非公開(kāi)狀態(tài)，構成內幕信息。
媒體報道能否作為錯單交易信息公開(kāi)的證據？
針對光大證券錯單交易信息的公開(kāi)時(shí)間，原告和被告雙方有較大的爭議。原告認為，錯單交易的公開(kāi)時(shí)間為２０１３年８月１６日１３時(shí)之前。而被告認為，該交易信息的公開(kāi)時(shí)間為２０１３年８月１６日１４時(shí)２２分。
按照被告的說(shuō)法，８月１６日，光大證券向上海證券交易所申請臨時(shí)信息披露，當日１４時(shí)２２分，上交所微博轉載了披露公告，由此認定光大證券在這一時(shí)點(diǎn)對內幕信息進(jìn)行公開(kāi)。
但原告認為，１６日當天，從１１時(shí)４４分到１３時(shí)７分，大量媒體報道了光大證券自營(yíng)盤(pán)７０億烏龍指，發(fā)生錯單交易的金額在國內主流媒體上有充分披露，這說(shuō)明光大證券錯單交易信息在１６日中午已經(jīng)成為公開(kāi)信息。
“內幕信息公開(kāi)由上市公司經(jīng)過(guò)一定的程序向市場(chǎng)披露，而不是由一般媒體進(jìn)行任意揣測�！北桓娣奖硎�，當日上午關(guān)于光大烏龍指的報道并未經(jīng)光大證券公司確認，時(shí)任光大證券董秘中午還予以反駁，否認了市場(chǎng)波動(dòng)是由光大證券烏龍指導致，市場(chǎng)投資者無(wú)法從前后矛盾的報道中得到真實(shí)情況。
光大證券對沖行為是否按既定計劃實(shí)施？
光大證券８月１６日下午的對沖行為究竟是按照公司原定的策略實(shí)施的還是針對突發(fā)事件的臨時(shí)部署？不同的結論是否會(huì )影響構成內幕交易的判斷？
“上午在Ａ股市場(chǎng)發(fā)生了７２億元的交易，所以需要在其他市場(chǎng)和產(chǎn)品交易中進(jìn)行操作，以對沖上午買(mǎi)入行為所產(chǎn)生的風(fēng)險。光大證券當天下午的交易行為是按策略投資部的計劃和安排實(shí)施的，按照光大證券自營(yíng)業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險的策略實(shí)施的�！痹娣秸J為，并強調“基于既定計劃、合同所從事交易行為，不應該按照內幕交易對待。
對此，被告方表示，光大證券上午的事件是突發(fā)事件而不是光大證券事先安排好的，被告不禁止光大證券正常中性的策略投資，光大證券沒(méi)有進(jìn)行信息披露反而進(jìn)行交易，這不是執行中性策略。
“法律沒(méi)有禁止企業(yè)采用風(fēng)險行為自救，被告認為原告合法避險的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因在告知公眾后，讓社會(huì )及本人都處于平等信息之情地位后再操作。但本案中，原告恰恰相反，利用只有他自己指導的信息優(yōu)勢，在下午進(jìn)行其所稱(chēng)的緊急避險行為�！北桓娣秸f(shuō)。
楊劍波是否在光大證券涉案交易中發(fā)揮重要作用？
不是決策者，對沖是執行公司安排，這是楊劍波認為證監會(huì )對自己處罰過(guò)重的原因。在法庭上，原告方提出，楊劍波在８月１６日下午負責對沖交易是根據公司管理層決定實(shí)施的，作為公司一位部門(mén)負責人，原告負有執行公司管理層決定的當然義務(wù)�！叭绻腥诵枰獙﹀e單交易負責的話(huà)，負責人不是原告�！�
對此，被告方指出，根據原告交易筆錄、交易情況說(shuō)明、光大證券會(huì )議紀要，當時(shí)參加會(huì )議的四個(gè)人員，均證明原告不僅參加了決策會(huì )議，下午交易是由原告提議的且由其負責執行。光大證券上午的突發(fā)事件發(fā)生在策略投資部，原告在光大證券整個(gè)事件中是核心人物，證監會(huì )因此認定光大證券時(shí)任總裁是直接負責人，而原告是其他直接責任人員。
原告表示：“作為光大證券員工的原告，是作為策略部的部門(mén)負責人按照公司要求緊急安排對沖風(fēng)險措施，并向公司高管報告應對風(fēng)險的處理辦法，將原告執行履行職責行為認定為違法行為，并將原告作為責任主體予以追究不符合行政處罰歸責原則�！�